Дело №12-88/10
Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2010 года г.Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупина С.А.,
при секретаре Карпюк Е.В.,
с участием заявителя Валейко Марии Михайловны,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Валейко М.М. 30.04.2010 года в пос.Б.Исаково Гурьевского района Калининградской области в нарушение требований п.11 Основного положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства, п.2.3.1 Правил дорожного движения управляла автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак М 530 ВВ/39, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. При измерении прибором «ТОНИК» светопропускание передних боковых стекол составило 4,2%.
Своими действиями Валейко М.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
Постановлением инспектора по административной практике ГИБДД ОВД Гурьевского района от 04 мая 2010 г. за указанное правонарушение Валейко М.М. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Считая постановление незаконным, Валейко М.М. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы заявитель указала, что она ПДД не нарушала, светопропускаемость стекол её транспортного средства соответствует ГОСТу. Считает, что право на измерение светопропускаемости стекол транспортного средства имеет лишь сотрудник технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту милиции. Кроме того, инспектором ГИБДД по Гурьевскому району во время измерения коэффициента светопропускаемости была нарушения методика проведения замера, поскольку в соответствии с ГОСТ 27901-88 измерение коэффициента допустимо лишь при температуре окружающей среды от +15 до +25 градусов Цельсии, тогда как 30 апреля 2010 года температура воздуха была около нуля градусов, а также были грязные стекла. В протоколе и в Постановлении отсутствует указание на несоответствие стекол ГОСТу 5727-88. Вынесенное постановление немотивированно, отсутствует информация о получателе штрафа.
В судебном заседании Валейко М.М. доводы жалобы поддержала, пояснив также, что покрытие на передние боковые стекла автомобиля были нанесены в сервисе, она неоднократно проходила технический осмотр и претензий к данному покрытию не имелось.
Выслушав объяснения Валейко М.М., изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 данной статьи.
В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87) включено: установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3). Допустимо лишь прикрепление на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов прозрачных цветных пленок и применение тонированных стекол (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Согласно ГОСТу 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми.
Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.
Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2010 г. Валейко М.М. управляла транспортным средством Хонда при наличии на передних боковых стеклах транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Черникова Е.В.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных протоколах, у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Из данных доказательств следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства, которым управляла Валейко М.М., инспектором ДПС ГИБДД Гурьевского района производилось техническим средством измерения «ТОНИК», который был поверен 01.10.2009 г. Согласно результатов проведенного инспектором измерения светопропускание передних боковых стекол указанного транспортного средства составило 4,2%. Данные обстоятельства Валейко М.М. не оспариваются.
Согласно руководству по эксплуатации указанного технического средства измерения «ТОНИК», данный прибор подлежит эксплуатации при температуре от -10 до +40.
Таким образом, довод заявителя о нарушении методики при проведении инспектором ДПС замера светопропускания боковых стекол её транспортного средства суд находит несостоятельным.
Не основан на законе и довод Валейко М.М. об отсутствии у инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД полномочий на производство замеров светопропускания стекол транспортного средства при наличии у него технического средства измерения «ТОНИК».
То обстоятельство, что при прохождении технического осмотра транспортного средства указанные выше условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, установлены не были, не может служить основанием для опровержения обстоятельств, установленных 30.04.2010 года инспектором ДПС ГИБДД по Гурьевскому району Калининградской области, и для отмены оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах действия Валейко М.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Валейко М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Валейко М.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в Постановлении по делу об административном правонарушении реквизитов о получателе штрафа не влечет отмену постановления.
Таким образом, доводы жалобы Валейко М.М. на постановление инспектора по административной практике отделения ГИБДД ОВД по Гурьевскому району В.В.Шишкарева от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление инспектора по административной практике отделения ГИБДД ОВД по Гурьевскому району Калининградской области В.В.Шишкарева от 04 мая 2010 года, вынесенное в отношении Валейко Марии Михайловны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Сбербанк России, Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (ОВД Гурьевского района); Администратор: ИНН 3917007764/ КПП 391701001, Код ОКАТО 27209501000; Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банк России по Калининградской области; БИК 042748001; Наименование платежа: административный штраф ГИБДД; Код бюджетной квалификации: 18811630000010000140.
Принятое решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья С.А. Шкарупина
