Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.<адрес > ДД.ММ.ГГ 2010 года
Апелляционная инстанция <адрес > суда <адрес > в составе: председательствующего судьи Буниной Л.В., с участием частного обвинителя –потерпевшего ФИО1, подсудимого: ФИО2, защитника: ФИО3, действующего на основании ордера, удостоверение №, при секретаре: Козине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу подсудимого на приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО <данные изъяты>», в должности генерального директора, проживающего по адресу: <адрес >, не судимого,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей.
Подсудимый Барабанов А.Д. с обвинительным приговором не согласился подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд при постановлении приговора неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Его действия судом квалифицированы как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Однако побои, это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Нанесение единичного удара с целью пресечь нападение, не является основанием для уголовной ответственности.
Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит никаких указаний на совершение иных насильственных действий с его стороны по отношению к ФИО5.
Вывод о его виновности основан только на показаниях членов семьи ФИО1, ФИО8, ФИО6, которые неоднократно менялись и уточнялись, у которых к нему имеется личная неприязнь, что было установлено в судебном заседании.
Необоснованно судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, а показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 не опровергают его пояснения о необходимой самообороне.
Судом не соблюдены требования ст.283 и ч.2 ст.319 УПК РФ, в соответствии с которыми, по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Его ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы из-за отсутствия у него возможности иным способом доказать правдивость своих выводов не удовлетворено судом, ему предложено в нарушение действующего законодательства установить адрес экспертного учреждения и самому сформулировать вопросы эксперту.
Просит приговор мирового судьи 1 судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ отменить и вынести оправдательный приговор.
Заслушав подсудимого Барабанова А.Д. и его защитника Жиха Ю.И., показания частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 не согласившегося с доводами апелляционной жалобы Барабанова А.Д. и просившего оставить приговор без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ около 20 часов 15 минут, находясь в жилом помещении, расположенном в <адрес > в <адрес > на замечание ФИО1 о не соблюдении им правил проживания в общежитии, на почве возникших неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО5 один удар кулаком руки в область лица, от чего последний испытал болевые ощущения и в результате чего, в районе правого глаза которого образовалось покраснение.
Продолжая противоправные действия, Барабанов А.Д. ДД.ММ.ГГ около 21 часа 00 минут, выйдя из ванной комнаты, расположенной по указанному выше адресу, на почве возникших неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО5, находящемуся в прихожей квартиры, один удар кулаком по лицу в районе левого глаза, в результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде кровоподтека в межбровной области, которые не причинили потерпевшему вреда здоровью, как не вызвавшее его кратковременного расстройства.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции подсудимый Барабанов А.Д., виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, он действительно находился по месту его жительства, в <адрес > расположенной по адресу: <адрес >, к которому в дверь постучал ФИО1, а когда он вышел из комнаты в прихожую квартиры, ФИО1 в грубой ультимативной форме заявил, чтобы он убрался в ванной комнате, что якобы там разлил воду. Зная, что ФИО1 постоянно к нему придирается, с тем, чтобы поконфликтовать и вызвать наряд милиции, он попытался закрыть дверь в комнату, но ФИО1 не давая закрыть дверь попытался его ударить. В это время выбежал отец ФИО1- ФИО8, которые вдвоем схватили его и стали быть, в ответ на это в целях самообороны он вынужден был нанести удар ФИО5 в лицо кулаком и также его отцу ФИО8.
ДД.ММ.ГГ когда он находился в прихожей квартиры, когда он подошел к ФИО5, то он его толкнул, а он в свою очередь защищаясь от действий ФИО1 нанес ему удар в лицо. После чего вбежали друзья ФИО1, А ТАКЖЕ ФИО16 и отец ФИО1, ФИО8 и растащили их. Считает, что ФИО1 сам является инициатором конфликтов, оскорбляет его, чего он выдержать не может и происходят скандалы.
Вина подсудимого Барабанова А.Д. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании у мирового судьи доказательств, а также исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, согласующихся между собой и являющихся последовательными, а именно:
- показаниями заслушанного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГ около 20 он пошел в ванную комнату, где увидел разлитую на полу воду, после чего решил сказать Барабанову А.Д., чтобы он убрал за собой. Постучав в комнату, на стук вышел Барабанов и когда он сказал, чтобы он вытер налитую на полу воду, он нецензурно выругавшись в его адрес нанес один удар кулаком руки в область правого глаза, отчего у него в дальнейшем имелось покраснение под глазом. Услышав конфликт из кухни вышел его отец ФИО8, стал их разнимать, после чего, Барабанов А.Д. забежал к себе в комнату, а он с отцом вызвали сотрудников милиции, которые, приехав по адресу их места жительства, отобрали у них объяснения.
ДД.ММ.ГГ около 21.00 часов между ним и подсудимым произошла словесная перебранка в прихожей квартиры, в то время когда он стал обувать обувь, Барабанов подошел к нему и беспричинно стал его оскорблять, а потом ударил его один раз кулаком руки по лицу. Они сцепились с Барабановым и на шум прибежали стоявшие в общем коридоре дома друзья ФИО9 и ФИО10, а также прибежали его отец ФИО8, со своей гражданской женой ФИО6. Они растащили его и Барабанова А.Д. в стороны, от удара Барабанова у него образовалась ссадина на лице. В то время, когда его и Барабанова друзья растаскивали в разные стороны, он ударился локтем руки о стену, от чего образовалась ссадина на локтевом суставе, данные телесные повреждения Барабанов ему не наносил.
Также пояснил, что конфликты с подсудимым Барабановым А.Д. происходят на протяжении нескольких лет, который, несмотря на то, что он является инвалидом 2 группы, неоднократно по отношению к нему распускал руки, оскорбляет нецензурно его и отца ФИО8;
- пояснения заслушанного в судебном заседании свидетеля ФИО8, пояснившего, что является очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГ в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов и ДД.ММ.ГГ в период времени около 21 часа, в помещении <адрес >, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Красная, дом 2, где они проживают с сыном Коновым С.Н. и где также проживает Барабанов А.Д., с которым сложились неприязненные отношения по поводу пользования квартирой. Барабанов А.Д. является инициатором конфликтов.
ДД.ММ.ГГ в вечернее время он сидел на кухне, а сын ФИО1 пошел в ванную комнату высморкаться, после чего он услышал из коридора нецензурную брань и сразу понял, что опять конфликтует Барабанов А.Д.. Выйдя в коридор увидел как Барабанов нанес удар сыну в лицо, когда тот стоял в коридоре, а Барабанов А.Д. в его комнате, а от других ударов сын увернулся. Когда он подошел, то Барабанов А.Д. и ему стал наносить удары, он схватил Барабанова за шею, а сын схватил его за нижнюю часть тела, после чего Барабанов вырвался и убежал в комнату. После конфликта у сына было покраснение на лице.
ДД.ММ.ГГ в вечернее Барабанов вновь оскорблял сына, они с ФИО6 услышали шум и выбежали в коридор, где Барабанов А.Д. и ФИО1 стояли сцепившись, прибежали друзья ФИО1, стоявшие на улице и они вместе разняли их. На лице у сына было пятно красное и припухлость, он прикладывал к лицу холодное мясо, и синяк не образовался. После конфликта у сына было покраснение на лице. Он совместно с сыном ФИО1 вызвали наряд милиции, со всех были взяты объяснения;
- пояснениями заслушанного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который пояснил, что совместно с ФИО9, в подъезде <адрес >, расположенном по адресу: <адрес >, ожидал ФИО1, и услышав тревожный крик о помощи ФИО6. Они вбежали в квартиру, где он увидел, как в коридоре квартиры сцепились ФИО1, ФИО8 и Барабанов А.Д., которых они растащили в разные стороны. На лице у ФИО1 после этого имелся синяк под глазом, а у Барабанова была кровь на лице. Также пояснил, что является соседом ФИО1, в данной квартире постоянно происходят скандалы по инициативе Барабанова, которые конфликтуют из-за жилья, поскольку ФИО13 не желает, чтобы ФИО1 проживали в квартире.
-пояснениями данными в суде первой инстанции свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, аналогичными пояснениям данным в судебном заседании свидетелем ФИО11; ( л.д. 42-43)
- пояснениями заслушанного в судебном заседании свидетеля ФИО12, пояснившего, что является сотрудником милиции ОВД по <адрес >, ДД.ММ.ГГ находился в составе дежурной группы, выезжал по вызову о бытовом скандале на <адрес > в <адрес >, в ходе проверки было выяснено, что между жителями <адрес > по данной улице, на почве неприязненных отношений произошла потасовка. Оба лица, которыми оказались ФИО1 и Барабанов А.Д. были доставлена в дежурную часть ОВД, от которых было отобрано объяснение и которые были предупреждены о недопущении подобного поведения в быту;
- пояснениями данными в суде первой инстанции свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что проживает в гражданском браке с отцом ФИО1, ФИО8 в <адрес >.2 по <адрес > в <адрес >, где также проживает Барабанов А.Д.. Со слов ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, её гражданским мужем ФИО8 и Барабановым А.Д. произошел конфликт, в ходе которого Барабанов нанес удар ФИО5, после чего в конфликт ввязался ФИО8.
ДД.ММ.ГГ она находилась дома, находясь в комнате увидела, как Барабанов А.Д., подойдя к ФИО5, который обувался в прихожей квартиры, нанес п удар кулаком руки в лицо, после чего к ним подбежал ФИО8, который стал разнимать конфликтующих, а затем она позвала ребят, ожидавших ФИО1 в подъезде дома и на этом конфликт был исчерпан. Также пояснила, что конфликты между ФИО1 и Барабановым А.Д. случаются часто с тех пор, как Барабанов А.Д. судебным решением закрепил свое право на жилое помещение, котором они проживают; ( л.д. 49-50)
Вышеизложенные показания свидетелей обвинения не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 и иным исследованным доказательствам, при этом в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые бы позволили усомниться в правдивости данных вышеуказанными свидетелями и потерпевшим показаниях, которые полностью согласуются с показаниями данными подсудимым Барабановым А.Д., фактически признавшим нанесение ударов потерпевшему ФИО5.
Кроме того, вина подсудимого Барабанова А.Д. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:
- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек в межбровной области, ссадина на правом локтевом суставе, которые могли образоваться от действия тупыми твердыми предметами, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства; (л.д. 4-5)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтек в межбровной области, ссадина на правом локтевом суставе, которые могли образоваться от действия тупыми твердыми предметами или от воздействия о таковые, имеют срок давности 1-3 дня, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства (л.д. 36-37);
- материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГ, из объяснений потерпевшего ФИО1 и подсудимого Баранова А.Д. от ДД.ММ.ГГ, следует, что они не отрицали наличие конфликта происшедшего между ними ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. (л.д. 4; л.д. 8)
Доводы подсудимого Барабанова А.Д., изложенные в поданной им жалобе, что показания свидетелей обвинения противоречат друг другу суд не может принять во внимание, поскольку самим подсудимым Барабановым А.Д. не мотивировано в какой части данные показания противоречивы. Напротив, данные пояснения свидетелями обвинения ФИО8, ФИО6, ФИО9, подтвердившими имевший дважды конфликт между ФИО1 и Барабановым А.Д., после которых у ФИО1 имелись покраснение и синяк на лице, соответствуют выводам судебного эксперта, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой телесное повреждение в виде кровоподтека в межбровной области могло образоваться в срок 1-3 дня до медицинского освидетельствования, проведенного согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГ, то есть ДД.ММ.ГГ. ( л.д.4-5, 36-37)
Кроме того, данные пояснения согласуются и с пояснениями заслушенных в ходе судебного следствия свидетелей защиты ФИО7, пояснившего, что ему стало известно от Барабанова А.Д., что между ним и ФИО1 произошел конфликт ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ он увидел на лице у Барабанова синяк под глазом; вечером ДД.ММ.ГГ Барабанов ему звонил на мобильный телефон и просил приехать в связи с конфликтом с ФИО1, а когда он приехал, то уже никого дома не было, всех доставили в Гурьевский отдел, куда он также пришел. Свидетеля защиты ФИО12, пояснившего, что ДД.ММ.ГГ выезжал в составе дежурной группы на бытовой скандал по <адрес >,д.1 <адрес >, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 и Барабанов А.Д. на почве неприязненных отношений поскандалили.
Доводы подсудимого Барабанова А.Д. о том, что, нанося ФИО5 удары, он действовал исключительно в целях самообороны, опасаясь со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО8 агрессивных действий, суд не может принять во внимание, поскольку сам Барабанов А.Д. в судебном заседании показал, что на словесные оскорбления со стороны ФИО1 в его адрес он не может сдерживаться в результате чего происходят скандалы, то есть каких-либо действий со стороны потерпевшего ФИО1 не имело место быть, от которых бы Барабанов А.Д. вынужден был защищаться.
Действия подсудимого Барабанова А.Д. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что телесные повреждения в виде ссадины на правом локтевом суставе причинены потерпевшему ФИО5 не Барабановым А.Д., а в результате действий со стороны знакомых ФИО9 и ФИО15 пытавшихся растащить сцепившихся за плечи Барабанова А.Д. и ФИО1, что подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО1. Свидетели обвинения также не поясняли об обстоятельствах причинения данных телесных повреждений потерпевшему ФИО5, Барабановым А.Д..
Мировым судьей выводы о виновности Барабанова А.Д. в причинении ссадины на правом локтевом суставе потерпевшему ФИО5, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными в ходе судебного следствия в апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного следует исключить из объема обвинения Барабанову А.Д., причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГ, в виде ссадины на правом локтевом суставе.
Также в судебном заседании установлено, что Барабанов А.Д. нанес потерпевшему ФИО5 по одному удару ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Состав преступления в виде причинения побоев, характеризуется многократным нанесением ударов, не менее трех.
Следовательно, действия Барабанова А.Д. следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Доводы Барабанова А.Д. о том, что мировым судьей не удовлетворено его ходатайство о назначении и проведении психофизиологической экспертизы, и ему не дано возможности доказать правдивость своих пояснений, что он действовал в целях самообороны, судом не могут быть приняты во внимание. Мировым судьей и в судебном заседании апелляционной инстанции оценены доказательства виновности подсудимого Барабанова А.Д., основанные на совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, являющихся достоверными и достаточными, свидетельствующими о доказанности вины подсудимого Барабанова А.Д. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Обстоятельств отягчающих уголовное наказание подсудимого суд не усматривает.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит совершение впервые Барабановым А.Д. преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Также при назначении наказания суд учитывает то, что характеризуется Барабанов А.Д. удовлетворительно, имеет постоянное место работы и жительства, в ходе рассмотрения дела был согласен примириться с потерпевшим, к уголовной ответственности привлекается впервые.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309,367 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи 1 судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, изменить, исключить из объема обвинения причинение телесных повреждений в виде ссадины на правом локтевом суставе; исключить квалифицирующий признак нанесение побоев.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000.00 ( десять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Барабанову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес > суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Л.В.Бунина
