Дело № 10 – 18 / 2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 13 августа 2010 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием осужденного Барабанова ФИО12 его защитника – адвоката Беданова О.И., при секретарях Вишняковой М.А. и Мухиной Е.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Барабанова ФИО13 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от 27 апреля 2010 года, которым Барабанов ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес >, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО «ФИО15», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес >, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 27 апреля 2010 года Барабанов ФИО16 по заявлению частного обвинителя – потерпевшего Конова ФИО17 был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.

Приговором суда установлено, что Барабанов ФИО18 находясь в помещении, расположенном в <адрес > в <адрес > 07 января 2010 года около 20 часов 15 минут, после того, как ударил по лицу Конова ФИО19 являющегося инвалидом 2 группы, беспричинно нанес потерпевшему ФИО6 один удар кулаком руки в область лица и один удар кулаком руки в область грудной клетки, в результате чего причинил потерпевшему ФИО6 телесные повреждения в виде рваной ушибленной раны на нижней губе, кровоподтеки и ссадины на передней поверхности грудной клетки, относящиеся по признаку опасности для жизни к категории легкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировым судьей при квалификации его действий необоснованно было указано на наличие последствий в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выводы судьи о его виновности не подтверждены исследованными доказательствами. Не дано надлежащей оценки противоречиям в показаниях Конова ФИО20 и Конова ФИО21 о месте конфликта, что свидетельствует о недостоверности их показаний. Кроме того, судьей не было дано оценки его, Барабанова ФИО22 доводам о причинении ему Коновыми телесных повреждений, а также не истребованы сведения характеризующие Коновых. Находясь в своей комнате он, Барабанов ФИО23 защищался от нападения со стороны Коновых соразмерно характеру и опасности посягательства, совершенного в отношении него, при этом не превышая пределов необходимой обороны. Учитывая изложенное, просил приговор мирового судьи отменить и оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Барабанов ФИО24 и его защитник – адвокат Беданов ФИО25 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и пояснили, как изложено выше. Кроме того, Барабанов ФИО26 пояснил, что нанесение телесных повреждений Конову ФИО27 ничем не подтверждено.

Частный обвинитель – потерпевший Конов ФИО28 с доводами апелляционной жалобы не согласился и считая ее необоснованной, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Барабанова ФИО29 в совершении преступления основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства, в том числе показания свидетеля Конова ФИО30 которые согласуются с показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО9, также и о месте конфликта, оценены мировым судьей с учетом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для признания Барабанова ФИО31 виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, в том числе нанесение Барабановым ФИО32 потерпевшему ФИО6 одного удара кулаком руки в область лица и одного удара кулаком руки в область грудной клетки и соответственно причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство не оспаривается осужденным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетеля Конова ФИО33 потерпевшего ФИО9, которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № 523 от 03.03.2010 года, согласно которому у Конова ФИО34 были обнаружены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны на нижней губе, кровоподтеки и ссадины на передней поверхности грудной клетки, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться ДД.ММ.ГГ от ударов тупыми твердыми предметами. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Конова ФИО35 и потерпевшего ФИО9, а также для оговора ими осужденного, не имеется. Доводы осужденного ФИО1 о наличии в его действиях необходимой обороны мировым судьей были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен. С учетом исследованных доказательств, суд считает, что не истребование характеристик на Коновых, на что указывает в жалобе осужденный, не влияет на выводы суда о доказанности вины Барабанова ФИО36. в причинении Конову ФИО37 легкого вреда здоровью.

Действиям Барабанова ФИО38 мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем, суд считает, что в действиях Барабанова ФИО39 отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «причинение незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», поскольку его наличие имеющимися в материалах дела и исследованными доказательствами не подтверждено. В связи с изложенным, суд исключает из квалификации действий осужденного Барабанова ФИО40 по ч. 1 ст. 115 УК РФ излишне вмененный квалифицирующий признак «причинение незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», что не влечет снижение назначенного осужденному наказания.

Наказание Барабанову ФИО41 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание – совершения впервые преступления небольшой тяжести и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 27 апреля 2010 года в отношении Барабанова ФИО42 изменить:

исключить из квалификации действий Барабанова ФИО43 по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «причинение незначительной стойкой утраты общей трудоспособности».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Б. Коноваленко