Дело №11-10/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
23 марта 2011 года г.Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Шкарупиной С.А.
при секретаре Солоненко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Маркелова В.И., Маркеловой Т.А., Маркеловой Н.В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» к Маркелову В.И., Маркеловой Т.А., Маркеловой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:Истец ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» обратился к мировому судье с иском к Маркелову В.И., Маркеловой Т.А., Маркеловой Н.В. о взыскании задолженности по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг в размере 15640.54 рублей.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 декабря 2011 г. исковые требования ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» были удовлетворены частично, в пользу истца с Маркелова В.И., Маркеловой Т.А., Маркеловой Н.В. солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 4998,55 рублей, а также расход по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и 3000 рублей за оплату услуг представителя.
Решение мирового судьи мотивировано тем, что у ответчиков в силу требований ст.ст.30, 31, 153, 154 ЖК РФ, ст.ст.201, 288 ГК РФ возникла солидарная обязанность по оплате фактически осуществленных истцом работ по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, в котором проживают ответчики в размере 782.49 рублей (осуществление осмотра жилого <адрес > и составление актов по результатам осмотра 29 октября 2007 года и 28 октября 2008 года), а также разница между суммой, начисленной к оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01 сентября 2007 года по 01 сентября 2010 года, и суммой фактически оплаченной Маркеловым В.И. согласно платежным документам, в размере 4216.06 рублей.
С данным решением не согласились ответчики Маркелова Т.А., Маркелов В.И., Маркелова Н.В., которыми подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене состоявшегося решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что мировым судьей при вынесении решения не полностью был исследован вопрос принадлежности жилищного фонда <адрес >. Признавая наличие у ответчиков перед истцом обязательств, которые вопреки требованиям ГК РФ между сторонами по делу никогда не оговаривались, суд не дал оценке тому, что между истцом и ответчиками договор управления многоквартирным домом никогда не заключался, оформленной в письменном виде сделки никогда не существовало, условия этого договора, предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, не согласовывались. Представленные стороной истца акты осмотров состояния имущества, составлены без ведома ответчиков, сфальсифицированы, приготовлены к заседанию и не могли быть приняты судом в качестве доказательств. Взысканная судом квартплата и плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 4998,55 рублей не обоснована и не расшифрована, не указано, из каких конкретно цифр и за что именно исчислена эта сумма. Искажены сведения о поставляемом истцам качестве воды. Суд не учел, что в представленной стороной истца лицензии отсутствовало указание на то, что истцу разрешено использовать добытые подземные воды для продажи их жителям домов в виде коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Считают, что истец пытается взыскать с ответчиков возмещение своих затрат, понесенных им в связи с добычей вод и отведением вод, используемых для нужд самого зверохозяйства. Кроме того, указывают, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, который должен быть рассчитан пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании ответчик Маркелова Т.А., её представители Лейкин М.А., Лейкина В.И., действующие на основании устного ходатайства ответчика Маркеловой Т.А., настаивают на доводах, указанных в апелляционной жалобе, просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» отказать в полном объеме.
Ответчики Маркелов В.И., Маркелова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Выступая против доводов ответчиков, представитель истца ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» Борисенко С.П. в письменных возражениях указала, что отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не является основанием для освобождения ответчиков – собственника жилого помещения и членов его семьи от несения расходов по содержанию и ремонту жилья. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Считает, что мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства и вынесено законное, обоснованное решение. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» Борисенко С.П. не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчиков без её участия.
Проверив материалы дела, заслушав пояснений участников процесса и доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении, с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
Договоры холодного и горячего водоснабжения, заключенные с энергоснабжающей организацией, являются договорами энергоснабжения и регулируются ст.ст.539 - 548 ГК РФ, в силу которых договор энергоснабжения является публичным договором.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Как установлено в судебном заседании, и верно отражено в решении мирового судьи объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >, при реорганизации зверосовхоза «Гурьевский» в ТОО зверосовхоз «Гурьевский» на основании договора с местным Советом подлежали передаче в муниципальную собственность. До настоящего времени жилой фонд в муниципальную собственность не передан.
В дальнейшем ТОО зверосовхоз «Гурьевский» был реорганизован в ООО зверохозяйство «Гурьевское», а затем в ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское».
В соответствии с передаточным актом от 04.06.1998 г. жилой фонд, а также инженерные коммуникации <адрес >, в том числе, газопровод, водоснабжение поселка, водонапорная башня, ливневая канализация, были переданы на баланс в ЗАО зверохозяйство «Гурьевское».
ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО зверохозяйства «Гурьевское», вытекающее из любых правоотношений, в которых когда-либо вступило ООО на основании договоров, соглашений, контрактов, нотариальных и иных правовых актов, независимо от формы их заключения.
Ответчик Маркелов В.И. на основании договора купли-продажи от 12.06.1994 г. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >.
Судом установлено, что Маркелов В.И., а также члены его семьи, совместно с ним проживающие, но не зарегистрированные по жилому помещению, Маркелова Т.А. и Маркелова Н.В. пользуются жилым помещением и оказываемыми истцом ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» коммунальными услугами по водоотведению и водоснабжению.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес > от 18 июня 2009 г. следует, что собственниками жилых помещений этого дома было принято решение о переходе с 01 июля 2009 года на самоуправление (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме).
До настоящего времени собственником указанного выше жилого помещения Маркеловым В.И. договор управления многоквартирным домом, в котором были бы прописаны и отражены права и обязанности сторон, включая ответственность сторон по условиям исполнения договора, а также договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения не заключены.
Из материалов гражданского дела, пояснений сторон установлено, что ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» является единственной организацией, поставляющей жителям поселка Петрово не только коммунальные услуги в виде водоотведения и водоснабжения, но также является организацией, на балансе которой в соответствии с планом реорганизации хозяйства, находится весь жилой фонд ЗАО, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, именно на ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися в этом доме помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики фактически пользуются указанным выше жилым помещением, услугами водоотведения и водоснабжения, суд приходит к выводу о сложившихся между Маркеловым В.И. и ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» договорных обязательств. Поскольку условия оказания данных услуг между ними не согласовывались, письменный договор не оформлялся, то по возникшему спору применению подлежат общие нормы права и положения договора, регламентированные нормами гражданского и жилищного законодательства.
Отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения собственника жилого помещения Маркелова В.И. и членов его семьи Маркелову Н.В., Маркелову Т.А. от несения расходов по содержанию и ремонту жилья, а также от оплаты коммунальных услуг
Согласно представленным в суд сведениям по начислениям и расчетам задолженности, предупреждению о необходимости погашения задолженности по квартплате и коммунальным услугам от 03 июня 2010 года, у ответчиков за период с 01 сентября 2007 года по 01 сентября 2010 года возникла задолженность перед ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» по оплате содержания и ремонта жилья, оплате коммунальных услуг, которая по состоянию на 01 сентября 2010 года составила 15640,54 рубля.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости взыскания задолженности по квартплате и коммунальным услугам исходя из фактически осуществленных истцом работ по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, в котором проживают ответчики в размере 782.49 рублей (осуществление осмотра жилого <адрес > и составление актов по результатам осмотра 29 октября 2007 года и 28 октября 2008 года), а также разницы между суммой, начисленной к оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01 сентября 2007 года по 01 сентября 2010 года, и суммой фактически оплаченной Маркеловым В.И. согласно платежным документам.
В то же время при расчете образовавшейся задолженности мировым судьей была допущена арифметическая ошибка: за период с 01 сентября 2007 года по 01 сентября 2010 года к оплате за коммунальные услуги было начислено 11925,83 рубля, при этом ответчиками оплачено 8168,81 рубль, таким образом, разница составляет 3757,02 рубля.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму – 3757,02 + 782,49 = 4539,51 рубль.
Мировой суд при установлении солидарной ответственности ответчиков перед истцом правильно исходил из положений ч.3 ст.31 ЖК РФ и ч.1 ст.292 ГК РФ, согласно которым дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» основанными на законе и полной, всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.
Апелляционная жалоба ответчиков по своему содержанию дублирует доводы, приведенные мировому судье в возражениях на исковые требования ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское», они являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
В связи с допущенной арифметической ошибки при расчете решение мирового судьи подлежит изменению в части размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в минимально предусмотренном законом размере 400 рублей.
Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, его сложность, продолжительность рассмотрения и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» Борисенко С.П., объем фактически выполненной ею работ, суд считает, что взысканная с ответчиков в пользу истца сумма судебных расходов на представителя в размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 декабря 2010 года по иску ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» к Маркелову В.И., Маркеловой Т.А., Маркеловой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги изменить в части.
Взыскать солидарно с Маркелова В.И., Маркеловой Т.А., Маркеловой Н.В. в пользу ЗАО «Зверохозяйство Гурьевское» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 4539,51 рублей., расход по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также 3000 рублей за оплату услуг представителя.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Шкарупина С.А.
