№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск
Апелляционная инстанция Гурьевского райсуда Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Слета ФИО12 на решение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по гражданскому делу по иску Слета ФИО13 к Слета ФИО14 о взыскании расходов по оплате за содержание жилья с участием третьих лиц Слета ФИО15, Слета ФИО16, ФИО21 Николаевны, Лагошиной ФИО18, Гусейновой ФИО19
УСТАНОВИЛ:
Слета Е.В. обратилась в суд с иском к Слета Н.Н., указывая, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ года ей, ответчику, а также их детям Слета Д.Н., Слета А.Н., ФИО20 Гусейновой Г.А. и ее сестре Лагошиной (Андреевой) Н.И., в общую долевую собственность передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес >6, в которой все они зарегистрированы в настоящее время.
Ответчик Слета Н.Н. не участвует в расходах по содержанию жилья, которые он, как собственник и зарегистрированный по месту жительства гражданин, обязан нести. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 1/6 доли ответчика в понесенных ею расходах по содержанию жилья и 1/2 части доли несовершеннолетней ФИО5 Кроме того, при обращении с иском она понесла расходы, связанные с оплатой справки из ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ», изготовлением копий документов, необходимых для приобщения к иску с оплатой юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные ею по содержанию жилья в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истица Слета Н.Н. требования уточнила, уменьшив их размер, просит суд взыскать со Слета Н.Н. в свою пользу расходы по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, и вынужденные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, уточнив, что ответчик с ДД.ММ.ГГ года не проживает по месту регистрации, с этого же года не несет расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.
Решением мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Слета Е. В. удовлетворены в части. Со Слета Н. Н. в пользу Слета Е. В. взысканы расходы по оплате за содержание жилья в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль. В удовлетворении остальной части иска истице отказано. Со Слета Н. Н. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение ответчиком Слета Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой им указано на то, что он считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, на него возложена обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 1/2 доли несовершеннолетней дочери. При этом судом проигнорирован факт уплаты им алиментов на ее содержание, что противоречит требованиям ст. 86 СК РФ, в соответствии с положениями которой судом должны были быть установлены исключительные обстоятельства, каковых выявлено не было.
Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, определив доли в праве на совместную собственность. При этом право совместной собственности подтверждено регистрационным удостоверением и никем не оспаривалось, более того Слета Н.Н. и Слета Е.В. состоят в законном браке и вопрос о разделе имущества ими не разрешался.
В нарушение требований норм ст.ст. 325 ГК РФ, 31 ЖК РФ, на ответчика возложена обязанность, не предусмотренная законом. На момент подачи искового заявления долг перед управляющей компанией погашен полностью не был, соответственно право регресса не возникло. Согласно п. 2 ч.2 ст. 325 ГК РФ при возникновении права регресса в качестве ответчиков должны выступать и остальные собственники. При наличии права совместной собственности определить размеры обязательств каждого без соглашения сторон не представляется возможным. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик Слета Н.Н., его представитель адвокат Толстиков А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят её удовлетворить, дополнительно пояснив, что Слета Н.Н., хотя и является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес >6, однако с ДД.ММ.ГГ года он по указанному адресу фактически не проживает, никакими услугами ЖКХ по месту регистрации не пользуется, соответственно не считает себя обязанным к несению расходов по оплате коммунальных услуг, тем более что никаких договоров на оказание таких услуг им ни с кем не заключалось.
Истец Слета Е.В., ее представитель Седова Ю.А., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой Слета Н.Н. не согласились, просят отказать в её удовлетворении, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, судом дана оценка всем обстоятельствам дела, само по себе непроживание ответчика по месту регистрации не освобождает его от обязанности по оплате за содержание жилья и начисляемых на него коммунальных услуг, также наравне с истицей ответчик обязан был нести и бремя расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю дочь, не имевшую самостоятельных доходов.
Третьи лица ФИО5, Лагошина Н.И. также с жалобой Слета Н.Н. не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебное заседание третьи лица Слета Д.Н., Слета А.Н., ФИО5, Гусейнова Г.А., не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в свое отсутствие, с жалобой не согласны, просят отказать в её удовлетворении.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Слета Н.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что как собственник жилого помещения – <адрес > ответчик Слета Н.Н. обязан нести бремя расходов по содержанию квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме наравне с другими собственниками.
Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение передано в общую совместную собственность граждан Слета Д.Н., Слета А.Н., ФИО5, Гусейновой Г.А. и Лагошиной (Андреевой) Н.И., Слета Е.В., Слета Н.Н., на основании договора по передаче квартиры от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается названным договором, зарегистрированном в Калининградском МБТИ ДД.ММ.ГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГ, выданным Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации.
Сторонами также не оспаривается, что в заявленный период, с ДД.ММ.ГГ года ответчик Слета Н.Н., оставаясь зарегистрированным по адресу: <адрес > <адрес > <адрес > в расходах по содержанию жилья и оплате начисляемых. в том числе и на него и на его несовершеннолетнюю дочь ФИО5, не участвовал. Согласно представленных суду квитанций по оплате услуг ЖКХ, в период времени с ДД.ММ.ГГ включительно, начисления производились на семерых человек, с ДД.ММ.ГГ года - на шестерых лиц, поскольку с ДД.ММ.ГГ Слета Д.Н. временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес >, где несет расходы по оплате содержания жилья и коммунальным услугам.
За указанный период право совместной собственности Слета Н.Н. на данное жилое помещение не прекращалось. Лицевой счет открыт на его имя, с заявлениями о неначислении на него коммунальных услуг в Управляющую компанию и в компании, оказывающие услуги, Слета Н.Н. не обращался, о своем временном отсутствии не сообщал, по месту своего фактического проживания он расходы по оплате коммунальных услуг также не несет.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчик не проживает по месту регистрации, в помещении собственником которого он является, не освобождает его от обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг. Так, согласно ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что на данное помещение установлена не долевая, а совместная собственность, также основанием для освобождения его от несения бремени расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, не являются, поскольку нормы жилищного законодательства, каких-либо изъятий для участников совместной собственности, не предусматривают. Обоснованно мировой судья, исходя из принципа равенства прав и обязанностей всех участников совместной собственности и исходя из принципа оплаты коммунальных услуг, начисляемых на количество лиц, включенных в лицевой счет, определил размер платежей, приходящихся на долю ответчика, исходя из количества участников совместной собственности и лиц, включенных в лицевой счет, на которых производилось начисление коммунальных платежей. Т.о. то обстоятельство, что между собственниками отсутствует соглашение о порядке оплаты жилья, на что, в том числе, указал ответчик, при его уклонении от участия в расходах по содержанию жилья, не свидетельствует о неправильности данного подхода мирового судьи к определению размера подлежащей взысканию с ответчика, и не может явиться основанием для освобождения его от такой обязанности, возложенной на него законом.
То обстоятельство, что брак между истицей ответчиком не расторгнут, также не освобождает ответчика от несения бремени расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, кроме того, самим ответчик факт того, что совместно с супругой Слета Е.В. с ДД.ММ.ГГ не проживает, общего хозяйства с ней не ведет, единого бюджета они не имеют. Соответственно доводы Слета Н.Н. и его представителя о том, что внесенные истицей Слета Е.В. денежные средства являются их общими совместными с о Слета Н.Н. денежными средствами, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что он непосредственно каких-либо договоров с обслуживающими организациями не заключал, также не является основанием ля освобождения его от оплаты фактически предоставляемых услуг, оказываемых жильцам данного дома, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обслуживания одной квартиры в данном доме.
Доводы ответчика о том, что на него незаконно возложена обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период несовершеннолетия дочери, поскольку он выплачивает алименты на её содержание, суд также считает несостоятельными, поскольку алименты взысканы на содержание самого ребенка, а не на содержание жилья и родители, как законные представители своих детей, в силу положений и СК РФ и ГК РФ, осуществляют их права и обязанности, представляя в равной степени их интересы перед третьими лицами.
Доводы ответчика о том, что у Слета Е.В. не наступило право требования к нему, поскольку ею не оплачена в пользу Управляющей компании все причитающиеся с них платежи, суд также считает необоснованными, так данные платежи носят регулярный (ежемесячный) и бессрочный характер, истец просит взыскать фактически понесенные расходы, связанные с оплатой денежных средств за ответчика.
С учетом изложенного, решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в возмещение расходов по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг, является законным.
Так согласно, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Вместе суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить ввиду неправильного определения размера взыскиваемых сумм. Так, такой расчет взыскиваемых сумм, судом не представлен, а с учетом исследованных в судебном заседании квитанций по оплате коммунальных услуг и представленных МУП ЖКХ «ФИО22» сведений о поступлении платежей, с учетом объяснений сторон о внесении денежных средств, помимо истицы и иными лицами, также обязанными к оплате жилого помещения, и непредставлением бесспорных доказательств принадлежности данных денежных средств самой истице, со Слета Н.Н. в пользу Слета Е.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (согласно расчета в приложении к решению).
С учетом снижения размера взысканной суммы подлежит также и уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. В остальной части решение изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда,
РЕШИЛА :
Решение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Слета ФИО23 к Слета ФИО24 о взыскании расходов по оплате за содержание жилья с участием третьих лиц Слета ФИО25, Слета ФИО26, ФИО27, Лагошиной ФИО28, Гусейновой ФИО29, изменить.
Считать взысканными данным решением со Слета ФИО30 в пользу Слета ФИО31 в возмещение расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг суммы в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов суммы в размере <данные изъяты> рублей, а всего суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Считать взысканной со Слета ФИО32 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Слета ФИО33 к Слета ФИО34 о взыскании расходов по оплате за содержание жилья с участием третьих лиц Слета ФИО35, Слета ФИО36, ФИО37, Лагошиной ФИО38, Гусейновой ФИО39, оставить без изменения апелляционную жалобу Слета ФИО40 без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья С.В. МАРИНА
