Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ 2010 года. гор. Гурьевск Калининградской области.
Гурьевский райсуд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канциберовой ФИО14 к Комаровой ФИО15 о взыскании денежных средств и по встречному иску Комаровой ФИО15 к Канциберовой ФИО14 о взыскании денежных средств, с участием третьего лица Канциберова ФИО18,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Канциберова С.Н. обратилась в суд с иском к Комаровой А.М., просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 340875 рублей, указывая, что в ДД.ММ.ГГ году совместно с <данные изъяты> Комаровой А.М., приобрела в собственность квартиру в городе <адрес > за 795000 рублей, при этом, в соответствии с достигнутым между нею, <данные изъяты> Комаровой А.М. соглашением, они <данные изъяты> внесли при приобретении квартиры сумму в размере 530000 рублей, соответствующую 2/3 части стоимости квартиры, а Комарова А.М. сумму в размере 250000 рублей, соответствующую 1/3 стоимости квартиры. Также ими совместно был приобретен дачный земельный участок стоимостью 250000 рублей. В ДД.ММ.ГГ году они приняли решение о продаже указанной квартиры и о раздельном проживании, после чего квартира была продана Комаровой А.М. за сумму 1900000 рублей. В соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, каждой из сторон из средств, вырученных от продажи квартиры, должны были быть возвращены внесенные денежные средства, соответственно Канциберовой С.Н. и <данные изъяты> - 530000 рублей и Комаровой А.М. -265000 рублей, а оставшаяся часть в размере 1105000 рублей подлежала разделу в равных долях между семьей Канциберовых и Комаровой, т.е. по 552500 рублей семье Канциберовых и Комаровой. Т.о. семья истицы должна была получить от реализации квартиры сумму в размере 1082500 рублей. Комарова А.М. же перечислила на счет истицы сумму в размере 940000 рублей. Кроме того, ими также планировался к продаже и земельный участок, оформленный на имя Комаровой А.М. за сумму в размере 250000 рублей, приобретенный за счет совместных денежных средств. Деньги от продажи участка предполагалось разделить между Канциберовой С.Н., Канциберовым Ю.В. и Комаровой А.М. на три равные части, соответственно семье истицы причиталась сумма в размере 166500 рублей.
Т.о. с учетом уплаты указанной суммы и с учетом всех понесенных истицей расходов, согласованная сторонами общая сумма долга Комаровой А.М. перед Канциберовой С.Н. составила 340875 рублей. Эту сумму ответчица Комарова А.М. обязалась возвратить истице в срок до ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего выдала ей расписку, однако указанные денежные средства Комаровой А.М. выплачены не были, сама она убыла в неизвестном направлении.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 340875 рублей.
Комарова А.М. обратилась в суд со встречным иском к Канциберовой С.Н., просит взыскать с ответчицы Канциберовой С.Н. денежные средства в сумме 940000 рублей, указав, что данные денежные средства были перечислены ею на счет Канциберовой С.Н. в сберегательном банке в качестве заемных денежных средств в ДД.ММ.ГГ года, с обязательством их возврата «ДД.ММ.ГГ». Однако на день подачи иска денежные средства Канциберовой С.Н. возвращены не были.
В судебное заседание истица-ответчица Канциберова С. Н. и третье лицо на стороне истца-ответчика Канциберовой С.Н., Канциберов Ю.В. не явились, представитель истца-ответчика Канциберовой С.Н. Сладков А. В., представляющий также интересы третьего лица Канциберова Ю.В., исковые требования Канциберовой С.Н. поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, с иском Комаровой А.М. не согласился, просит отказать в его удовлетворении, свои доводы изложив так, как они изложены в исковом заявлении Канциберовой С.Н., в дополнение пояснив, что в силу близких родственных и имевших место на тот период доверительных отношений между Канциберовой С.Н. и её матерью Комаровой А.М. никаких письменных соглашений о создании общей собственности при приобретении квартиры и земельного участка между Канциберовыми и Комаровой А.М., не составлялось. Между тем о том, что квартира приобреталась именно для проживания семьи Канциберовой С.Н. и Комаровой А.М. свидетельствует то обстоятельство, что подыскивалась варианты квартир и фактически была приобретена квартира с тремя изолированными комнатами. В соответствии с достигнутым между ними соглашением, для упрощения процедуры оформления, в связи с беременностью Канциберовой С.Н.и занятостью на работе Канциберова Ю.В., все имущество было оформлено на имя Комаровой А.М., которая в связи с достижением пенсионного возраста, располагала большим количеством свободного времени для оформления права собственности на объекты недвижимого имущества. В ДД.ММ.ГГ году, когда совместное проживание в одной квартире семьи Канциберовой С.Н., в которой в тот период было уже трое детей и Комаровой А.М., в силу своего возраста, нуждавшейся в тишине и отдыхе, стало затруднительным, Комарова А.М. и Канциберовы пришли к соглашению о продаже данной квартиры, и последующем приобретении отдельного жилья для семьи Канциберовых и для Комаровой А.М.. В соответствии с соглашением сторон, от реализации квартиры Комарова А.М. должна была передать Канциберовой С.Н. сумму в размере 1082500 рублей, однако фактически перечислила на счет Канциберовой С.Н. в Сбербанке только сумму в размере 940000 рублей, т.о. её задолженность перед Канциберовой С.Н. в результате продажи фактически находившейся в общей собственности квартиры, составила сумму в размере 142500 рублей. Кроме того, к продаже также планировался земельный участок за сумму не менее, чем 250000 рублей, из расчета минимальной стоимости аналогичных участков, из которых 166500 рублей подлежали передаче Комаровой А.М. Канциберовой С.Н.. Т.о. сумма, которую должна была дополнительно выплатить Комарова А.М. Канциберовой С.Н. в соответствии с достигнутыми между ними соглашениями, помимо фактически перечисленных ею денежных средств в сумме 940000 рублей, составляла 309000 рублей. Кроме того, также была достигнута договоренность о частичном возмещении Канциберовой С.Н. и её супругу затрат, связанных с улучшением общего имущества, повлекших увеличение его стоимости, в частности, связанных с производством ремонта и заменой окон в квартире, и в соответствии с окончательными расчетами, согласованными во время личной встречи ДД.ММ.ГГ, Комарова А.М. обязалась выплатить Канциберовой С.Н., перечислив на её счет в Сбербанке, открытый в отделении, расположенном в <адрес >, ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 340875 рублей. Однако, в указанный срок и до настоящего времени свои обязательства Комарова А.М. не исполнила, денежные средства Канциберовой С.Н. не перечислила, выехав за пределы <адрес >, не поставив в известность Канциберову С.Н. о месте своего пребывания. При этом, расписка о наличии обязательства по перечислению Канциберовой С.Н. денежных средств в сумме 340875 рублей, была написана лично Комаровой А.М. добровольно, без принуждения, никаких угроз в адрес Комаровой А.М. со стороны его доверителя или иных лиц не высказывалось, никаких неправомерных действий в её отношении не совершалось.
В отношении встречного иска, пояснил, что никаких заемных денежных средств от Комаровой А.М., Канциберова С.Н. не получала, никаких договоров займа между ними не заключалось, денежные средства в сумме 940000 рублей были перечислены Комаровой А.М. на счет Канциберовой С.Н. не в качестве заемных денежных средств, а в качестве частичного исполнения Комаровой А.М. обязательств по возврату денежных средств от продажи общего имущества - квартиры. Соответственно никаких обязательств по возврату данной суммы Канциберова С.Н. на себя не принимала и таковых перед Комаровой А.М. не имеет.
Ответчик –истец Комарова А.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Её представитель Таршин М.И. с иском Канциберовой С.Н. не согласился, просит Канциберовой С.Н. в иске отказать в полном объеме, исковые требования своего доверителя Комаровой А.М. поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что никаких обязательств перед Канциберовой С.Н. у его доверителя Комаровой А.М. не имелось, и квартиру в городе Гурьевске и земельный участок Комарова А.М. приобретала для себя, при этом квартира была приобретена ею за счет собственных денежных средств, средства на приобретение земельного участка в сумме 30000 рублей были перечислены ей почтовым переводом гр. Копытовой. Денежные средства в сумме 940000 рублей, были переданы ею Канциберовой С.Н. по её просьбе, в качестве заемных денежных средств, подлежащих возврату ДД.ММ.ГГ. Представленная Канциберовой С.Н. расписка Комаровой А.М. от ДД.ММ.ГГ с обязательством выплаты денежных средств была написана Комаровой А.М. под влиянием угроз со стороны Канциберовой С.Н. и не знакомого ей мужчины, по поводу которых Комарова А.М. на следующий день обращалась в <данные изъяты> РОВД, и, опасаясь которых была вынуждена немедленно выехать из <адрес >. Вследствие пережитого волнения от нападения на неё с целью принуждения к написанию данной расписки, она испытала сильный стресс, у неё повысилось давление, что было зафиксировано сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, выезжавшими по вызову к Комаровой вечером ДД.ММ.ГГ. Сам текст данной расписки, в которой слово <данные изъяты> в отношении Канциберовой было зачеркнуто, а также наличие в ней грамматических ошибок свидетельствуют о её написании в состоянии сильного душевного волнения. Кроме того, из содержания расписки не следует, что Комаровой А.М. от Канциберовой С.Н. были получены какие-либо денежные средства. Размер, подлежащих уплате денежных средств, в буквенном тексте, который бы однозначно свидетельствовал о размере, указанной в расписке суммы, не указан, указанная же в расписке сумма в числах, содержит исправления.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Канциберовой С.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Комаровой стречные объеме, а требования идетельствуют о её написании в состоянии сильнго душевного волнения. ств, а не получала, А.М. не подлежащими удовлетворению.
Так, согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Комарова А.М. добровольно приняла на себя обязательство перед Канциберовой С.Н. по выплате ей ДД.ММ.ГГ денежной суммы, в размере 340875 рублей, путем перечисления этой суммы на счет истицы в Калининградском отделении Сберегательного банка России № <адрес >, что подтверждается собственноручной распиской Комаровой А.М. от ДД.ММ.ГГ. Так, само по себе то обстоятельство, что данная расписка была написана именно Комаровой А.М., как следует из объяснений её представителя Таршина М., Комаровой А.М. не оспаривается. При этом данная расписка содержит все условия, позволяющие однозначно определить само существо обязательства, сторону, на которую возложено обязательство, лицо, в пользу которого оно должно быть исполнено, срок и порядок исполнения обязательства.
Бесспорных же доказательств того, что данная расписка была учинена Комаровой А.М. под влиянием угроз и насилия, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ Комаровой А.М. суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что не обладающая юридическими познаниями Канциберова С.Н., ДД.ММ.ГГ, заключила договор поручения с ООО «ФИО19», на что, в том числе, как на доказательство такового, указал в своих возражениях против иска Канциберовой С.Н. представитель Комаровой А.М., предметом которого, как следует из содержания данного договора, является совершение юридических действий по предоставлению юридических консультаций, обеспечение юридического сопровождения на стадиях досудебного урегулирования спора и подготовки к судебному процессу, оказание услуг по представительству доверителя в суде, и других юридических и консультационных услуг при истребовании долга с должника, о написании расписки под влиянием угроз или иного насилия, не свидетельствует, также как и само по себе написание данной расписки на экземпляре договора поручения, на что также указал как на доказательство такового представитель Комаровой. Канциберова С.Н. данный факт оспаривает, и настаивает на том, как следует из объяснений её представителя, что данная расписка была выдана Комаровой лично Канциберовой в результате длительного согласования и корректировки расчетов, (чем и объяснил наличие исправления в сумме, указанной в расписке), в отсутствие иных посторонних лиц, в том числе без участия представителей ООО «ФИО19». О написании расписки при оказании давления на Комарову А.М. именно со стороны кого-либо из сотрудников данного ООО, ни сама Комарова, ни её представитель не заявляли, доказательств тому не представили. Как видно из Устава ООО к предметам деятельности данного ООО помимо иных, не противоречащих действующему законодательству услуг, также относится оказание юридических, консультационных, информационных, посреднических и бытовых услуг. То обстоятельство, что Комарова А.М. зачеркнула в расписке слово «<данные изъяты>», что, как следует из объяснений её представителя, было вызвано тем, что она перестала считать Канциберову С.Н. таковой, также не может служить доказательством оказания давления на Комарову А.М., тем более, что сама Канциберова С.Н. и её представитель, факт того, что в ДД.ММ.ГГ году отношения между Канциберовой С.Н. и Комаровой А.М. перестали быть доверительными и носили конфликтный характер, не оспаривали, и именно этим и желанием жить раздельно, объясняли соглашение о продаже квартиры и участка и сам факт возникновения в связи с этим обязательств Комаровой по передаче денежных средств Канциберовой и то обстоятельство, что в отличие от имевших место ранее соглашений, данное обязательство Комаровой было оформлено в письменной форме. Наличие в расписке грамматических ошибок и неточностей также об оказании давления на Комарову при её написании не свидетельствует.
Само по себе то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ Комарова А.М. обращалась в <данные изъяты> РОВД, также о факте принуждения её к написанию данной расписки не свидетельствует. Как видно из ответа на запрос суда из <данные изъяты> ОВД с какими-либо заявлениями, в том числе, по факту угроз, оказания на неё давления с целью принуждения к написанию расписки о принятии на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет Канциберовой С.Н. не обращалась. Ссылки представителя Комаровой в подтверждение доводов о факте нападения на Комарову с целью принуждения к написанию расписки в вечернее время ДД.ММ.ГГ, как на такие доказательства, и на доказательства обращения именно по этому поводу в <данные изъяты> РОВД, на показания свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8, бесспорно таковыми признаны быть не могут. Так свидетель ФИО9 показала, что со слов позвонившей ей Комаровой А.М. ей стало известно о том, что <данные изъяты> Канциберова заставила её написать расписку, однако при этом Комарова о помощи её не просила, в милицию сообщить о случившемся также не просила, каких-либо фактов физического или психического насилия в отношении себя не привела. Сама она очевидцем таких событий не являлась. Свидетель ФИО7, пояснившая, что Комарова действительно утром ДД.ММ.ГГ обращалась в <данные изъяты> РОВД, также, показала, что о каких-либо фактах угроз в отношении Комаровой ей не известно, сама она свидетелем того не была, о том, чтобы Комарова рассказывала ей о таких фактах она не помнит, она только проводила Комарову в ОВД и при её разговорах с сотрудниками РОВД не присутствовала, по поводу чего та обращалась в РОВД, ей не известно. О том, что происходило между Комаровой А.М. и Канциберовой С.Н. ей также не известно, их отношениями она не интересовалась. Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что во время обращения в <данные изъяты> РОВД с жалобами на свою дочь, и на поступавшие от неё угрозы, вместе с тем, ни о каких фактах насильственных действий, связанных с принуждением к написанию каких-либо расписок или об иных неправомерных, действиях, совершенных в её отношении, ФИО2 не сообщала, как не сообщала о каких-либо конкретных угрозах, высказывавшихся в её адрес. Намерения написать письменное заявление о привлечении дочери к ответственности, не имела. Сообщенные ею сведения касались, как он понял гражданско-правового спора относительно квартиры или денежных средств. Свидетель ФИО10 пояснила, что хотя в последнее время совместного проживания между Канциберовыми и Комаровой возникали конфликты, однако они носили незначительный бытовой характер, никаких угроз в адрес Комаровой никем не высказывалось.
То обстоятельство, что Комарова А.М. выехала за пределы <адрес > ДД.ММ.ГГ, т.е. на следующий день после написания расписки, также само по себе об оказании на неё давления при её написании не свидетельствуют, кроме того, как следует из содержания «текста утерянного бланка проездного документа» билет на имя Комаровой А.М. был приобретен ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, тогда как нападение на Комарову А.М. с целью принуждения к написанию расписки, как пояснил её представитель, имело место вечером (почти ночью) ДД.ММ.ГГ. О том, что Комарова А.М. планировала свой отъезд за пределы <адрес > еще до продажи квартиры в городе <адрес >, показали суду и свидетель ФИО7 и свидетель ФИО9, вызванные в суд по инициативе Комаровой А.М. Свидетель ФИО8 также показал, что о том, что о каких-либо событиях, которые могли бы произойти в период с того времени, когда Комарова сообщала ему о своих жалобах на дочь, до её просьбы отвезти её на вокзал, Комарова ему не сообщала. Свидетель Канциберова К.Ю. также показала, что при продаже квартиры обсуждался вариант выезда Комаровой А.М. на постоянное место жительства в <адрес > и приобретение там жилья.
То обстоятельство, что накануне своего отъезда –вечером ДД.ММ.ГГ Комарова А.М. вызывала скорую медицинскую помощь, также само по себе не свидетельствует о том, что рассматриваемая расписка была написана ею под влиянием физического либо психического насилия. Кроме того, бригада скорой помощи зафиксировала удовлетворительное состояние Комаровой А.М., ритмичный пульс нормального наполнения, ясные тоны сердца, артериальное давление - <данные изъяты>. Основание (структура) вызова в медицинских документах было зафиксировано, как хроническое заболевание, диагноз – гипертоническая болезнь. О том, что у Комаровой А.М. и ранее наблюдалось повышенное артериальное давление, сообщила в судебном заседании не только свидетель ФИО10, но и свидетель ФИО7.
То обстоятельство, что расписка содержит исправления и в ней не указана сумма прописью, также о написании её под давлением не свидетельствует.
Сама расписка, содержащая денежные обязательства на значительную сумму, Комаровой А.М. не оспаривалась.
Возражения против иска Канциберовой С.Н. в части размера взыскиваемой ею суммы, суд также считает не состоятельными. Так, не оспаривая факт написания расписки именно ею, и заявляя при этом, что из содержания расписки, содержащей исправления, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что сумма в расписке соответствует указанной истицей в иске сумме 340875 рублей, вместе с тем, какая конкретно сумма, отличная от данной, была фактически указана ею в расписке, Комарова и её представитель суду не сообщили. Между тем из содержания самой расписки безусловно очевидным является то, что до слова «тыс» в ней указано трехзначное число, состоящее из трех цифр, и цифра «0», указанная Канциберовой С.Н., как окончательный вариант, согласованной в результате длительных переговоров и отраженной в расписке суммы, является наименьшим значением из всех возможных числовых значений и соответственно данное заявление истицы о размере указанной Комаровой А.М. суммы не ущемляет прав Комаровой А.М. и наиболее отвечает её интересам.
Доводы же Комаровой А.М., изложенные в её встречном иске, о том, что перечисленные ею на счет Канциберовой С.Н. денежные средства были перечислены, не в счет исполнения обязательств перед Канциберовой, а являлись заемными денежными средствами и подлежали возврату Канциберовой С.Н. не позднее «ДД.ММ.ГГ», на которых она основывала свои требования о взыскании данных денежных средств, не нашли своего доказательственного подтверждения при рассмотрении дела по существу. Так, Канциберова С.Н. в лице её представителя, данное обстоятельство оспаривает. Договор займа на сумму, значительно превышающую десятикратный размер минимальной заработной платы в требуемой по закону в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ письменной форме, сторонами не составлялся, допустимых письменных доказательств, которые могли бы служить подтверждением существенных условий договора – в том числе о перечислении денежных средств с обязательством их возврата, сроков возврата, Комаровой А.М. также не представлено. Сам же по себе факт перечисления денежных средств на счет Канциберовой С.Н., не свидетельствует о возникновении между Комаровой А.М. и Канциберовой С.Н. именно заемных правоотношений, тем более с учетом приведенных в решении выше доводов Канциберовой С.Н. о том, что данная денежная сумма была перечислена Комаровой в счет частичного исполнения обязательства по выплате денежных средств, в связи с реализацией общего имущества. При этом данные её доводы, само содержание расписки, и обстоятельства, связанные с основаниями возникновения у Комаровой А.М. денежного обязательства, так, как они изложены самой Канциберовой С.Н. и её представителем, а также свидетелем ФИО10, не противоречит другим, представленным в том числе самой Комаровой А.М., доказательствам. Так, как видно из материалов дела, в частности свидетельств о государственной регистрации права, квартира по адресу: <адрес >, ранее зарегистрированная за Комаровой А.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Комаровой и ФИО9 была передана в собственность ФИО9 Перечисление Комаровой А.М. денежных средств в сумме 940000 рублей на счет Канциберовой С.Н. имело место в ту же дату, что подтверждается приходным кассовым ордером и сведениями в сберегательной книжке на имя Канциберовой ФИО14, открытой в <данные изъяты> отделении Сберегательного банка России №.
Из показаний свидетеля ФИО9, вызванной в суд по инициативе Комаровой А.М., видно, что со слов самой Комаровой А.М. ей было известно, что часть денежных средств от продажи квартиры та должна была перечислить на счет своей <данные изъяты> Канциберовой, а спустя некоторое время после того, как в её присутствии Комарова А.М. перечислила на счет Канциберовой С.Н. 50 % денежных средств, полученных от неё в качестве оплаты стоимости квартиры, она еще до звонка ей Комаровой А.М., по просьбе Канциберовой С.Н., разыскивавшей Комарову А.М., встретилась с ней и Канциберова С.Н., сообщила ей о том, что <данные изъяты> Комарова А.М. не в полном объеме перечислила ей денежные средства, причитающиеся ей от продажи квартиры, и что Комарова А.М. должна ей большую сумму, поскольку в покупку квартиры она вложила больше денежных средств, чем Комарова. Свидетель ФИО10 показала, что квартира в <адрес > приобреталась за счет совместных денежных средств семьей Канциберовых и Комаровой, полученных ими от реализации жилья в <адрес >, при этом Канциберовы вложили со своей стороны большую сумму, а Комарова А.М. меньшую, соответственно при продаже квартиры Канциберовы и Комарова обсуждали вопросы, связанные с последующим распределением денежных средств, вырученных от продажи квартиры, и в соответствии с достигнутым между ними соглашением, Канциберовы должны были также получить большую, чем Комарова сумму, однако Комарова перечислила только 50% процентов от суммы, вырученной от продажи квартиры, в размере 940000 рублей. Из представленных Канциберовой С.Н. письменных документов, действительно усматривается, что ею и <данные изъяты> до приобретения квартиры в городе <адрес > было реализовано недвижимое и иное имущество в <адрес >, сумма от реализации которого превышает заявленный Канциберовой размер денежных средств, как внесенных на приобретение общей собственности, что также опровергает доводы представителя Комаровой о непредставлении Канциберовой таких доказательств. Также Канциберовой представлены сведения о приобретении окон из ПВХ, которые, как следует из объяснений её представителя, были установлены в квартире в городе <адрес >, что также как и производство ремонта в квартире привело, по его заявлению к увеличению стоимости квартиры при её продаже и увеличении ранее согласованной суммы, подлежащих передаче денежных средств Комаровой Канциберовой. Как видно из показаний свидетеля ФИО11, при приобретении квартиры все вопросы, связанные с подбором вариантов, условиями приобретения квартиры, стоимости квартиры обсуждались и решались совместно Канциберовой С.Н., Канциберовым Ю.И., и Комаровой А.М.
Как видно из содержания договора поручения и расписки Комаровой А.М.,, показаний свидетеля ФИО9 о том, что Канциберова сообщила, ей о том, что Комарова не в полном объеме перечислила ей денежные средства от продажи квартиры, действия Канциберовой, связанные с обращением за юридической помощью с целью истребования долга, по розыску Комаровой имели место спустя непродолжительное время после отчуждения Комаровой квартиры и перечислением ею суммы в размере 940000 рублей на счет Канциберовой, что также соответствует доводам Канциберовой о том, что данная сумма была перечислена Комаровой в счет исполнения обязательства, которое не было исполнено в полном объеме, что и стало ей известно из данного перечисления и из факта того, что Комарова стала скрываться и свое местонахождение ей не сообщала.
То обстоятельство, что указанная в расписке и в договоре поручения суммы, заключенном до написания расписки, отличаются, также само по себе не свидетельствует об отсутствии у Комаровой денежного обязательства на основании расписки, тем более с учетом объяснений представителя Канциберовой об окончательной корректировке обязательств Канциберовой и Комаровой именно ДД.ММ.ГГ. Также об этом не свидетельствует и противоречивость, по заявлению представителя Комаровой А.М. Таршина М., доводов Канциберовых и их представителя об обстоятельствах приобретения земельного участка, тем более с учетом того, что размер своих обязательств перед Канциберовой, Комарова А.М. указала в расписке от ДД.ММ.ГГ и именно из этих обязательств, вытекают требования Канциберовой к Комаровой, соответственно данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, также как и доводы представителя Комаровой А.М. о приобретении земельного участка за счет денежных средств, полученных от Копытовой.
Т.О. суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения у Канциберовой С.Н. обязательств, вытекающих из договора займа, по возврату заявленной Комаровой А.М. денежной суммы в размере 940000 рублей, не имеется и оснований для взыскания данной суммы с Канциберовой С.Н. в пользу Комаровой А.М. суд не усматривает.
Так, исходя из положений ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона –заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлено, что свои обязательства по перечислению денежных средств на счет Канциберовой С.Н. Комарова А.М. не исполнила, что признается самой Комаровой А.М., между тем как срок исполнения обязательства по перечислению указанной суммы истек ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы сумма в размере 340875 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6608 рублей 75 копеек.
Вместе с тем, с учетом материального и семейного положения Комаровой А.М., суд считает возможным освободить Комарову А.М от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с неё в доход государства, связи с отказом ей в иске, в сумме 6300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Канциберовой ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с Комаровой ФИО15 в пользу Канциберовой ФИО14 денежную сумму в размере 340875 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере 6608 рублей 75 копеек, а всего сумму в размере 347483 рубля 75 копеек.
Комаровой ФИО15 в удовлетворении встречного иска к Канциберовой ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья: С.В.Марина
