Дело № 1 - №/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калининград 24 мая 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Долгих Т.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Калининграда – помощника прокурора Шатохиной С.А.,
подсудимого Величко К.В.,
защитника – адвоката Кобзевой А.А., <данные изъяты>
при секретаре Верещак Ю.А.,
а также с участием потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Величко К.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимого:
- приговором мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 7 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2006 года по п. «В» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. Освобожден 22 августа 2008 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
23 января 2009 года около 19 часов Величко К.В., находясь в магазине «<адрес>», расположенном в ТЦ «<адрес>» на <адрес>, <адрес> в г. Калининграде, с тумбочки, умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Ericsson Z 750 I», стоимостью 4200 рублей, принадлежащий ФИО1 с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.
Кроме этого Величко К.В. 12 апреля 2009 года около 22 часов находясь в <адрес> в г. Калининграде под предлогом позвонить, попросил у ФИО2 мобильный телефон «MOTOROLA RAZR V3», стоимостью 1500 рублей, в действительности не намереваясь возвращать указанный мобильный телефон. Последняя, доверяя Величко К.В., будучи введенная в заблуждение, передала ему указанный мобильный телефон, получив который Величко К.В. совершил звонок и в ходе разговора вышел из квартиры, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Величко К.В. вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, пояснив, что в январе 2009 года зашел в ТЦ «<адрес>», расположенный на <адрес> в г. Калининграде в магазин «<адрес>», увидел мобильный телефон потерпевшей и, воспользовавшись моментом, что его никто не видит, взял телефон и ушел из магазина. Телефон позже продал. В апреле 2009 года пришел домой, ему надо было срочно позвонить, для чего он попросил у <данные изъяты> ФИО2 мобильный телефон. После звонка ему назначили встречу, и он с телефоном ушел из квартиры, намереваясь его вернуть, чего не сделал, так как телефон утратил. Умысла на хищение телефона у <данные изъяты> у него не было.
Вина подсудимого, помимо полного признания вины по эпизоду от 23 января 2009 года и частичного признания вины по эпизоду от 12 апреля 2009 года, подтверждается также совокупностью следующих доказательств – показаниями потерпевших, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
По эпизоду от 23 января 2009 года вина Величко К.В. подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 23 января 2009 года она работала продавцом в магазине «<адрес>», расположенном в ТЦ «<адрес>» на <адрес> в г. Калининграде, когда в магазин зашел подсудимый. В это время ее мобильный телефон марки «Сони Эриксон» лежал на тумбочке за прилавком, пропажу которого она обнаружила через час после ухода подсудимого. В это время в магазин никто не входил, так как происходил прием товара.
23 января 2009 года ФИО1 в милиции сообщила о том, что 23 января около 19 часов обнаружила пропажу мобильного телефона из магазина «<адрес>» в ТЦ «<адрес>» (л.д. 3).
Стоимость похищенного определена из заключения эксперта № от 15 апреля 2009 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон» модели Z 750 I 4200 рублей (л.д. 32).
Согласно явки с повинной Величко К.В. добровольно сообщил 17 апреля 2009 года о том, что 23 января 2009 года около 19 часов со стола в магазине «<адрес>» в ТЦ «<адрес>» на Советском пр-те в г. Калининграде тайно похитил мобильный телефон (л.д. 45).
По эпизоду от 12 апреля 2009 года вина Величко К.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 показания которой оглашались в судебном заседании пояснила, что 12 апреля 2009 года <данные изъяты> Величко К.В. вышел из квартиры, подъезда дома по месту жительства и куда-то побежал, затем из квартиры вышла <данные изъяты> и сказала, что он забрал мобильный телефон, который она ей покупала (л.д. 80 – 81).
ФИО2 допрошенная в качестве свидетеля, показания которой оглашались в судебном заседании пояснила, что 12 апреля 2009 года около 22 часов пришла домой, где <данные изъяты> Величко К.В. попросил ее мобильный телефон марки «MOTOROLA RAZR V3», что бы позвонить, сказав, что выйдет в подъезд, что она и сделала (л.д. 82 – 84).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 12 апреля 2009 года ФИО2 сообщила о том, что 12 апреля 2009 года около 22 часов <данные изъяты> Величко К.В. из дома по месту жительства похитил мобильный телефон (л.д. 57).
Стоимость похищенного определена из заключения эксперта № от 17 апреля 2009 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «MOTOROLA RAZR V3» 1500 рублей (л.д. 75).
По обоим эпизодам вина Величко К.В. подтверждается проверкой показаний не месте от 27 апреля 2009 года в ходе которой Величко К.В. указал на тумбочку в магазина «<адрес>» в ТЦ «<адрес>», расположенном <адрес> в г. Калининграде, откуда похитил мобильный телефон, а также на квартиру <адрес> в г. Калининграде находясь в которой 12 апреля 2009 года около 22 часов путем обмана и злоупотребления доверием похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 (л.д. 106 – 110).
В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий подсудимого по эпизоду от 23 января 2009 года указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании с учетом дохода потерпевшей, и квалифицировать действия Величко К.В. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Совокупность исследованных судом и вышеуказанных доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела дает основание суду утверждать о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений и квалифицировать его действия по эпизоду от 23 января 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от 12 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Версия подсудимого о том, что умысла на хищение мобильного телефона <данные изъяты> у него не было опровергаются его же показаниями, данными 16 апреля 2009 года в качестве подозреваемого, 25 апреля 2009 года в качестве обвиняемого о том, что когда брал телефон у ФИО2 он имел умысел на его хищение, телефон он хотел продать или заложить, так как нуждался в деньгах (л.д.л.д. 69 – 71, 103 – 105). Показания давались добровольно, в присутствии защитника, подписывались без замечаний после прочтения, что не оспаривается подсудимым в судебном заседании. В ходе проверки показаний на месте 27 апреля 2009 года с участием защитника, в присутствии понятых Величко К.В. также добровольно пояснял о том, что телефон ФИО2 похитил путем обмана и злоупотребления доверием (л.д. 106 – 110).
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Изучением личности подсудимого установлено, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере он не состоит, <данные изъяты> характеризуется в целом удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном<данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты> полное признание вины в ходе предварительного следствия, по эпизоду от 23 января 2009 года дополнительно – полное признание вины в судебном заседании, по эпизоду от 12 апреля 2009 года – частичное признание вины в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, осужденного за совершение умышленных преступлений против собственности, на путь исправления не вставшего, почти через пять месяцев после освобождения от отбывания наказания по приговору от 24 августа 2006 года вновь совершившего умышленное корыстное преступление, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 4200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 – 310, 430 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Величко К.В. признать виновным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 23 января 2009 года в виде 10 (десяти) мес. лишения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 12 апреля 2009 года в виде 11 (одиннадцати) мес. лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Величко К.В. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Величко К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Величко К.В. исчислять с 30 апреля 2010 года.
Взыскать с Величко К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
Вещественные доказательства – гарантийную карточку, гарантийный талон, кассовые и товарные чеки хранить с материалами уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья:
