Дело № 1-7/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калининград "25" января 2010 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Фейзуллаевой Э.И.,
подсудимых М.Д.Ю., М.С.Ю.,
защитников – адвокатов Бойко А.М., представившего удостоверение № 39/39 и ордер № 150 от 03.11.2009 г., Коноваловой В.Г., представившей удостоверение № 39/193 и ордер № 573 от 03.11.2009 г.,
при секретаре Ильясовой А.А.,
а также с участием потерпевших М.А.С., М.С.А., представителя потерпевшего ООО «Альфа-Строй» В.Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М.Д.Ю., 18.02.1983 года рождения, уроженца пос. Н. П-го района Я-й области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не военнообязанного, работающего строителем по договорам, проживающего по адресу г. Калининград, ул. С., ранее судимого:
- 27.04.2005 г. Центральным районным судом г. Калининграда по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 19.05.2006 г. мировым судьей 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; условное осуждение по приговору от 27.04.2005 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы; освобожденного 27.09.2008 г. по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
М.С.Ю., 04.11.1985 года рождения, уроженца пос. Н. П-го района Я-й области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего по договорам разнорабочим на стройках, проживающего по адресу г. Калининград, ул. Б., ранее судимого:
- 30.10.2008 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
М.С.Ю. в период времени с 01.00 часа до 01 часа 30 минут 01 декабря 2008 года находился у строящегося дачного дома на участке № в садовом обществе «Портовик» на аллее Искусств в г. Калининграде, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося во дворе указанного дачного дома. Реализуя свой преступный умысел, М.С.Ю., убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными для окружающих, проник во двор вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитил находившийся возле сарая и строящегося дачного дома дизельный генератор стоимостью 22 935 рублей, принадлежащий ООО «Альфа-Строй», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-Строй» материальный ущерб на сумму 22 935 рублей.
В период времени с 15.00 часов 13 января 2009 года до 20.00 часов 15 января 2009 года М.Д.Ю. и М.С.Ю. находились у дачного домика в садовом обществе «Дружба 2» на ул. Морской, 3, в г. Калининграде, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного дачного домика. Реализуя задуманное, М.Д.Ю. вытащил фанеру, которой было закрыто окно, а М.С.Ю. при этом помогал вытаскивать закрывающий окно стиропол. Затем М.Д.Ю. и М.С.Ю. через окно незаконно проникли в вышеуказанный дачный домик, откуда тайно похитили принадлежащее М.А.С. имущество: телевизор «Эленберг» стоимостью 4420 рублей и DVD-проигрыватель «Эленберг» стоимостью 480 рублей. После чего М.Д.Ю. выломал ломом дверь домика, а М.С.Ю. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем М.Д.Ю. и М.С.Ю. вынесли похищенное имущество через дверь и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями М.А.С. материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.
15 февраля 2009 года около 02.00 часов М.Д.Ю. находился у недостроенного здания дачи в садовом обществе «Дружба» на ул. Ломоносова, 5, в г. Калининграде, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного недостроенного здания. Реализуя задуманное, М.Д.Ю., убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными для окружающих, путем свободного доступа проник в недостроенное здание и с помощью заранее взятых с собой молотка и ножа попытался похитить установленный в данном недостроенном здании стеклопакет стоимостью 6 375 рублей, принадлежащий М.С.А., но довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охраной вышеуказанного дома на месте совершения преступления.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые М.Д.Ю. и М.С.Ю. свою вину признали частично.
Подсудимый М.Д.Ю., показал, что в январе 2009 года вместе с братом, М.С., ходил по дачным участкам в поисках растительной пищи, при этом он предложил брату залезть в один из дачных домиков. Совместно они вытащили фанеру и пенопласт, закрывавшие окно вместо стекла, вдвоем залезли внутрь, открыли изнутри входную дверь. Из домика они взяли телевизор и проигрыватель «Эленберг». На следующий день они вместе с братом отнесли похищенное своему знакомому К., который дал им за телевизор и проигрыватель 2000 рублей. По эпизоду покушения на кражу стеклопакета М.Д.Ю. вину не признал и показал, что 15 февраля 2009 г., возвращаясь домой, шел через дачные участки, зашел на первый этаж недостроенного здания, по нужде. Никакого инструмента при нем не было. Когда выходил из здания, его задержали двое человек, избили, обвиняя в краже окон и дверей, вызвали милицию. В милиции оперативные сотрудники оказывали на него давление, заставляя признаться в краже, следователь угрожал взятием под стражу, вследствие чего он, М.Д., вынужден был дать признательные показания.
Подсудимый М.С.Ю. показал, что в январе 2009 года совместно с братом М.Д. похитил из дачного домика телевизор и DVD-проигрыватель, подтвердил обстоятельства совершения кражи, изложенные М.Д. В части обвинения в совершении 01.12.2008 г. кражи генератора вину не признал, показав, что кражу не совершал, в указанное время в садовом обществе «Портовик» не находился. На следствии признательные показания дал под давлением участкового, который его бил и угрожал пистолетом.
Вина подсудимых в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
По эпизоду хищения 01.12.2008 г. дизельного генератора, принадлежащего ООО «Альфа-Строй».
Представитель потерпевшего В.Е.П. показала, что в конце 2008 г. взяла в аренду у ООО «Альфа-Строй» генератор, используемый для строительства дома на своем участке № в садовом обществе «Портовик». Генератор стоял на участке возле дома, на ночь его закрывали старыми вещами, чтобы с дороги не было видно. В то время на даче ночевал ее сын, который в один из дней, утром, обнаружил, что генератор пропал. Впоследствии она, В., находилась на садовом участке при проверке показаний М.С., который показал, где стоял похищенный им генератор, как он тащил его и где спрятал.
Согласно протоколу явки с повинной (т.1,л.д.95) М.С.Ю. сообщил, что 01.12.2008 г. ночью похитил дизельный генератор марки «Бекар» серо-черного цвета с садового участка, расположенного в с/о «Портовик», генератор спрятал в кустах в 100 метрах от участка. Похитил генератор с целью продажи, впоследствии его утерял.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 246-249, т.2, л.д. 164-167) М.С.Ю. пояснил, что ночью 01 декабря 2008 года пришел в садовое общество «Портовик» с целью похитить какое-либо имущество из дачных домиков. Зайдя во двор строящегося дома, увидел рядом с ним сарай, возле которого что-то стояло, укрытое линолеумом. Убрав линолеум, увидел генератор. Взяв данный генератор с целью продажи, он перетащил его за территорию двора и спрятал под кучей веток. На следующий день он пришел на то место, где спрятал генератор, однако там его не обнаружил.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.01.2009 г. (т.2,л.д.43-47) обвиняемый М.С.Ю. в присутствии защитника и понятых указал на участок № в садовом обществе «Портовик» и пояснил, что 01.12.2008 года в ночное время он с данного участка похитил генератор с целью дальнейшей продажи, спрятал его в кустах примерно в 100 метрах от дачного дома. На следующий день пришел на то место, однако генератора там не обнаружил.
Свидетель Н.В.И. показал, что в январе 2009 года участвовал в качестве понятого при проведении нескольких проверок показаний на месте М.Д.Ю. и М.С.Ю., подтвердил достоверность обстоятельств проверки, изложенных в протоколе от 26.01.2009 г., и пояснил, что на подсудимого никто давления не оказывал, он сам показывал, где лежало похищенное имущество.
В соответствии с заключением эксперта № 415 от 05.03.2009 г. (т.1,л.д.102) стоимость дизельного генератора марки «Бекар» с учетом эксплуатационного износа составляет 22 935 рублей.
По эпизоду хищения с 13.01.2009 г. по 15.01.2009 г. имущества, принадлежащего М.А.С.
Потерпевший М.А.С. показал, что в один из дней января 2009 года после двухдневного отсутствия он приехал на дачу и обнаружил, что окно и дверь домика вскрыты, вещи разбросаны, похищено различное имущество, в том числе телевизор «Эленберг» и DVD-проигрыватель «Эленберг». В ходе следствия телевизор и проигрыватель были ему возвращены.
Согласно протоколу явки с повинной от 21.01.2009 г. (т.1,л.д.136) М.Д.Ю. сообщил, что примерно 15 января 2009 года он вместе со своим братом М.С. путем разбития окна проникли в сарай, расположенный в садовом обществе «Дружба 2», откуда похитили телевизор «Эленберг» и DVD-плеер «Эленберг».
Как следует из протокола проверки показаний на месте от 22.01.2009 г. (т.2,л.д.15-20) подозреваемый М.Д.Ю. указал на дачный дом, расположенный в садовом обществе «Дружба 2», ул. Морская, 3, и пояснил, что 15 января 2009 года они вместе с братом М.С., разбив окно руками, залезли в указанный дачный дом. М.Д.Ю. также указал на места, где лежало похищенное ими имущество – телевизор и DVD-плеер «Эленберг», пояснив, что данные вещи они продали за 2000 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной от 21.01.2009 г. (т.1,л.д.134) М.С.Ю. сообщил, что 15 января 2009 года они вместе с М.Д. похитили из дачного домика в садовом обществе «Дружба» телевизор «Эленберг» и DVD-плеер «Эленберг», которые впоследствии продали.
Как следует из протокола проверки показаний на месте от 22.01.2009 г. (т.2,л.д.27-32) подозреваемый М.С.Ю. указал на дачный дом, расположенный в садовом обществе «Дружба 2», ул. Морская, 3, и пояснил, что 15 января 2009 года они вместе с братом М.Д., разбив окно руками, залезли через него в дачный дом, откуда похитили телевизор и DVD-плеер «Эленберг». М.С.Ю. также указал на места, где лежало похищенное ими имущество.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Г.Ф. (т.1,л.д.139-140) следует, что примерно 17-19 января 2009 года к нему пришел его знакомый М.С., нуждающийся в деньгах, и предложил оставить взамен на деньги телевизор и DVD-проигрыватель. Он, К., согласился, дал М. 2500 рублей, договорившись о том, что М. заберет эти вещи после того, как отработает полученные деньги на его, К., дачном участке. Телевизор и проигрыватель находятся в пристройке дома по месту его жительства.
Согласно протоколу выемки от 28.01.2009 г. (т.1,л.д.143-146) К. Г.Ф. добровольно выдал телевизор «Эленберг» и DVD-проигрыватель «Эленберг».
В соответствии с заключением эксперта № 388 от 28.02.2009 г. (т.1,л.д.169) стоимость телевизора фирмы «Эленберг» составляет 4420 рублей, DVD-плеера фирмы «Эленберг» - 480 рублей.
По эпизоду покушения 15.02.2009 г. на хищение стеклопакета, принадлежащего М.С.А.
Потерпевший М.С.А. показал, что в феврале 2009 года со строящегося дома на его участке в садовом обществе «Дружба» на ул. Ломоносова была снята часть оконных стеклопакетов, после чего он нанял в качестве охранника С., попросив его подежурить. Строящийся дом был пустой, никаких инструментов в нем не было. Ночью ему позвонил С. и сообщил, что был задержан человек при попытке снять окно. Он, М., приехал на участок, куда уже прибыли работники милиции, и где находился задержанный М.Д., который вел себя спокойно, никто его не избивал, никаких повреждений на нем не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2009 г. (т.2,л.д.77-83) в ходе осмотра строящегося дома на ул. Ломоносова установлено наличие на первом этаже здания с правой стороны от входа трех окон, одно из которых оборудовано стеклопакетом, видимых повреждений не имеющим. На расстоянии 15 метров от дома были обнаружены и изъяты нож с рукояткой черного цвета и молоток-гвоздодер с рукояткой желтого цвета.
Свидетель С.С.Н. показал, что по просьбе своего знакомого М. в ночь с 14 на 15 февраля 2009 года вместе с К. охранял строящийся дом в садовом обществе «Дружба». При этом он спрятался в роще около дома, а К. находился в припаркованной неподалеку машине. Около 01 часа 40 минут он увидел, что в строящийся дом зашел молодой человек. Он, С., по рации сообщил об этом К., и зашел в дом на первый этаж, где увидел, что молодой человек стоит у окна и пытается молотком-гвоздодером снять стеклопакет. Обнаружив, что его заметили, молодой человек побежал в сторону дороги, но его догнали и задержали. При нем находилась сумка с инструментами. Молодой человек представился М.Д. и честно признался, что пришел украсть окно. При этом его никто не избивал и не угрожал ему.
Свидетель К.Э.Т. подтвердил обстоятельства задержания М.Д.С., изложенные С.С.Н., и показал, что когда они с С. забежали в строящееся здание, то увидели стоящего у окна М., который, увидев их, выбежал на улицу, но был задержан. При нем находился пакет с инструментами. М. им признался, что пришел снять окно. При этом пыткам его не подвергали.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2,л.д.95-97, 155-158) М.Д.Ю. показал, что ночью 15 февраля 2009 г. он вышел из дома, взяв с собой молоток и нож, с целью похитить из какого-нибудь дачного дома стеклопакет. В садовом обществе увидел недостроенный дом без дверей, в оконных проемах которого стояли пластиковые стеклопакеты. Решив похитить один из них, зашел в дом, подошел к одному из окон, из которого хотел похитить стеклопакет, положил около него молоток и нож. Затем поднялся на второй этаж, посмотреть, что там находится, потом спустился вниз, подошел к окну на первом этаже. В этот момент в дом зашли двое мужчин и задержали его, после чего вызвали милицию.
Как следует из протокола проверки показаний на месте от 15.02.2009 г. (т.2,л.д.98-103) подозреваемый М.Д.Ю. указал на строящийся дачный дом, расположенный в садовом обществе «Дружба», ул. Ломоносова, 5, и пояснил, что 15 февраля 2009 года около 02 часов ночи хотел похитить стеклопакет из данного дома, но был задержан двумя охранявшими дом мужчинами.
В соответствии с заключением эксперта № 624 от 06.04.2009 г. (т.2,л.д.131) стоимость металлопластикового окна со стеклопакетом составляет 6375 рублей.
Совокупность исследованных судом доказательств дает основание считать вину подсудимых М.Д.Ю. и М.С.Ю. в совершении хищения имущества М.А.С. из дачного домика в садовом обществе «Дружба 2», а также вину подсудимого М.С.Ю. в совершении хищения с участка в садовом обществе «Портовик» принадлежащего ООО «Альфа-Строй» дизельного генератора, и вину подсудимого М.Д.Ю. в совершении покушения на кражу принадлежащего М.С.А. стеклопакета из строящегося дома в садовом обществе «Дружба» полностью доказанной.
Доводы подсудимого М.С.Ю. о том, что кражу дизельного генератора он не совершал, а также доводы подсудимого М.Д.Ю. о том, что на кражу стеклопакета он не покушался, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколами проверок показаний на месте, показаниями потерпевших; протоколом явки с повинной М.С.Ю. и показаниями свидетеля Н.В.И. (по эпизоду хищения дизельного генератора); протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей С.С.Н. и К.Э.Т. (по эпизоду покушения на хищение стеклопакета), которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Ссылку обоих подсудимых на то, что в ходе следствия сотрудники милиции оказывали на них физическое и психологическое давление, суд также признает несостоятельными, так как при допросах М. в качестве подозреваемых и обвиняемых, проведении проверок показаний на месте, подсудимые давали показания в присутствии защитников, протоколы указанных действий подписывали без каких-либо замечаний. Перед допросами им разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а также они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Действия подсудимого М.С.Ю. по эпизоду хищения 01.12.2008 г. дизельного генератора, принадлежащего ООО «Альфа-Строй», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
На предварительном следствии действия подсудимых М.Д.Ю. и М.С.Ю., незаконно проникнувших в дачный домик в садовом обществе «Дружба 2» и похитивших из него телевизор и проигрыватель, принадлежащие М.А.С., были квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме указанного имущества, подсудимым вменялось совершение ими хищения из данного домика денег в сумме 4000 рублей, черного костюма стоимостью 860 рублей, светлого костюма стоимостью 1350 рублей, шелковой черной рубашки стоимостью 160 рублей, шелковой бордовой рубашки стоимостью 380 рублей, шелковой разноцветной рубашки стоимостью 380 рублей, чайника «Скарлет» стоимостью 420 рублей, мужской обуви «Урсус» стоимостью 650 рублей, магнитофона «Витек» стоимостью 950 рублей, двухконфорочной электрической плиты стоимостью 850 рублей, куртки-пуховика «Урсус» стоимостью 720 рублей.
В судебных прениях государственный обвинитель просил признать доказанным по данному эпизоду хищение подсудимыми телевизора и проигрывателя и исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения хищение ими остального вышеперечисленного имущества как не нашедшее свое подтверждение в ходе судебного следствия, а также, учитывая материальное положение потерпевшего и стоимость похищенного имущества, исключить из квалификации действий подсудимых признак причинения значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание изложенное, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения хищение вышеперечисленного имущества (кроме телевизора и проигрывателя), признак причинения значительного ущерба, и действия М.Д.Ю. и М.С.Ю. по данному эпизоду квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого М.Д.Ю., пытавшегося 15.02.2009 г. похитить из строящегося дома стеклопакет, принадлежащий М.С.А., на предварительном следствии были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Учитывая позицию государственного обвинителя, просившего исключить из квалификации действий подсудимого по данному эпизоду признак незаконного проникновения в помещение, суд действия М.Д.Ю. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.
М.Д.Ю. на учете у нарколога не состоит, по месту неофициальной работы характеризуется положительно, проживает в гражданском браке с М.Т.Ю., имеющей четырех несовершеннолетних детей, двое из которых – 2006 и 2007 гг. рождения являются детьми М.Д.Ю. В 1999 году находился на лечении в психиатрической больнице с диагнозом «Олигофрения в степени легкой дебильности».
Согласно заключению № 202 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22.03.2009 г. М.Д.Ю. в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности) с нарушением поведения. Вышеуказанные нарушения психики по своей выраженности не достигают степени глубокого слабоумия и не нарушают у него способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В моменты совершения инкриминируемых ему деяний, М.Д.Ю. находился в вышеописанном состоянии со стороны психической деятельности, которое, однако, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. М.Д.Ю. по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
М.С.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает в гражданском браке с сожительницей С.Р.Ю. и ее несовершеннолетними детьми, в быту характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых суд учитывает признание ими своей вины по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.А.С., явки с повинной по данному эпизоду и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, возвращение потерпевшему М. похищенного имущества. В отношении подсудимого М.С.Ю. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает явку с повинной по эпизоду хищения им дизельного генератора.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого М.Д.Ю. является рецидив преступлений.
Учитывая личности подсудимых, тяжесть и общественную опасность содеянного, принимая во внимание, что М.Д.Ю. совершил преступления в течение короткого срока после отбытия предыдущего наказания, а М.С.Ю. – в течение испытательного срока по приговору суда, суд считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, вследствие чего назначает им наказание в виде лишения свободы.
Так как М.С.Ю. совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 30.10.2008 г., то, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск В.Е.П. на сумму 28 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку похищенный дизельный генератор принадлежал ООО «Альфа-Строй», и доказательств, подтверждающих, что В.Е.П. уплатила данную сумму предприятию, суду не представлено, что не лишает ее права обращаться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск М.А.С. также подлежит оставлению без рассмотрения в связи с возвращением потерпевшему похищенных телевизора и проигрывателя.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать М.Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить М.Д.Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Признать М.С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 8 (восемь) месяцев;
- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить М.С.Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 30.10.2008 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание и окончательно назначить М.С.Ю. наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения М.Д.Ю. и М.С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания М.Д.Ю. и М.С.Ю. исчислять с 25 января 2010 года.
Гражданские иски В.Е.П. и М.А.С. оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства – нож и двусторонний молоток-гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 4 УВД по г. Калининграду, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ______________
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 23.03.2010 г. приговор оставлен без изменения.
