Дело № 2-751/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.,
при секретаре Павловой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С. к ООО «Магазин техники 10» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каштанова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 26 октября 2010 года в магазине бытовой техники «Эльдорадо» (ООО «Магазин техники 10») приобрела ноутбук фирмы «ASUS», модель №, заводской номер №, стоимостью 46 992 руб. и оплатила программу дополнительного сервиса на 3 года в размере 4 793 руб. На купленный товар установлена гарантия 1 год. В магазине консультант отдела компьютерной техники акцентировал внимание на возможностях программного обеспечения MS Office 2010 (полный пакет стандартных программ и приложений) и утверждал, что данное программное обеспечениеустановлено на выбранном ноутбуке. 28 октября 2010 года истица обнаружила, что на ноутбуке установлена лишь демо-версия MS Office 2010 и все офисные программы предоставляют ограниченный доступ. Для активации демо-версии необходимо приобрести «ключ активации». Средняя стоимость такого ключа составляет: Office для дома и учебы – 3 660 руб., Office для дома и бизнеса – 8 500 руб. Обратившись к консультанту магазина, он подтвердил необходимость дополнительной оплаты стандартного пакета программ. Далее, 12 декабря 2010 года истица обратилась к ответчику в связи с обнаружением неисправности ноутбука, которая выражалась в постоянном «западании» одной из кнопок клавиатуры, что делало невозможным использование купленного товара по назначению. При осмотре ноутбука техником-экспертом магазина было установлено наличие указанного недостатка. Ноутбук был принят для проведения экспертизы. В этот же день было подано заявление о предоставлении подменного фонда, который был предоставлен только 19 декабря 2010 года. 04 января 2011 года ей было предложено забрать отремонтированный ноутбук. Однако она отказалась забирать ноутбук после ремонта, поскольку товар был ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, выявившимся в процессе эксплуатации. Обратившись 13 января 2011 года в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств и возмещении пени, 19 января 2011 года она получила ответ, где ответчик готов был удовлетворить требование о возмещении пени за несвоевременное предоставление подменного фонда. Однако заявленная денежная сумма истицей до сих пор не получена по причине отсутствия бухгалтера на рабочем месте. В связи с чем, истица просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика стоимость товара и оплаченной программы дополнительного сервиса на 3 года общей стоимостью 51 785 руб., неустойку за задержку предоставления подменного фонда в размере 1 879,68 руб., неустойку за отказ расторжения договора и возврата денежных средств за товар в размере 7 518,72 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% цены иска, привлечь ответчика к ответственности за использование в рекламе товара заведомо ложной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.
Истица Каштанова В.С. в судебном заседании отказалась от части исковых требований о взыскании неустойки за задержку подменного фонда в сумме 1 879,60 рублей, в связи с выплатой ответчиком данной суммы. В остальной части исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Магазин техники 10» по доверенности со всеми полномочиями Кожанова О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Уточнила, что спорный ноутбук в настоящее время находится в магазине, истица отказывается его получать. Ремонт ноутбука не производился. Истица обратилась в магазин 12 декабря 2010 года с заявлением об обнаружении неисправности, а именно – не работала кнопка клавиатуры «я». Ноутбук был принят и передан для диагностики в сервисный центр ООО «Новая система Компьютер». 24 декабря 2010 года ноутбук «ASUS» был возвращен в магазин с актом о неремонтопригодности, так как под кнопкой «я» находилась пищевая крошка, которая препятствовала работе клавиши. Крошка была удалена, ремонт не производился. 04 января 2011 года истице по телефону было сообщено о том, что можно забрать ноутбук. Однако истица отказалась забрать технику. Сумма неустойки за несвоевременное предоставление подменного фонда была выплачена 19 февраля 2011 года истице, так как действительно, задержка имела место быть.
Претензии истицы по поводу установки демо-версии на ноутбуке магазин узнал только из искового заявления. Ранее истицей данная претензия не предъявлялась и не озвучивалась при неоднократном посещении магазина. Пояснила, что купленный истицей ноутбук «ASUS» № имеет лицензионную программную версию №, поэтому данные ноутбуки (компьютеры) продаются с уже установленной бесплатной демонстрационной версией MS Offis 2010. Данный продукт работает 40 дней, в течение которых пользователи смогут получить полное представление обо всех его возможностях. В течение этого времени пользователь имеет возможность полноценно работать со всеми приложениями и функциями Office 2010 в полном объеме. Затем все приложения переходят в режим ограниченной функциональности. В этом режиме можно работать со всеми приложениями, но нет возможности сохранения документа. Затем пользователи выбирают наиболее удобный выпуск и активируют его с помощью ключа, содержащегося в бездисковом лицензионном пакете. Ключ также можно приобрести отдельно у партнеров программы. Во время полноценной работы демо-версии трижды всплывает напоминание о сроке окончания времени тестирования. По окончании 30 дней появляется диалог, в котором пользователю будет предложено активировать или купить Offis 2010 через Интернет. В последующие 10 дней никаких напоминаний не будет, но по их прошествии активировать ключ лицензии будет уже нельзя. Таким образом, по истечении всех 40 дней, даже если пользователь не приобрел лицензию, демо-версия Office 2010 будет по-прежнему работать в режиме просмотра и редактирования, но функция сохранения доступна не будет.
Выслушав стороны, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2010 года истица приобрела в магазине ООО «Магазин техники 10» («Эльдорадо») ноутбук фирмы «ASUS» N73J 17.3/15 стоимостью 46 992 рубля, а также оплатила программу дополнительного сервиса на 3 года в сумме 4 793 рубля, что подтверждается копией товарного чека № М0000035192 и кассового чека на сумму 54 239 рублей от 26 октября 2010 года.
Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что товарный чек, в совокупности с другими доказательствами, например кассовым чеком, является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.
В представленном товарном чеке (договоре купли-продажи) указано, что 26 октября 2010 года был приобретен ноутбук «ASUS» №, также в данном чеке четко прописаны характеристика и программное обеспечение, входящие в комплект данного ноутбука.
Судом установлено, и это не отрицалось истицей, что 28 октября 2010 года, т.е. через два дня после покупки ноутбука, она обнаружила наличие только демо-версии программного продукта Offis 2010, но до подачи искового заявления в суд (08 февраля 2011 года), она не обращалась с данным вопросом к специалистам ответчика. Убедительных пояснений, по какой причине она этого не сделала, истица дать не смогла.
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Как видно из представленных документов, указание на то, что в комплектацию данного ноутбука входит программное обеспечение MS Offis 2010, нет. Иные параметры комплектующих программ и характеризующие данные ноутбука соответствует информации, указанной в товарном чеке (договоре купли-продажи). Следовательно, ответчик (продавец) передал истцу (покупателю) товар надлежащего качества в соответствии с договором.
Анализируя данные обстоятельства, суд считает, что довод истицы о том, что ей не предоставили полную и достоверную информацию о товаре и товар продали с недостатками, необоснован в виду неправильного толкования ею норм гражданского законодательства и положений Закона «О защите прав потребителя»
При рассмотрении данного судебного спора, судом также установлено, что 12 декабря 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о замене техники на аналогичный в связи с западанием клавиши «я» в клавиатуре ноутбука. Данное обстоятельство подтверждается представленным заявлением (л.д.13).
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" ответчик принял ноутбук для диагностики и профилактики.
Согласно договору № 2911/05 от 29 ноября 2005 года обязательства по гарантийному ремонту и послегарантийному обслуживанию ноутбуков «ASUS» в г.Калининграде производит ООО «Новая система компьютер».
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что
Из представленного суду Акта ООО «Новая система компьютер» о неремонтопригодности № 2 по заказу-наряду от 24 декабря 2010 года следует, что под кнопкой «я», представленного для диагностики ноутбука «ASUS» №, находилась пищевая крошка, которая препятствовала работе клавиши. Крошка была удалена, чтобы не препятствовать работе клавиши.
В соответствии с Актом № 895 от 29 декабря 2010 года ноутбук «ASUS» № был передан исполнителем ООО «Новая система компьютер» заказчику ООО «Магазин Техники 10». Из данного Акта следует, что работы с разборкой изделия не производились.
Из представленного ответчиком расходного кассового ордера № 308 от 19 февраля 2011 года следует, что сумма неустойки 1 879,68 рублей за несвоевременное предоставление подменного фонда выплачена истцу.
Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 04 января 2011 года сотрудником магазина истице по телефону было предложено приехать забрать ноутбук. Однако она отказалась, требуя возврата денежных средств, уплаченных при покупке ноутбука. Данные обстоятельства не отрицались истицей в судебном заседании.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенное удаление крошки из-под клавиши «я» не является существенным недостатком техники, а свидетельствуют о небрежном отношении истицы к ней. Следовательно, отказ ответчика в требовании истицы заменить ноутбук на аналогичный либо возвратить ей денежные средства, уплаченные при его покупке, правомерен.
Свидетель К.В.Н., допрошенный в судебном заседании показал, что при покупке ноутбука консультант магазина действительно говорил о том, что в комплект компьютера входит полная версия программного обеспечения Offis 2010. И это обстоятельство явилось решающим при покупке такого дорогостоящего ноутбука.
Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как он является мужем истицы и заинтересован в исходе рассмотрения данного судебного спора.
С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что К.В.С. в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования К.В.С. к ООО «Магазин техники 10» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года.
Судья
