Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Булатовой И.И.,
с участием помощника прокурора <адрес> г.Калининграда ФИО2,
адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полянского А.А. к ООО «Калининградэнергожилстрой» об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа № 12 от 29.12.2010г. об объявлении ему выговора – незаконным и его отмене, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.
Установил:
Полянский А.А. обратился в суд, с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что он с 08 мая 1998 года работал в должности каменщика в ООО «Калининградэнергожилстрой», с 12 июня 1998г. – в должности каменщика комплексной бригады. 18 января 2011 года приказом № 11-к он был уволен с работы на основании подпункта «д» п.6 ст. 81 ТК РФ - установленного уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Считая свое увольнение незаконным, так как работодателем в качестве нарушения требований охраны труда ему поставлено в вину то обстоятельство, что он 14.01.2011г. работал на стройке без каски. Действительно, он не более 10 минут работал на объекте без каски, так как снял ее, поскольку опасался, что она упадет, поскольку приходилось смотреть вниз, в это время он находился вне зоны действия подъемного крана, и для других лиц данное нарушение не могло повлечь каких-либо вредных последствий.
Полагает, что работодателем грубо нарушены требования трудового законодательства, поскольку за все время работы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Напротив, за добросовестный труд 09 августа 2009г. был награжден грамотой <данные изъяты>.
Просит суд признать его увольнение по п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ - незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
29 марта 2011 года истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и уточнил исковые требования, указав, что в ходе предварительного судебного заседания 09.03.2011г. от ответчика он впервые узнал о том, что приказом № 12 от 29.12.2010г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин с 6 по 18 декабря 2010г. Полагает данный приказ незаконным в связи с тем, что никакого прогула не совершал, в эти дни стройка вообще не работала в связи с сильными морозами. Кроме того указал, что просит суд взыскать с ответчика затраты понесенные им на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>
18 апреля 2011г. в ходе судебного заседания, после допроса свидетелей, истец вновь воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что он отказывается от восстановления его на работе и просит суд изменить формулировку его увольнения с п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, определить датой его увольнения – дату вынесения судебного решения.
В судебном заседании Полянский А.А. и его адвокат ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям указанным выше, дополнив их тем, что никаких объяснений перед изданием оспариваемых приказов у истца никто не просил, ни с какими актами его никто не знакомил. В начале декабря 2010г. мастером было объявлено, что строительные работы временно приостанавливаются в связи с сильными морозами и большим снегом. Никто его о необходимости выхода на работу вплоть до 20 декабря 2010г. в известность не ставил. Полагают, что никакого прогула истец не совершал, а отсутствовал в связи с климатическими условиями и об этом ответчик сам прекрасно знал, так как в феврале 2011 года по его запросу выдал справку о заработной плате за три месяца его работы: октябрь, ноябрь и декабрь 2010г., указав, что в декабре им отработано 23 рабочих дня. Кроме того обращают внимание суда, что по его запросу от 25 01.2011г., зарегистрированном у ответчика вх. № 73 от 25.01.2011г., ни приказ от29.12.2010г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ни акты о его якобы отказе от ознакомления с приказом и отказе в представлении объяснительной выданы не были, не были они представлены и инспектору Гострудинспекции, который проводил проверку по его заявлению.
Представитель ответчика ООО «Калининградэнергожилстрой» (далее ООО «КЭЖС») ФИО5, действующая по доверенности (л.д.26), исковые требования истца не признала, представив письменный отзыв (л.д.32, 66).
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им согласно ст. 67 ГПК РФ оценку, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Полянский А.А. с 08 мая 1998 года работал в должности каменщика в ООО «КЭЖС», с 12 июня 1998г. – в должности каменщика комплексной бригады.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Кроме того прием на работу должен быть обязательно оформлен приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора и объявленным работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).
В нарушении указанных норм, ответчиком не представлено суду ни копии трудового договора, ни приказа о приеме истца на работу.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г., далее Постановление Пленума) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Исходя из содержания части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявила ходатайство о пропуске без уважительных причин истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав в отношении обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29 декабря 2010г. № 12. (л.д.66).
Однако суд полагает, что данное ходатайство является необоснованным, так как в суд дополнительной исковое заявление об обжаловании указанного приказа поступило и было вручено представителю ответчика 29 марта 2011г., то есть в установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ только за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, ответчиком 29 декабря 2010г. был издан приказ № 12 о привлечении Полянского А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на работе с 06 по 18 декабря 2010г., данные дни ответчик посчитал прогулами (л.д.40).
В нарушение вышеуказанных норм, ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ, о том, что данный приказ доводился до истца и о том, что перед его изданием ответчик затребовал от Полянского объяснительную.
В качестве основания для издания приказа ответчик указал объяснительную Полянского А.А., однако как установлено в ходе судебного заседания, никто не уведомлял его о необходимости представления такой объяснительной.
В судебном заседании свидетель ФИО6, работающая в ООО «КЭЖС» секретарем, прямо указала на то, что именно она готовила приказ № 12 от 29.12.2010г. и истец якобы обещал предоставить ей объяснительную или больничный лист, поэтому она и указала в качестве основания в приказе на объяснительную Полянского.
Кроме того, в докладной прораба ФИО7 и мастера ФИО9 говориться о том, что каменщик Полянский А.А. отсутствует на работе с 06 по 10 декабря 2010г. и местонахождения его не известно (л.д.70).
Данных о том, кто и как определял факт отсутствия истца на работе с 10 по 18 декабря 2010г. ответчиком суду не представлено
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств тому, что приказы директора ООО «КЭЖС» № 11 и № 12 от 01 и 14 декабря 2010г. о приостановлении работы каменщиков в связи с сильными морозами с 01 по 03 декабря 2010г. и с 14 по 17 декабря 2010г. (л.д.73,74) доводились до работников, в том числе не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «КЭЖС» ФИО8 пояснил, что данные приказы мастерами и прорабами обязаны были быть доведены до каменщиков, каменщики должны были находиться в указанные дни дома, эти дни оплате не подлежали.
Однако свидетель ФИО9 так и не смог пояснить суду как он оповещал своих каменщиков, в том числе и истца о вынужденном простое и как ставил их в известность о необходимости выхода на работу.
Истец же пояснял, что действительно какое-то время они не работали в декабре из-за сильного мороза и снега, но ни с какими приказами их никто на знакомил, просто он приезжал на стройплощадку и смотрел, идет ли там работа.
Суд не может принять в качестве доказательства не выхода на работу истца с 06 по 18 декабря 2010г. копию представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за декабрь 2010г., так как она противоречит выданной истцу по его запросу справке о заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2010г., подписанной директором и главным бухгалтером ООО «КЭЖС», в которой прямо указано, что Полянским А.А. в декабре отработано 23 рабочих дня (л.д.25).
В судебном заседании ни представитель ответчика, ни свидетели ФИО8, ФИО9 не смогли устранить указанные противоречия.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о признании приказа директора ООО «Калининградэнергожилстрой» № 12 от 29.12.2010г. об объявлении Полянскому А.А. выговора – незаконным и его отмене является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статьей 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.
Также согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и общая характеристика профессионально-поведенческих качеств сотрудника.
В соответствии с требованиями п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие не только о том, что проступок действительно имел место, но и то, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им (работодателем) соблюдались и учитывались требования, вытекающие из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как уже было сказано выше приказом № 11-к от 18 января 2011г. Полянский А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «Д» п.6 ст. 81 ТК РФ - установленного уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно за то, что 14.01.2011г. при проверке находился на строительной площадке без каски.
Как установлено в ходе судебного заседания, наряду с Полянским еще и другие работники – ФИО10 и ФИО11 так же находились без касок, однако к ним за данное нарушение была применена мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (л.д.15).
Оценивая представленные ответчиками доказательства, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.п. «Д» п.6 ст. 81 ТК РФ, так как указанное правонарушение может являться основанием для увольнения работника при условии, если это нарушение повлекло тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, например, если из-за нарушения работником установленных правил по технике безопасности произошел, или реально мог произойти пожар, авария, взрыв. Нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами – актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда.
В подтверждение основания увольнения Полянского А.А. по п.п. «Д» п.6 ст. 81 ТК РФ указанных документов ответчик не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ № 11-к от 18 января 2011г., которым Полянский А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «Д» п.6 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об изменения основания увольнения с п.6 п.п. «Д» ст. 81 ТК РФ – установленного уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, а также определения датой увольнения – дату вынесения решения 18 апреля 2011 г. подлежащими удовлетворению.
Согласно абз.1,7,9 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор в случае признания увольнения незаконным должен восстановить работника на прежней должности и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а в случаях увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения (как в нашем случае) суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причинённого указанными действиями.
Согласно представленных ответчиком данных (справка о среднем заработке л.д. 58) среднедневной заработок Полянского А.А. составляет <данные изъяты>., время вынужденного прогула: с 23 января по 18 апреля 2011г. включительно – 59 рабочих дней, заработная плата за время вынужденного прогула равна:
- <данные изъяты>. х 59 раб.дн. – 13% = <данные изъяты>
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из представленных документов, Полянский А.А. уплатил коллегии адвокатов <данные изъяты> за консультации, составление искового заявления, представительство в суде <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями <данные изъяты> (л.д.51-52).
С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере <данные изъяты>
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
С учетом изложенного с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1090, 19 руб. (одна тысяча девяносто рублей 19 копеек).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Полянского А.А. – удовлетворить:
- признать приказ директора ООО «Калининградэнергожилстрой» № 12 от 29.12.2010г. об объявлении Полянскому А.А. выговора – незаконным и отменить его,
- изменить основание увольнения Полянского А.А. с п.6 п.п. «Д» ст. 81 ТК РФ – установленного уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, определить датой увольнения 18 апреля 2011 года,
- взыскать с ООО «Калининградэнергожилстрой» в пользу Полянского А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 января по 18 апреля 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, затраты услуг представителя – <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Калининградэнергожилстрой» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд <адрес> г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И.Булатова
