Мировой судья Стефанская Н.В. Дело № Ап 11-544/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Калининграда
в составе :
судьи Октябрьского районного суда г.Калининграда Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрев 25 мая 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Тен С.К. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 04 апреля 2011 года которым удовлетворены частично исковые требования Тен С.К. к ОАО «Б.» о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, процентов, материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА :
Тен С.К. обратился в суд с иском к ОАО «Б.», просил взыскать в его пользу неосновательно полученную при выдаче кредита комиссию за ведение ссудного счета - <***> руб., поскольку при заключении кредитного договора Д.М.Г данная сумма была неосновательно получена ответчиком. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с момента получения по день возврата суммы включительно. На день подачи иска данные проценты составили - <***> руб. Неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, поскольку Д.М.Г истец предъявил банку претензию, в которой просил вернуть сумму комиссии и возместить убытки. Просил взыскать данную неустойку за период с Д.М.Г, из расчета потребителя в размере 3% от <***> руб. за каждый день просрочки, но не более <***> руб. Также просил взыскать в счет восстановления покупательской способности спорной суммы ее индексацию с учетом роста потребительской корзины, за период с Д.М.Г по день возврата комиссии в размере <***> руб. Также в счет компенсации морального вреда просил взыскать <***> рублей.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 04.04.2011 года с ответчика в пользу Тен К.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб. за период с Д.М.Г по Д.М.Г. В остальной части иска отказано.
Тен С.К. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что комиссия за ведение ссудного счета удержана неправомерно и добровольно возвращена банком в ответ на его претензию, но с задержкой в 18 дней. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено его право на получение неустойки за задержку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда. Однако мировой судья в решении не дала оценки и не мотивировала отказ во взыскании процентов за нарушение срока исполнения требований потребителя, взыскав только проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку же комиссия была получена неправомерно, в силу ст. 395 ГК РФ он вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. Право же на компенсацию ущерба - восстановление потребительской стоимости суммы, уплаченной за комиссию, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.
В судебное заседание Тен С.К. не явился, извещен надлежаще.
Представитель Тен С.К. по доверенности Яковенко Н.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО «Б.» Белоногов А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел следующему.
Как усматривается из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, Д.М.Г года между Тен С.К. и ответчиком ОАО «Б.» был заключен кредитным договор №**П. Согласно условиям договора Заемщик обязан единовременно в день выдачи кредита оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <***> руб. ( л.д.31).
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", устанавливающей общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, в соответствии с которым, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года N 205-11, действующим на момент заключения договора и открытия ссудного счета установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
В информационном письме ЦБ РФ от 29 августа 2003 года N 4 также обращено внимание на то, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета не являются банковскими счетами не только по смыслу вышеназванного Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, но и по смыслу ГК РФ. При этом мировой судья правильно ссылался на положения ст. 168, 180 ГК РФ, признавая обоснованными требования истца о взыскании суммы 3120 руб., уплаченных истцом за ведение ссудного счета.
Исходя из изложенного, с учетом того, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возложение обязанности по оплате открытия ссудного счета в договоре кредитования являются нарушением прав истца, как потребителя, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <***> руб. была возвращена банком истцу добровольно Д.М.Г ( л.д.48), в связи с чем истец изменил требования и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере <***> руб.; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере <***> руб.; разницу в покупательной способности в размере <***> руб. в счет возмещения убытков, а также компенсацию морального вреда.
Суд находит подлежащим изменению решение мирового судьи в части требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Рассматриваемые правоотношения отличаются тем, что в обязательстве участвует гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, и он, будучи потребителем услуг, пользуется правами стороны в обязательстве как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, так и в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд учитывает положения ч.1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом неустойка за период со дня истечения десятидневного срока получении претензии от Д.М.Г - с Д.М.Г по день возврата суммы - Д.М.Г, составила : <***> руб.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно части первой которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд находит необходимым уменьшить размер названной неустойки до <***> руб.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая данные положения закона, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании процентов. Вместе с тем период пользования чужими денежными средствами составил с Д.М.Г (день заключения кредитного договора и уплаты комиссии за ведение ссудного счета) по Д.М.Г (день фактического возврата денежных средств). Размер учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства составил 8% годовых.
Таким образом размер неустойки составил <***> коп.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд находит необходимым уменьшить размер названной неустойки до <***> руб.
Разрешая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, верно руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя услуг, суд находит возможным взыскать с ответчика <***> рублей компенсации морального вреда.
Требования же о взыскании убытков - восстановления покупательной способности суммы, уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета, мировым судьей оставлены без удовлетворения правильно по основаниям, изложенным в решении. При этом суд учитывает, что доказательств несения убытков истцом не представлено. В настоящее время он получил не только незаконно выплаченные денежные средства за ведение ссудного счета, но и компенсацию за их удержание в виде процентов и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
РЕШИЛА:
Решение мирового судьи 2-го участка Октябрьского района г. Калининграда от 04 апреля 2011 года по делу по иску Тен С.К. к ОАО «Б. о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, процентов, материального ущерба, компенсации морального вреда, изменить. Взыскать с ОАО «Б.» в пользу Тен С.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей, проценты за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - <***> рублей, в счет компенсации морального вреда <***> рублей, а всего - <***> руб. 00 коп. В остальной части решение оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года
Судья Гарматовская Ю.В.
