Дело № 2-5602011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.,
при секретаре Железняк С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой З.Г. к ООО «Вальдау» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голикова З.Г. обратилась с вышеназванным иском к ответчику ООО «Вальдау», указав, что < Дата > заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью 69,87 кв.м. на 10 этаже 5 секции 407-квартирного 12-14 этажного жилого дома по < адрес >.
Согласно условиям договора ответчик обязался ввести вышеуказанный дом в эксплуатацию и передать истице квартиру во 2 квартале < Дата >.
Истица обязательства по оплате стоимости строительства квартиры исполнила полностью, уплатив ответчику 1816 620 рублей.
Ответчик свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры не выполнил, работы по строительству объекта были прекращены в < Дата > и не возобновлены на дату подачи искового заявления. Жилой дом ответчиком не построен и не введен в эксплуатацию, квартира истице не передана. В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика неустойку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с < Дата > по < Дата > в размере 827 833,73 руб. Считая, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств ей причинен моральный вред, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию этого вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица Голикова З.Г. и её представитель Григорьев К.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили его удовлетворить полностью. Возражали против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Вальдау», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором признал исковые требования; при определении размера неустойки и компенсации морального вреда просил применить положение ст. 333 ГК РФ.
Заслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.03.2010 года по иску Голиковой З.Г., а также ряда граждан к ООО «Вальдау» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве установлено, что ООО «Вальдау», являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером № по < адрес > и, имея соответствующие разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, выданные < Дата >, с привлечением денежных средств граждан, осуществляло строительство указанных домов. Между истцами и ООО «Вальдау» был заключен договор долевого участия в строительстве по условиям, которых ответчик обязался построить многоквартирные жилые дома со встроенными автостоянками и нежилыми помещениями на указанном выше земельном участке, и после ввода его в эксплуатацию, передать каждому из участников долевого строительства квартиру, определенную в договоре, истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости. Максимальный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства был определен в договорах в 4 квартале < Дата >.
С октября 2009 г. ответчиком строительство названных многоквартирных жилых домов прекращено; строительные работы не ведутся, в установленный договорами срок дома в эксплуатацию сданы не будут, обязательства ООО «Вальдау» в части передачи квартир участникам долевого строительства в обусловленный договором срок ответчик не исполнит.
Указанным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда за истицами признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства 12-14 этажном, 407-квартирном жилом доме со степенью готовности Литер А - 80,7%, литер А1 - 28,5%, Литер А2 - 52,3%, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу < адрес >, в том числе за Голиковой З.Г. на долю в размере 18/10000, соответствующей двухкомнатной квартире № № площадью 69,87 кв.м., расположенной на 10 этаже секция 5 (л.д. 23-28).
Судом установлено, что между истицей и ответчиком < Дата > был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (далее Договор) по < адрес >. (л.д. 4-7).
Согласно п. 1.2. Договора долей дольщика (истицы) в жилом доме является двухкомнатная квартира № (номер строительный) на 10 этаже в секции №, проектной площадью 69,87 кв.м.
Пунктом 1.3. Договора установлен срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства дольщику – до < Дата >.
В соответствии с п. 2.1. Договора его цена составляет 1816620 рублей.
Как усматривается из справки ООО «Вальдау» истицей уплачена ответчику сумма в размере 1816620 рублей (л.д. 10). Таким образом, обязательство по осуществлению финансирования строительства исполнено истицей надлежащим образом.
В нарушении своих обязательств по договору долевого участия ответчик не передал квартиру истице в установленный срок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае нарушения предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства его квартиры застройщик выплачивает дольщику пеню согласно ст. 6 п. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении периода просрочки, суд принимает во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику был установлен - 2 квартал < Дата >. Таким образом, неустойку следует исчислять с < Дата > и на дату составления иска < Дата > просрочка составила 882 дня, что согласно расчету составляет:
- 1816 620 руб. х 882 дн. х (0,0775 х 2 : 300) = 827 833, 72 руб.
Правильность представленного истицей указанного выше расчета неустойки у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание общий размер неустойки, учитывая также, что за истицей решением суда Ленинградского района г. Калининграда от 30.03.2010 года закреплено право собственности на долю в размере 18/10000, соответствующей двухкомнатной квартире № № площадью 69,87 кв.м., расположенной на 10 этаже секции №, а также учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить её размер до 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23.07.2008 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истицы по вине ответчика судом установлен, суд полагает возможным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица не могла не испытывать нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с приостановлением строительства объекта и неуверенностью в окончании строительства в будущем. В связи с этим, суд полагает возможным, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голиковой З.Г. удовлетворить частично:
- взыскать с ООО «Вальдау» в пользу Голиковой З.Г. неустойку по договору долевого участия в строительстве квартиры за период с < Дата > по < Дата >, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Вальдау» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья:
