мировой судья Мамичева В.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Магазин техники 10» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15.10.2010 года, которым требования Таланова Е.Ю. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи холодильника марки «WHIRPOOL WBM 378/9 WHITE» от 27.07.2009 года, заключенный между Талановым Е.Ю. и ООО «Магазин техники 10», с ответчика в пользу Таланова Е.Ю. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 13890 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего – 15890 рублей, на Таланова Е.Ю. возложена обязанность вернуть ООО «Магазин техники 10» холодильник, с ООО «Магазин техники 10» в доход государства взыскан штраф в размере 7945 рублей, государственная пошлина в размере 655,60 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором на момент вынесения решения Таланову Е.Ю. отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Таланов Е.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику, указывая, что 27.07.2009 года приобрел в магазине ООО «Магазин техники 10» на ул. Уральской, д. 18 в г. Калининграде холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью 13890 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. При первом включении доставленного холодильника он обнаружил следующий недостаток - постоянный громкий шум в процессе работы агрегатов холодильника, хотя при описании товара в магазине ему было обещано, что холодильник работает очень тихо. После этого он обратился к продавцу с просьбой продемонстрировать работу витринного образца проданной ему модели холодильника. Так как субъективно разница в шумовых характеристиках оказалась существенной, он обратился с устной претензией к администрации магазина. Там ему рекомендовали обратиться в сервисный центр. Мастер сервисного центра, вызванный им на дом, не обнаружил явных неисправностей, после повторного обращения в сервисный центр холодильник был взят на диагностику. В дальнейшем холодильник был возвращен без устранения заявленной неисправности. Акт дефектации полагает необоснованным, поскольку в нем не указано, на каком оборудовании производились измерения шума, не указаны полученные значения, отсутствует протокол замеров. В замене неисправного товара на товар аналогичной марки продавцом ему было отказано. На основании изложенного, просил обязать ответчика произвести замену проданного ему некачественного холодильника на качественный холодильник той же марки, взыскать с ответчика убытки в сумме 13890 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день с момента неудовлетворения претензии, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей.

В дальнейшем истец изменил и дополнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника и обязать ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день с момента неудовлетворения претензии, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей.

Мировым судьей принято изложенное выше решение от 15.10.2010 года.

Ответчик ООО «Магазин техники 10», в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н Широкова М.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное выше решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не согласился с выводом мирового судьи о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно конструктивных особенностей приобретенного товара, в связи с не предоставлением истцу при заключении договора купли-продажи предупреждения об их наличии. В момент приобретения товара продавец донес до покупателя всю необходимую информацию о товаре, представил все необходимые документы, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи от 27.07.2009 года. Более того, полная информация о товаре, его свойствах, производителе, а также иная информация, подлежащая доведению до сведения покупателя в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержится в технической документации, прилагаемой к товару. Кроме того, истец, используя товар в течение длительного срока – 6 месяцев, претензий относительно работы холодильника ответчику не предъявлял. Что свидетельствует об удовлетворении его потребностей вследствие приобретения данного товара. На претензию покупателя, направленную ответчику через 6 месяцев, последний отреагировал в соответствии с законом, провел исследование качества товара, представил акт дефектации, согласно которому дефектов в холодильнике обнаружено не было. Согласно результатам проведенной на основании определения суда экспертизы, холодильник признан исправным, указание в экспертизе на наличие скрытых производственных дефектов являлось предположением, которое не нашло своего подтверждения в ходе проведенной дополнительной экспертизы работы вентилятора холодильника, что также является доказательством технической исправности холодильника, выполнения холодильником заданных ему функций и указывает на необоснованность предъявленной истцом претензии.

В судебном заседании истец Таланов Е.Ю., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Магазин техники 10» - Кожанова О.О., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе Таланову Е.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как видно из материалов дела, 27.07.2009 года в Таланов Е.Ю. приобрел в ООО «Магазин техники 10» холодильник марки «<данные изъяты> стоимостью 13890 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

Из пояснений Таланова Е.Ю. следует, что при заключении договора купли-продажи от 27.07.2009 года, продавец заверил его, что холодильник работает очень тихо, однако после доставки холодильника и его подключения, проявился недостаток – постоянный громкий шум в процессе работы агрегатов холодильника, в связи с чем истец обратился к продавцу с претензией от 03.02.2010 года о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

11.02.2010 года ООО «Магазин техники 10» направило Таланову Е.Ю. письмо, в котором отказало в удовлетворении претензии по тем основаниям, что товар полностью соответствует техническим параметрам для модели холодильника «<данные изъяты>», исправен и является товаром надлежащего качества на основании выводов акта дефектации № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техно-торговый центр «Вега».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № 103-10 «К» от 24.06.2010 года, составленному по результатам товароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи от 29.04.2010 года, предъявленный для экспертизы холодильник марки «<данные изъяты>» - без нарушения функциональных свойств прибора, с возможным скрытым производственным дефектом вентилятора. При работе холодильника имеет место повышенный гул, рокот, низкие и высокие шипящие шумы, сопровождающиеся большим и меньшим уровнем шума. Уровень шума при работе указанного холодильника превышает нормы по п. 3.17 ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия». Технические параметры для данной модели холодильника согласно данным маркировки на приборе изготовителем не указаны.

Как следует из заключения дополнительной товароведческой экспертизы № «К»/1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «<данные изъяты> на основании определения мирового судьи от 19.07.2010 года, в холодильнике не было обнаружено каких-либо скрытых производственных дефектов вентилятора. Исходя из выводов эксперта, увеличение уровня шума (от 51 до 57,4 дБ) в процессе работы холодильника происходит в результате: применения конструкции для крепления вентилятора из жесткого полимерного материала, являющейся резонатором при прохождении воздушных потоков в полости камер холодильника; отсутствия амортизационного (шумопоглощающего) прокладочного материала между корпусом самого вентилятора и задней стенкой морозильной камеры, не предусмотренного заводом изготовителем для данной модели; нарастания на испарителе «снеговой шубы». Определение уровня шума при работе холодильника уровню шума холодильника аналогичной марки и модели не производилось ввиду отсутствия в ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» реверберационного помещения.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях эксперта, у суда не имеется. Заключение экспертов соответствует предъявляемым к ним ст. 86 ГПК РФ требованиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, эксперты ФИО6 и ФИО7 поясняли, что холодильник выполняет заданные функции и является технически исправным, однако конструктивные особенности холодильника, а именно: отсутствие шумопоглощающих элементов между вентилятором и задней стенкой морозильной камеры, приводят к тому, что в процессе работы холодильника появляется нарастающий шум, уровень которого не соответствует санитарным нормам.

Согласно протоколу измерений №-И/10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НИИ Морского инженерного сервиса по заказу АНО «<данные изъяты>», фоновый уровень шума на кухне в квартире Таланова Е.Ю., где был установлен холодильник (при отключенном холодильнике) составил менее 25 дБА, уровень шума при включенном холодильнике в точке № колебался в пределах от 51,0 дБа до 57,4 дБА, а в точке № от 48 дБА до 51,9 дБА, при том, что минимальный уровень шума для холодильников объемом свыше 200 до 400 дм.куб. составляет 43 дБА. Минимальное превышение в точке № составило 8 дБА, максимальное зарегистрированное превышение в той же точке составило 14,4 дБА. Источником шума во всех случаях являлся вентилятор, расположенный за задней внутренней стенкой морозильной камеры.

Как установлено судом, одним из существенных условий при выборе и приобретении холодильника марки «<данные изъяты>» для истца являлось отсутствие шума при его работе.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о предупреждении истца в момент заключения договора купли-продажи о наличии конструктивных особенностей холодильника, создающих повышенный шум при его работе, суду представлено не было, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи холодильника и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что проданный истцу товар сертифицирован и разрешен к продаже на территории РФ, технически исправен, фактов превышения уровня шумов вследствие конструктивных особенностей холодильника и непредоставления Таланову Е.Ю. информации о возможности повышенного шума при работе холодильника, не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

Не может быть принята судом во внимание, как безосновательная, ссылка представителя ответчика на то, что Таланов Е.Ю. обратился в суд спустя 6 месяцев после приобретения холодильника, поскольку иск заявлен Талановым Е.Ю. в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 477 ГК в период гарантийного срока, установленного на проданный ему товар.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы исследованы мировым судьей и которые могли бы повлиять на выводы суда по существу дела, поэтому отмену решения они не влекут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Магазин техники 10» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магазин техники 10» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья: