Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда Калининградской области в составе :
Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.
При секретаре Егоровой Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилов Ю.В. к Петрунчук З.В., Выступов В.А., Матюшевич Ю.В. о взыскании денежных средств, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Вавилов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 560 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10 и расположенного на данном земельном участке жилого строения, кадастровый номер №, общей площадью 84 кв.м., этажностью 2.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ответчиков Петрунчук З.В., Выступов В.А., Матюшевич Ю.В., Матюшевич Е.А. освободить от своего незаконного использования вышеназванный земельный участок и жилое строение.
Однако, ответчики достоверно с ДД.ММ.ГГГГ зная о том, что указанное имущество принадлежит истцу Вавилову Ю.В. и это имущество необходимо освободить, решение суда не исполняют.
В связи с тем, что в силу указанных обстоятельств Вавилов Ю.В. на ДД.ММ.ГГГГ - дату обращении в суд с новым иском не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, он, ссылаясь на положении ст.ст. 12,15,303 и 322 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков Петрунчук З.В., Выступов В.А. и Матюшевич Ю.В. убытки в размере 86445 рублей, как неполученные доходы от пользования вышеуказанным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату экспертизы по оценке рыночной ставки арендной платы за пользование этим имуществом, а также расходы по госпошлине в размере 2793, 35 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Парфенюк А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и представленным в дело доказательствам. Указал, что в рамках рассмотренного дела и возбужденного против ответчиков исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ силами ОСП <адрес> осуществлено освобождение должниками земельного участка и расположенного на нем жилого строения.
Ответчики Петрунчук З.В. и члены её семьи - муж Выступов В.А. и дочь Матюшевич Ю.В. в суд не явились, о существе спора, дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежаще, возражений, ходатайств в суд не представили, что с учетом мнения прибывших в суд лиц и в силу положений ст.ст. 115, -117, 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Вавилов Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного использования, и на ответчиков Петрунчук З.В., Выступов В.А., Матюшевич Ю.В., Матюшевич Е.А. возложена обязанность освободить от своего незаконного использования земельный участок, площадью 560 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> и расположенное на данном земельном участке жилое строение, кадастровый номер №, общей площадью 84 кв.м., этажностью 2, чем возвратить Вавилов Ю.В. принадлежащее ему на праве собственности вышеназванное недвижимое имущество.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда установлены юридически значимые обстоятельства о том, что истец Вавилов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО, является собственником земельного участка, площадью 560 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на данном земельном участке жилого строения, кадастровый номер №, общей площадью 84 кв.м., этажностью 2.
Также вышеназванным решением суда установлено, что в приобретенном гр. Вавиловым доме с ДД.ММ.ГГГГ проживает гр. Петрунчук З.В. со своей семьей и пользуется земельным участком, не имея на то законных оснований. С ДД.ММ.ГГГГ ей достоверно известно о сделке дарения между ФИО11 и ФИО, поскольку она сама оплачивала в УФРС госпошлину для этой сделки, а после общения с Вавилов Ю.В. и участковым в начале сентября 2009 года - о сделке купли-продажи между ФИО и Вавиловым.
До настоящего времени названые сделки никем не оспорены и недействительными не признаны.
Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и 15-ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения исполнительных действий земельный участок, а также расположенное на нем 2-хэтажное жилое строение были должниками освобождены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вавилов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании упущенной выгоды в порядке ст. 15 ГК РФ, в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду с даты приобретения ДД.ММ.ГГГГ и до декабря 2010 года, то есть в течение 15 месяцев, полагая, что в силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также требовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Размер убытков истец основывает на Отчете №ОН-052-10 «Об определении рыночной стоимости величины арендной платы за объект недвижимости в составе земельного участка общей площадью 560 кв. м и двухэтажного жилого строения без права регистрации общей площадью 84 кв. м, находящихся по адресу <адрес> составленном оценщиком ООО «ЕВРОГОРА» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная ставка годовой арендной платы объекта, определенная затратным подходом, составляет 69155 рублей или 5763 рубля в месяц.
Истец полагает, что ответчики за время своего фактического владения имуществом истца причинили ему убытки в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые Вавилов получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Размер этих убытков определен истцом из расчета 5763 рубля в месяц за 15 месяцев, то есть в сумме 86445 рублей.
Вместе с тем, суд находит указанные требования надуманными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающих истца доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, Вавиловым не представлено доказательств тому, что он заключил с ответчиками, либо намеревался заключить с ними или другими лицами договор аренды имущества на указанных условиях. Поэтому заявленный размер убытков носит предположительный характер и не основан ни на законе, ни на договоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вавилов Ю.В. к Петрунчук З.В., Выступов В.А., Матюшевич Ю.В. о взыскании убытков в размере 86445 рублей, как неполученных доходов от пользования имуществом – земельным участком и жилым строением без права регистрации в СТ «Полет-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату экспертизы по оценке рыночной ставки арендной платы за пользование этим имуществом, а также расходов по госпошлине в размере 2793, 35 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.
Судья : Н.Н. Сергеева
