мировой судья Русских М.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда апелляционную жалобу представителя ответчицы Загоскиной А.А. – Загоскина О.В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26.10.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ № 14» к Загоскиной А.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭУ № 14» обратилось к мировому судье с иском к Загоскиной А.А., указав, что последняя проживает в <адрес> в <адрес>. Управление и содержание общего имущества указанного дома осуществляет ООО «ЖЭУ № 14». С марта 2009 года по февраль 2010 года Загоскина А.А. не оплачивает услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 05.04.2010 года образовалась задолженность в сумме 6044,96 рублей, которую истец просил взыскать с ответчицы. Кроме того, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ просил взыскать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленную ЦБ России за каждый день просрочки платежа, в сумме 301,09 рублей.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Загоскиной А.А. задолженность за содержание жилья в период с марта 2009 года по февраль 2010 года в сумме 5700,96 рублей, отказавшись от требований о взыскании задолженности по обслуживанию ВГО, за оплату электроэнергии в местах общего пользования. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Решением мирового судьи от 26.10.2010 года требования ООО «ЖЭУ № 14» были удовлетворены частично: с Загоскиной А.А. в пользу ООО «ЖЭУ № 14» в возмещение задолженности за содержание жилья взысканы 5700,96 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 50 рублей, всего - 5750,96 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы считает данное решение необоснованным и незаконным, просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья не признал доводы ответчицы об ущемлении ее прав, согласно которым протокол общего собрания собственников дома датирован октябрем 2009 года, а зарегистрирован в администрации Центрального района ГО «Город Калининград» в феврале 2010 года, тогда как требования о взыскании задолженности заявлены истцом, начиная с марта 2009 года, в период, когда истец еще не приступил к обслуживанию многоквартирного дома. В этой связи полагал, что до 10.02.2010 года истец не имел право выставлять исковые требований к собственнику помещения данного дома. Кроме того, в судебных заседаниях исследовались только копии представленных истцом документов, без предоставления их оригиналов. Полагал также, что суд дал ненадлежащую оценку свидетельским показаниям ФИО4, пояснившей, что она не являлась инициатором общего собрания, не присутствовала на нем в качестве председателя и не проводила его, услуги по обслуживанию жилья ООО «ЖЭУ № 14» не оказываются. Не были приняты во внимание существенные расхождения в дате проведения общего собрания, указанной в протоколе общего собрания и периоде задолженности, указанном в исковом заявлении. Так же сослался на уклонение истца от выполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества дома и не оказанию тех услуг, за которые он требует оплаты, при этом доказательств надлежащего их выполнения суду представлено не было. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в части ссылки на п. 10 ст. 155 ЖК РФ. Непонятно и разъяснение суда о праве обратиться с самостоятельным иском к управляющей организации о понуждении к производству ремонтных работ. Он не согласен также с выводом суда о том, что отсутствие у ответчицы (Загоскиной) договора с ООО «ЖЭУ № 14» не может служить основанием для освобождения ее от обязанности по оплате услуг по обслуживанию жилья и коммунальные услуги.

Загоскина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Загоскиной А.А. – Загоскин О.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что истец никаких услуг по обслуживанию общего имущества дома, в котором проживает Загоскина А.А., не оказывает, в связи с чем она не считает себя обязанной оплачивать эти услуги. Доказательств, подтверждающих выполнение работ по дому, а также право управления ООО «ЖЭУ № 14» домом, в котором проживает ответчица, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. О собрании по выбору управляющей организации ответчица не уведомлялась, на нем не присутствовала, договор на управление общим имуществом между ней и истцом не заключался. Считает, что протокол общего собрания жильцов дома не должен был учитываться судом, т.к. он был сфальсифицирован.

В судебном заседании представитель истца Кобылина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Свидетели ФИО7. ФИО8 в судебном заседании пояснили, что проживают в том же доме, что и ответчик и его обслуживание не отвечает предъявленным требованиям.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля таких расходов определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из лицевого счета собственника жилья № следует, что Загоскина А.А. является собственником <адрес> в <адрес> и постоянно в ней проживает. Задолженность ответчицы по оплате за содержание жилья и коммунальным платежам за вычетом стоимости услуги по обслуживанию ВГО, электроэнергии в местах общего пользования в период с марта 2009 года по февраль 2010 года включительно составляет 5700,96 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает Загоскина А.А., осуществляет ООО «ЖЭУ № 14».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2010 года, ООО «ЖЭУ № 14» с 15.10.2008 года зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем которого, является управляющая компания муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда - Жилищно-эксплуатационный участок № 14 администрации Центрального района г. Калининграда. Основным видом экономической деятельности общества указано управление эксплуатацией жилого фонда; в качестве дополнительного вида деятельности указана уборка территории и аналогичная ей деятельность, что подтверждается также Уставом общества.

Согласно договору № 2 от 01.07.2009 года возмездной уступки права требования, заключенному между управляющей компанией МУП «ЖЭУ № 14» (кредитором) и ООО «ЖЭУ № 14» (новым кредитором), кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме право требования дебиторской задолженности по договорам управления многоквартирными домами, заключенными между кредитором и собственниками помещений в многоквартирных домах, указанных в реестре. Как видно из реестра договоров управления по ООО «ЖЭУ № 14 по состоянию на 27.04.2009 года, под № 26 значится <адрес> в <адрес>.

Решением общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> от 01.10.2009 года в качестве способа управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей организацией, в качестве которой собственниками было уполномочено ООО «ЖЭУ № 14».

Протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома 10.02.2010 года был зарегистрирован в администрации Центрального района ГО «Город Калининград» под № 280, что подтверждается уведомлением администрации.

С учетом изложенного, довод представителя ответчицы о необоснованности взыскания задолженности, начиная с марта 2009 года, в период, когда истец еще не приступил к обслуживанию многоквартирного дома, поскольку до 10.02.2010 года – даты регистрации протокола общего собрания, истец не имел право выставлять Загоскиной А.А. приведенных исковых требований, суд считает несостоятельным.

Согласно положениям ст. 153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что с марта 2009 года по февраль 2010 года Загоскина А.А. обязанность по своевременной и полной оплате жилья не исполняла, что представителем ответчицы в суде не оспаривалось.

Ссылки представителя ответчицы на неоказание в оспариваемый период ООО «ЖЭУ № 14» услуги по обслуживанию общего имущества <адрес> в <адрес>, а также на ненадлежащее оказание истцом услуг по обслуживанию жилья, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достаточных доказательств не предоставления ей услуг или некачественного предоставления этих услуг, помимо пояснений представителя ответчицы, свидетелей ФИО7. ФИО8, суду представлено не было, в материалах дела таких доказательств не имеется. При этом, в опровержение указанных доводов, истцом в суд были представлены соответствующие доказательства: договоры со специализированными организациями на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома, предоставлению коммунальных услуг, договор с собственником жилого помещения ФИО4, с перечнем оказываемых услуг, реестр расхода материалов за период с 01.04.2009 года по 30.09.2010 года, наряды-задания по дому № по <адрес> в <адрес>.

Принимая во внимание требование действующего законодательства, определяющее плату за содержание и ремонт жилья как обязательный платеж для всех собственников и нанимателей жилого дома, в соответствии с установленными тарифами независимо от объема оказываемых услуг, а также требование ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, учитывая условия договора № 2 от 01.07.2009 года возмездной уступки права требования, суд полагает несостоятельным доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Загоскиной А.А. обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с отсутствием заключенного между нею и ООО «ЖЭУ № 14» договора на обслуживание жилья.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчицы о качестве оказываемых услуг, а также отсутствии между Загоскиной А.А. и истцом договора на обслуживание дома, мировым судьей были проверены и им в решении дана надлежащая оценка, со встречными исковыми требованиями ответчица к мировому судье не обращалась.

В этой связи мировым судьей обоснованно указано на то, что в случае ненадлежащего оказания услуг по содержанию дома либо при не исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию дома, Загоскина А.А. вправе предъявить самостоятельные исковые требования о понуждении ООО «ЖЭУ № 14» к выполнению необходимых ремонтных и иных работ в доме, а также не лишена возможности требовать компенсации причиненного ей ущерба.

Довод же представителя ответчицы о недействительности протокола общего собрания жильцов дома правомерно не был принят мировым судьей во внимание, поскольку решение собрания собственников от 01.10.2009 года в установленном порядке никем, в том числе Загоскиной А.А., не оспаривалось.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным платежам за период с марта 2009 года по февраль 2010 года в сумме 5700,96 рублей, пени за несвоевременную и неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя при этом из установленного расчетного периода для оплаты жилья и коммунальных услуг и порядка внесения платы, и также правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с Загоскиной А.А. до 50 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы исследованы мировым судьей и которые могли бы повлиять на выводы суда по существу дела, поэтому отмену решения они не влекут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26.10.2010 года по иску ООО «ЖЭУ № 14» к Загоскиной А.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загоскиной А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись