Мировой судья 2-го участка Дело 11-151/10
Мамичева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда Калининградской области в составе
председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.
при секретаре Егоровой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Э.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26.07.2010 года по гражданскому делу по иску Матвеева Э.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании затрат на покупку, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым Матвееву Э.В. в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Матвеев Э.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Евросеть СПб», обосновав его тем, что 19.09.2009 г. в салоне ООО «Евросеть СПб» (в настоящее время - ООО «Евросеть-Ритейл») по договору купли-продажи приобрел телефонный аппарат модели Phillips по цене 5490 руб., с гарантийным сроком 1 год. 21.12.2009 г. он обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора, так как в телефоне была выявлена неисправность - неоднократное самопроизвольное отключение. Отсутствие данных на вскрытие, заливание и механические повреждения, по мнению Матвеева Э.В., однозначно указывает на отсутствие его вины в образовании или появлении заявленной неисправности в приобретенном изделии. Поскольку заявленная неисправность выявлялась неоднократно, данное обстоятельство указывает на наличие в приобретенном изделии существенного недостатка товара. Ответ на претензию ответчиком не был направлен в его адрес. Ссылаясь на изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона модели Phillips, заключенный 19.09.2009 г. между ним и ООО «Евросеть СПб», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5490 руб., неустойку в размере 1% от суммы изделия за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 36 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Определением мирового судьи от 29.04.2010 г. была произведена замена выбывшей стороны - ООО «Евросеть СПб» её правопреемником ООО «Евросеть-Ритейл».
Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Матвеева Э.В. по доверенности Шевцов А.Г. просит решение мирового судьи отменить, а заявленные истцом требования удовлетворить, указывая, что ответчик недобросовестно отрицал свою вину в продаже товара, недостаток в котором проявился в процессе потребительского пользования и не был оговорен в договоре купли-продажи. Указывает, что доказательством наличия заявленного недостатка товара являются действия продавца после обращения истца 21.12.2009 г. в проведении проверки качества товара в сервисном центре, при этом продавцом нарушено право потребителя участвовать в проверке качества товара в сервисном центре, а суд не обеспечил право потребителя- истца участвовать при проведении судебной экспертизы.
В судебном заседании Матвеев Э.В. и его представитель Шевцов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснив, что самопроизвольное отключение телефона, проявившееся неоднократно, является существенным недостатком товара.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Рогачева Н.В., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку телефон исправен, вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества не доказана, пояснила, что в сервисном центре ремонт телефона не производился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, апелляционный суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований иска, мировой судья обоснованно исходил из того, что телефонный аппарат модели Phillips, стоимостью 5490 руб., с гарантийным сроком 1 год, приобретенный Матвеевым Э.В. 19.09.2009 г. в магазине ООО «Еросеть СПб» (в настоящее время - ООО «Евросеть-Ритейл») относится к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Требуя взыскания с ответчика стоимости товара, неустойки, морального вреда и судебных расходов, истец ссылается на то, что приобретенный им телефон является ненадлежащего качества.
При этом материалами дела установлено, что 19.09.2009 г. при передаче товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара и демонстрация его действия, каких-либо неисправностей товара выявлено не было.
С требованием к продавцу о расторжении договора купли- продажи по причине выявленной в телефоне неисправности - неоднократное самопроизвольное отключение, ФИО1 обратился 21.12.2009 г. Продавец провел проверку качества товара в сервисном центре ООО «Про-Сервис» - изначально был произведен сброс пользовательских настроек с помощью переустановки программного обеспечения, затем произведено тестирование телефона, в процессе проведения которого установлено, что аппарат технически исправен. Письмом от 11.01.2010 г. ФИО1 отказано в удовлетворении претензии.
Доводы истца о том, что приобретенный им телефон является ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так из заключения судебной экспертизы № 751/25 от 02072010 г, проведенной в ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы», абонентская станция (мобильный телефон) PHILLIPS XENIUM 9@9q IМЕI 351978021520129 на момент производства экспертизы исправен, работоспособен. Имевшиеся ранее дефекты, сведения о которых содержатся в материалах дела, были вызваны, вероятнее всего, сбоями программного обеспечения. Установить причину возникновения сбоев не представляется возможным. Смена программного обеспечения является стандартной процедурой, направленной на устранение сбоев, не связанных с неисправностью аппаратной части абонентской станции. Устранение сбоев в работе представленной абонентской станции вероятнее всего, находится в прямой причинно-следственной связи со сменой программного обеспечения, осуществленной в сервисном центре.
Доводы истца о том, что продавцом нарушено его право потребителя участвовать в проверке качества товара в сервисном центре, а суд не обеспечил право потребителя-истца участвовать при проведении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку он был вправе присутствовать при проведении экспертизы, однако, о своем желании участвовать в указанных мероприятиях ФИО1 никого не уведомлял, его представитель, согласно протоколу судебного заседания от 04 мая 2010 года, возражал против назначения экспертизы по ходатайству ответчика, на время и место проведения экспертизы, а также на её проведение в присутствии сторон с их предварительным извещением имеется указание в определении суда.
Кроме того, согласно вышеуказанному экспертному заключению, исследованием винтов крепления корпуса телефона установлено, что они не имеют повреждений от инструмента, что позволяет сделать вывод, что телефон до момента проведения экспертного исследования в рамках судебной экспертизы не разбирался и не подвергался аппаратному ремонту.
Таким образом, мобильный телефон, приобретенный Матвеевым Э.В. исправен, из материалов дела, в том числе заключения эксперта, видно, что в сервисном центре его ремонт не производился, что свидетельствует о продаже товара надлежащего качества и об отсутствии вины продавца в возникшем впоследствии самопроизвольном отключении телефона.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал Матвееву Э.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26.07.2010 года по гражданскому делу по иску Матвеева Э.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании затрат на покупку, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Э.В. – без удовлетворении.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
