Дело № 2-47/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.
при секретаре Павловой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маталина В.А., Маталиной М.А., Воробьевой М.С. к Егоровой Н.В., Шварцеву А.О. о выселении и признании утратившими права пользования жилым помещением бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, снятии их с регистрационного учета, 3-е лица Администрация городского округа «город Калининград», Маталин В.В. и по встречному иску Егоровой Н.В., Шварцева А.О. к Маталину В.А., Маталиной М.А., Воробьевой М.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Маталин В.А., Маталина М.А., Воробьева М.С. обратились в суд с указанным заявлением, обосновав его тем, что в <Дата > Маталин В.А. получил 3х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м, жилой 43,4 кв.м на состав семьи пять человек – Маталин В.А., Маталина М.А. (жена), Маталин В.В.(сын), ФИО10(дочь), Маталина Н.В. (дочь). Квартира находится в муниципальной собственности, в настоящее время в ней зарегистрированы: Маталин В.А. – ответственный квартиросъемщик, Маталина М.А.(жена), Воробьева М.С. (внучка), Егорова (Маталина) Н.В. (дочь), Шварцев А.О.(внук). Реально проживают: Маталин В.А., Маталина М.А., Воробьева М.С.. Ответчица Егорова Н.В. в квартире постоянно не проживает, на протяжении 20 лет появляется периодически, ее вещей в квартире нет, квартплату не оплачивает, ранее проживала у своего мужа по адресу: <адрес>, где в настоящее время зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь – ФИО29. В <Дата > переехала в квартиру истцов на постоянное место жительства. Шварцев А.О. – сын Егоровой Н.В. не проживает в спорной квартире, его вещей там нет, квартплату не оплачивает. Совместного хозяйства ответчики с истцами не ведут, считают, что Егорова Н.В. перестала быть их членом семьи, так как утрачено взаимное уважение, отсутствуют общие интересы, ответственность друг за друга. Указывают, что с <Дата > в доме постоянно скандалы и дебоши, которые Егорова Н.В., совместно со своим сожителем ФИО23 устраивают в квартире. В связи с чем неоднократно вызывалась милиция. Не менее противоправные действия совершает и Шварцев А.О., который <Дата > ударил Маталину М.А. – свою бабушку. В добровольном порядке ответчики выписываться не хотят. Истцы просят выселить Егоровой Н.В., Шварцеву А.О. из квартиры из-за невозможности совместного проживания, признать их утратившими право на проживание в квартире <адрес>, снять их с регистрационного учета.
Определением суда от <Дата > принято встречное исковое заявление Егоровой Н.В., Шварцева А.О. в котором они указали, что до <Дата > проживали в спорной квартире. После возвращения из отпуска в <Дата > Егорова Н.В. не смогла попасть домой, так как ответчики Маталин В.А., Маталина М.А. Воробьева М.С. препятствуют этому - сменили замки, ключей ей не предоставляют. Только с помощью сотрудников милиции она смогла попасть домой и взять необходимые вещи. Просят вселить их в квартиру <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, выделить им комнату площадью 8 кв.м, в которой ранее проживала Егорова Н.В..
Истец (ответчица) Воробьева М.С. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Егоровой Н.В., Шварцева А.О. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что приходится истцам внучкой. В настоящее время проживает с ними на <адрес>. Ухаживает за ними, готовит, убирает, так как они старые, больные люди, нуждаются в уходе. Пояснила, что когда там жила Егорова Н.В., были постоянные скандалы, Егорова Н.В. и ее сожитель ФИО23 устраивали пьянки, из-за чего неоднократно вызывалась милиция. Все это отрицательно сказывалось на здоровье дедушки и бабушки. Сейчас они живут спокойно, в квартире чисто, всегда есть еда. Зарегистрирована в данной квартире с <Дата >, въехала для постоянного проживания в <Дата >. Имеет в собственности квартиру, которую ей подарила мать – ФИО12 Считает, что дальнейшее проживание Егоровой Н.В. в данной квартире отрицательно скажется на здоровье Маталиных. Где будет проживать Егорова Н.В. после выселения, ее не интересует.
Истцы (ответчики по встречному иску) Маталин В.А., Маталина М.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов (ответчиков) Маталина В.А., Маталиной М.А. – адвокат Мищенко С.А. по ордерам № от <Дата > и <Дата > соответственно, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении иска Егоровой Н.В., Шварцева А.О. – отказать. Пояснил, что истцы – старые, больные люди. Противоправное поведение дочери Егоровой Н.В. очень сильно подрывает их здоровье. Когда она там жила, в квартире была грязь, у истцов часто не было еды, так как Егорова Н.В. не обеспечивала их продуктами. В семье сложились неприязненные отношения, родственные чувства давно утрачены. Не отрицал, что истцы поменяли замки во входной двери в квартиру, не выдав новые ключи дочери и внуку, не намерены им выдавать ключи и в настоящее время, поскольку считают, что Егорова Н.В. и Шварцев А.О. давно утратили право на данное жилье из-за невозможности проживания с ними, членами семьи истцы Егорову Н.В. не считают. Уточнил, что сняв с регистрационного учета Егорову Н.В.и Шварцева А.О., истцы смогут приватизировать данную квартиру, так как согласия ответчики в настоящее время на приватизацию не дают.
Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) Егорова Н.В., Шварцев А.О. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика (истца) Егоровой Н.В. – адвокат Евдокимов Г.Н. по ордеру № от <Дата >, исковые требования Маталина В.А., Маталиной М.А., Воробъевой М.С. не признал, просил в иске отказать. Исковые требования по встречному иску Егоровой Н.В. поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить. Пояснил, что Егорова Н.В. проживала в спорной квартире с рождения, действительно, выйдя замуж, переехала к своему мужу ФИО18 по адресу: <адрес>, где в настоящее время зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь – ФИО29. Из квартиры родителей по <адрес> никогда не выписывалась. После расторжения брака с ФИО18, в <Дата > переехала жить к родителям вместе с дочерью ФИО29. Квартира у родителей 3-х комнатная, она с дочерью до <Дата > проживала в маленькой, изолированной комнате, там находились и находятся до сих пор ее вещи. По возвращению из отпуска в <Дата > она не смогла попасть в квартиру, так там были заменены замки, ключей от них у нее не было. Чтобы попасть в квартиру ей пришлось привлекать посторонних людей и сотрудников милиции. Некоторое время после этого проживала у знакомой по адресу: <адрес>, в настоящее время снимает квартиру. Другого жилого помещения, где бы она могла жить с дочерью, у нее нет. В собственности недвижимого имущества также нет. Представитель Евдокимов Г.Н. пояснил, что, по мнению Егоровой Н.В., скандалы провоцировали в большинстве случаев ее родители и родственники – Маталин В.В. и ФИО12.
Представитель ответчика (истца) Шварцева А.О. по доверенности от <Дата > Кузнецов И.В. исковые требования Маталина В.А., Маталиной М.А., Воробъевой М.С. не признал, просил в иске отказать. Исковые требования по встречному иску Шварцева А.О. поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить. Пояснил, что его доверитель приходится внуком истцам (ответчикам) Маталиным. Зарегистрирован и проживал в спорной квартире у дедушки и бабушки с рождения. В основном его вещи находились в комнате Маталиных. В настоящее время проживает на съемной квартире вместе со своей девушкой. У него были ключи от квартиры на <адрес> и он мог в любое время прийти. Сейчас, чтобы попасть в квартиру, нужно позвонить Маталиным – они откроют дверь, если находятся дома. Интереса к данной квартире не утратил, так как другого жилья нет, недвижимости в собственности также не имеет. Работает в милиции, где жилье практически не выделяют. За квартиру и коммунальные услуги не платил, так как этим занималась его мать, Маталины никогда не требовали от него этого.
3-е лицо со стороны истцов Маталина В.А.,Маталиной М.А.,Воробьевой М.С. – Маталин В.В. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, встречное исковое заявление Егоровой Н.В., Шварцева А.О. не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что Маталиным приходится сыном. Поддерживает пояснения Воробьевой М.С. и представителя Мищенко С.А., уточнил, что сам вызывал сотрудников милиции в квартиру к родителям после очередного скандала с Егоровой Н.В. и ее сожителем.
Представитель 3-го лица Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель прокуратуры Центрального района г.Калининграда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Известил телефонограммой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи при условии, что они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Из разъяснения, данного Пленумом ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии
Судом установлено, что Маталин В.А. является нанимателем квартиры <адрес>, которую в <Дата > получил от Министерства обороны СССР на состав семьи 5 человек - Маталин В.А., Маталина М.А. (жена), Маталин В.В.(сын), ФИО35 (дочь), Маталина (Егорова) Н.В. (дочь). Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы в настоящее время: его жена - Маталина М.А., дочь - Егорова (Маталина) Н.В., внук - Шварцев А.О.,<Дата > рождения, внучка - Воробьева М.С., <Дата > рождения.
Представитель истцов (ответчиков) Мищенко С.А. в обоснование заявленных его доверителями требований указал, что Егорова Н.В. длительное время в спорной квартире не проживала. Въехала на постоянное жительство только в <Дата >. После переезда стала вести асоциальный образ жизни, пила, скандалила, коммунальные услуги не оплачивала, с <Дата > не проживает в спорной квартире. Истцам неоднократно приходилось вызывать милицию, чтобы уладить конфликты. Считает, что Егорова Н.В. должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением из-за невозможности проживания с ней и снята с регистрационного учета в соответствии со ст.91 ЖК РФ. Истцы Маталины членом своей семьи ее не считают.
Из пояснений свидетеля ФИО17 со стороны истцов, допрошенного к судебном заседании усматривается, что в квартире Маталиных на <адрес> он был один раз со своим сотрудником Маталиным В.В., который попросил заехать после работы к его родителям. До этого семью Маталиных не знал. По приезду увидел, что в квартире произошел какой-то конфликт, пожилые люди были взволнованны. Милицию вызывали при нем, чтобы забрали пьяного сожителя Егоровой Н.В. В милицию он не ездил. Со слов Маталина В.В. знает, что хотят выселить Егорову Е.В. Факт непроживания ее в данной квартире подтвердить не может, так как больше там не бывал.
В судебном заседании представитель Мищенко С.А. также сослался на то обстоятельство, что внук Маталиных - Шварцев А.О. причинил физические и нравственные страдания Маталиной М.А., в связи с чем, даже пришлось обратиться в милицию. Коммунальные услуги не оплачивает, выехал на другое постоянное место жительства, поэтому утратил право пользования спорной квартирой. Тем не менее, не отрицает, что Маталины считают Шварцева А.О. членом своей семьи, поскольку он их родной внук.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в целях подтверждения нарушения своих или представляемых интересов. Однако достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих выезд Шварцева А.О. на другое постоянное место жительства, причинения им Маталиной М.А. телесных повреждений, асоциальном поведении Егоровой Н.В., суду представителем Мищенко С.А. представлено не было.
Кроме того, из пояснений представителей Егоровой Н.В. и Шварцева А.О. в судебном заседании видно, что отсутствие их в спорной квартире является временным, поскольку с Маталиными у них натянутые отношения, в квартиру их не пускают - поменяли замки во входной двери в квартиру, ключи не дают.
Более того, из пояснений Маталина В.А., Маталиной М.А., данных ранее в судебных заседаниях, видно, что они не отрицали данные обстоятельства.
Из пояснений представителя Егоровой Н.В. – Евдокимова Г.Н. следует, что из-за препятствий в пользовании спорной квартирой, заменой дверных замков, с <Дата > она вынуждена временно проживать у своей знакомой ФИО20, по адресу: <адрес>. Каких – либо прав на это или другое жилое помещение она не приобрела и не утратила интереса к спорному жилому помещению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что знает семью Маталиных около 7 лет. Впервые о конфликте в этой семье услышала в <Дата >, после того как Егорова Н.В. не смогла попасть к себе в квартиру, приехав из отпуска. До этого конфликта не раз бывала в доме у Маталиных, так как ее дети и дочь Егоровой Н.В. одного возраста. В <Дата > вместе с Егоровой Н.В. во дворе ждала милицию, чтобы забрать вещи Егоровой Н.В. из квартиры Маталиных. Сама предложила Егоровой Н.В. пожить у нее, так как идти ей было некуда.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что о конфликте Егоровой Н.В. с родителями знает только со слов ответчицы. Однако может подтвердить, что с <Дата > Егорова Н.В. не может попасть в квартиру по <адрес>, где проживала с дочерью и родителями. Ранее бывала у Егоровой Н.В. дома, в ее маленькой комнате, где стояла в том числе и кроватка для ФИО29. Знает, что Егорова Н.В. живет у своей знакомой в доме напротив по <адрес>.
В силу ст. 40 Конституции РФ и ст. ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Нормами ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора найма жилого помещения. Само по себе непроживание ответчиков в спорной комнате не является основанием для расторжения с ними договора найма и лишения их права пользования указанным выше жилым помещением.
Представитель истцов не отрицает, что ответчики другого жилья кроме спорного, не имеют. Данный факт подтверждается также справками ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» № от <Дата > и информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области № от <Дата >, из которых следует, что Егорова Н.В. и Шварцев А.О. не имеют объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности в Калининградской области.
Положениями ст. 91 ЖК РФ предусмотрено выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей. Тем не менее, выселение нанимателя, членов его семьи, бывших членов семьи, проживающих в одной квартире за нарушение правил общежития, невозможно. Такое выселение производится, если нарушаются права соседей. Это могут быть граждане, проживающие в отдельных квартирах в многоквартирном доме (соседи по дому) или комнатах в коммунальных квартирах, занимаемых по договорам социального найма (соседи по коммунальной квартире).
Как указывает представитель Мищенко С.А., истцы перестали считать Егорову Е.В. членом своей семьи, так как утратили взаимопонимание, уважение, не ведут совместного хозяйства, ответчица не проявляет должной заботы о родителях. Возражая против удовлетворения иска Егоровой Н.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования квартирой пояснил, что ее проживание превратит спорную квартиру в коммунальную, они станут соседями по квартире. Здоровье истцов ухудшится еще больше.
Однако, несмотря на то, что истцы называют дочь Егорову Н.В. бывшим членом семьи, соседкой, с точки зрения ЖК РФ у нее есть правовой статус — она член семьи нанимателя по закону, имеющий самостоятельное, равное и бессрочное право на занимаемое жилое помещение. Следовательно, ее права и обязанности не отличаются от прав и обязанностей нанимателя, а выселение ее по такому основанию жилищным законодательством не предусмотрено.
Ссылка представителя Мищенко С.А. на то, что во время проживания Егоровой Н.В. в спорной квартире здоровье Маталиной В.А. и Маталина М.А. резко ухудшились, не нашли своего подтверждения. Из представленных справок усматривается, что истцы в силу возраста имеют хронические, тяжелые заболевания. Периодически, 2-3 раза, в год лежат в больнице по врачебным показаниям. Причинно-следственной связи между нахождением ответчицы в квартире и заболеваниями истцов, не установлено.
Допрошенный в качестве свидетеля уполномоченный участковый милиции ОМ № УВД по г.Калининграду ФИО22 пояснил, что по просьбе граждан Егоровой Н.В. и Шварцева А.О., которые пришли в опорный пункт милиции <Дата >, прошел с ними по адресу: <адрес>. Они пояснили, что не могут попасть в свою квартиру, где ранее проживали, так как им препятствуют в этом Маталин В.А., Маталина М.А. и Воробьева М.С. По прибытии в вышеуказанный адрес, он разъяснил Маталину В.А. права Егоровой Н.В. в части проживания по месту регистрации. Затем Егорова Н.В. забрала некоторые вещи и они ушли. По выходу из квартиры произошел конфликт между Шварцевым А.О. и Маталиной М.А. из-за ключей. Физического воздействия со стороны Шварцева А.О. к Маталиной М.А. не применялось.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата > № усматривается, что Маталин В.А. обратился в милицию по поводу угроз со стороны сожителя Егоровой Н.В. – ФИО23 Факты, указанные в заявлении не подтвердились. Материалом от <Дата > № подтвержден факт обращения Егоровой Н.В. в милицию в связи с чинением ей препятствий в проживании в спорной квартире. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата > № усматривается, что Воробьева М.С. обратилась в милицию с заявлением о поступившей по телефону угрозе со стороны ФИО23, данный факт не подтвердился.
Таким образом, из представленных суду материалов усматривается, что обращения в органы милиции инициировались истцами <Дата >, непосредственно в период поступления их искового заявления в суд, а также в процессе судебного разбирательства, иных обращений в отношении ответчиков Егоровой Н.В. и Шварцева А.О. в органы милиции не поступало.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Егоровой Н.В., Шварцева А.О. утратившими право пользования квартирой <адрес> не имеется, в связи с чем требования Маталина В.А., Маталиной М.А., Воробьевой М.С. о признании Егоровой Н.В., Шварцева А.О. утратившими право пользования, снятия с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Егоровой Н.В., Шварцева А.О. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования данным жилым помещением, подлежат частичному удовлетворению.
Так, определение порядка пользования жилым помещением гл. 8 ЖК РФ не предусмотрено. Глава 35 ГК РФ, регулирующая отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, тоже прямо не предусматривает определение порядка пользования жилым помещением.
Определить порядок пользования жилым помещением в судебном порядке нельзя, поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Заявленное Егоровой Н.В. требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые истцом обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.
Из представленного представителем истца (ответчика) Евдокимова плана квартиры <адрес>, следует, что данная квартира состоит из трех комнат общей площадью 60 кв.м, жилой 43,4 кв.м. Таким образом на каждого зарегистрированного в данной квартире человека приходится по 8,68 кв.м жилой площади.
Поскольку требование Егоровой Н.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем закрепления за ней отдельной комнаты площадью 10,4 кв.м, а за Маталиным В.А., Маталиной М.А., Воробьевой М.С., Шварцевым А.О. – две комнаты общей площадью 33 кв.м (по 8,25 кв.м) не основано на законе и нарушает права и законные интересы ответчиков и ее сына Шварцева А.О., в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.В. в этой части следует отказать, так как все проживающие и зарегистрированные в данной квартире вправе пользоваться всеми без исключения помещениями, без ограничений.
Таким образом, учитывая, что Егорова Н.В. и Шварцев А.О. имеют право пользования спорной квартирой, а ответчики чинят им препятствия в пользовании ею, следовательно, их исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маталина В.А., Маталиной М.А., Воробьевой М.С. о выселении и признании утратившими права пользования жилым помещением Егоровой Н.В., Шварцева А.О. и снятии их с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Егоровой Н.В., Шварцева А.О. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Егорову Н.В., Шварцева А.О. в квартиру <адрес>.
Обязать Маталина В.А., Маталину М.А., Воробьеву М.С. устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> и выдать дубликат ключей от квартиры Егоровой Н.В., Шварцеву А.О..
В остальной части иска Егоровой Н.В., Шварцеву А.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Центральный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года.
Судья
