мировой судья Русских М.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2010 года г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Янта» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23.06.2010 года, которым удовлетворены требования Федотовой Э.Н. расторгнут договор, заключенный между ООО «Янта» и Федотовой Э.Н., с ООО «Янта» в пользу Федотовой Э.Н. взыскано 15000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств – 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 2000 рублей, а всего 23000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Федотова Э.Н. обратилась к мировому судье с иском, указывая, что 14.11.2009 года между ней и ООО «Янта» был заключен агентский договор на покупку объекта недвижимости, по которому Агентство в лице генерального директора ФИО5 обязалось представлять интересы покупателя Федотовой Э.Н. по приобретению права собственности на земельный участок для садоводства в садоводческом товариществе «Победа», по подготовке документов, необходимых для проведения сделки, контролю за сдачей документов на государственную регистрацию, а также составить акт приема-передачи объекта. Срок выполнения работ был определен до 25.11.2009 года. В момент заключения договора она внесла предоплату за работу Агентства в размере 15000 руб., деньги отдала лично ФИО5 в присутствии своего супруга и ФИО4 Кассовый чек ей не выдавался, что было мотивировано указанием на п. 3.3. агентского договора, подразумевающего оплату в размере 15000 рублей при его подписании. Обращаясь в Агентство, она поясняла ФИО5, что участок, который она желает приобрести, должен находиться в указанном выше товариществе, его площадь должна составлять 600 кв.м., на участке должны находиться колодец, садовый домик; участок должен быть электрифицирован. Данные характеристики нашли свое отражение в договоре. ФИО5 заверила, что в срок до 25.11.2009 года будет заключен договор купли-продажи земельного участка, однако к указанной дате услуга не была выполнена. Кроме того, впоследствии было установлено, что земельный участок, который ей было предложено купить, не электрифицирован. С учетом изложенного, просила расторгнуть агентский договор от 14.11.2009 года, взыскать с ответчика 15000 рублей, уплаченных за оказание услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебные издержки, моральный вред, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав в качестве третьих лиц Адамову Г.Н. – генерального директора ООО «Янта», Задорожнюка В.В. – законного представителя несовершеннолетней собственницы земельного участка ФИО12. Определением суда уточненные исковые требования были приняты к производству.

Мировым судьей принято изложенное выше решение.

Ответчиком ООО «Янта» в лице его генерального директора ФИО5 была подана апелляционная жалоба на решение, в которой она указала, что переданные ей истицей денежные средства в размере 15000 рублей, по условиям заключенного между ними агентского договора, являются задатком в качестве обеспечения сделки купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка. Договором не была предусмотрена оплата услуг агентства ООО «Янта» или конкретного агента. В случае отказа покупателя от приобретения объекта, задаток не возвращается. Кроме того, получив денежные средства, она (Адамова) в тот же день передала их законному представителю собственницы участка – ФИО6 В протоколе судебного заседания пояснения ФИО6 были искажены, поскольку было указано, что последний не помнит когда и при каких обстоятельствах денежные средства ему были переданы агентом. Исполнение договора было возложено на нее (Адамову), отдельного соглашения о задатке между сторонами не заключалось, однако таким соглашением можно считать сам агентский договор в силу того, что в нем оговорены все условия сделки, права и обязанности сторон. Полагала, что мировым судьей сумма 15000 рублей неверно определена как аванс, подлежащий возврату, кроме того необоснован вывод судьи о том, что денежные средства были переданы ею ФИО6 без согласия истицы, поскольку это противоречит условиям договора. Срок исполнения обязательств по договору был установлен до 25.11.2009 года. К указанному сроку был подготовлен весь пакет документов, кроме согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки, в связи с участием в ней несовершеннолетнего. Срок подготовки документов увеличился по независящим от агентства причинам, о чем истица была уведомлена. Продление срока не являлось препятствием для совершения сделки, поскольку документы в УФРС по Калининградской области можно было сдать и без этого документа, а потом его донести. Отказ истицы от покупки земельного участка произошел ранее предъявления ею претензии от 07.12.2009 года. Полагала необоснованным утверждение истицы о том, что она не знала, что земельный участок принадлежит несовершеннолетней, поскольку перед подписанием договора она была ознакомлена с правоустанавливающими документами на участок. Каких-либо причин скрывать информацию у агентства не имелось. По поводу электрификации участка, полагала, что данное понятие предполагает возможность подключения к электричеству, что имело место, и было предъявлено истице при осмотре садового домика. Наличие каких-либо недостатков в объекте не препятствует совершению сделки, учитывая, что все недостатки были устранимыми. О намерении агентства завершить работу по договору свидетельствует тот факт, что работа по оформлению пакета документов была продолжена и после получения претензии от Федотовой Э.Н., ответ на претензию был направлен по адресу матери истицы, поскольку договор купли-продажи земельного участка предполагалось оформлять на нее (ФИО7). Полагала, что все правоотношения, возникшие между сторонами по агентскому договору, осуществлялись ООО «Янта» в соответствии с его условиями, услуга истице предоставлялась безвозмездно, договор прекратил свое действие по инициативе истицы, каких-либо прав ее нарушено не было, в связи с чем просила отменить решение мирового судьи от 23.06.2010 года и вынести новое решение, об отказе Федотовой Э.Н. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Федотова Э.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Янта» Адамова Г.Н., являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Задорожнюк В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, Федотова Э.Н. обратилась в ООО «Янта» с целью оказания ей услуг по поиску и подбору земельного участка, который она имела намерение приобрести на праве собственности для своей матери. 14.11.2009 года между ООО «Янта» в лице генерального директора Адамовой Г.Н. и Федотовой Э.Н. был заключен агентский договор, согласно которому Федотова Э.Н. поручила, а Адамова Г.Н. приняла на себя обязательства совершить юридические и иные действия, связанные с приобретением в собственность Федотовой земельного участка для ведения садоводства общей площадью 600 кв.м., стоимостью 435000 рублей, находящегося по адресу: <адрес>, с/т «Победа» (л.д. 17-18). В соответствии с п. 3.3. договора, для его осуществления внесла предоплату (задаток) в размере 15000 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 3.4. договора, Федотова доверяет ответчику заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка и передать в качестве его обязательств задаток по усмотрению Агенства, который в случае отказа истицы от приобретения объекта не возвращается, дата подписания договора купли-продажи была определена 25.11.2009 года.

Установив факты несвоевременного и ненадлежащего оказания услуги, в том числе в части нарушения условия о предоставлении полной информации об объекте недвижимости, касающейся электрификации земельного участка, а также сведений по площади и расположению объекта, содержащихся в договоре, не соответствующих действительным его характеристикам, которые указаны в свидетельстве о праве собственности на имя Задорожнюк В., недостатка в виде отсутствия указания в договоре на кадастровый номер земельного участка, мировой судья, руководствуясь ст. 29 «Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для расторжения агентского договора от 14.1.2009 года и взыскания с ответчика в пользу Федотовой Э.Н. уплаченной по договору денежной суммы в размере 15000 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, определенном с учетом разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств. Факт нарушения срока исполнения договора и ненадлежащего оказания услуги по вине ответчика подтверждается материалами дела, в том числе показаниями истицы, направленной ею претензией от 07.12.2009 года (л.д.16), показаниями свидетелей Федотова С.Л., Голованова Е.Н. (л.д. 56-60), доверенностью, выданной 14.12.2009 года Задорожнюк В на имя физического лица - Адамовой Г.Н., агентским договором от 14.11.2009 года (л.д.36), соглашением о задатке от 14.11.2009 года (л.д.37).

Также обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, мировым судьей была взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей,

Ссылки в жалобе на то, что электрификация земельного участка предполагает возможность подключения к электричеству, о чем свидетельствует имеющийся в садовом домике электросчетчик, опровергается показаниями свидетеля ФИО9 – председателя с/т «Победа», данным при рассмотрении апелляционной жалобы, согласно которым спорный земельный ранее принадлежал гр. Мельничук, с 2003 года указанный участок, равно как и иные, был отключен от подачи электроэнергии с целью выноса приборов учета за пределы садовых домиков. На сегодняшний день возможности подключения к сети каких-либо объектов у товарищества нет, поскольку нет электрической мощности. В товариществе образовалась очередь на подключение электроэнергии, в которую входят около 800 неподключенных к сети участков, в связи с чем подключение какого-либо участка к сети в ближайший период времени проблематично, практически невозможно.

Доводы представителя ООО «Янта» о том, что полученные от Федотовой Э.Н. денежные средства являются задатком, переданным впоследствии агенством продавцу по соглашению о задатке во исполнение условий агентского договора, отказ от исполнения которого в одностороннем порядке договором не предусмотрен, противоречат нормам действующего законодательства и положениям агентского договора, в связи с чем не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы.

Возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора предусмотрена ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме. При этом по смыслу закона договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что соглашение о задатке между ООО «Янта», в том числе и Адамовой Г.Н. и Федотовой Э.Н. не заключалось, денежная сумма в размере 15000 рублей, полученная от Федотовой Э.Н. была передана Адамовой Г.Н. Задорожнюку В.В. в обеспечение сделки без согласия истицы, без заключения и подписания последней основного договора купли-продажи земельного участка, а также при отсутствии полного пакета документов для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, мировой судья обоснованно не признал указанную денежную сумму задатком, считая ее авансом, подлежащим возврату уплатившему его лицу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями Задорожнюка В.В., зафиксированными в протоколе судебного заседания. Последний в частности пояснил, что денежные средства 14.11.2009 года Адамова Г.Н. ему не передавала, 15000 рублей он получил от ответчицы позднее в качестве задатка по договору купли-продажи земельного участка, которые он впоследствии потратил. Покупателя Федотову Э.Н. он не видел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы исследованы мировым судьей и которые могли бы повлиять на выводы суда по существу дела, поэтому отмену решения они не влекут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы правильно были взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 820 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Федотовой Э.Н. в ООО «Янта» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Янта» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись