Мировой судья Игнатенко А.Б. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,
при секретаре Гадировой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Концевого В.А. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 09.06.2010 года по делу по иску Концевого В.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указывая, что 19.11.2009 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «Мерседес» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и «Форд Фьюжен», госномер <данные изъяты> под его (истца) управлением, в результате чего автомобиль «Форд Фьюжен» получил технические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4 на основании постановления от 19.11.2009 года. 20.11.2009 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему справку о ДТП, выданную ГИБДД, извещение о ДТП, постановление-квитанцию о наложении штрафа на ФИО4, копии ПТС, свидетельства о регистрации, водительского удостоверения, паспорта. 24.11.2009 года предоставил эксперту «Калининградского Центра судебной экспертизы и оценки» свой автомобиль для осмотра, оплатил разборку поврежденной части автомобиля в помещении автосервиса и подписал акт осмотра транспортного средства. Результаты экспертизы до него доведены не были. 09.12.2009 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении копии акта о страховом случае и заключения независимой оценки. До 21.12.2009 года никаких документов страховой компанией предоставлено не было. 21.12.2009 года его пригласили для получения суммы страхового возмещения, когда он и ознакомился с заключением эксперта по оценке стоимости ремонта его автомобиля, составившей. В процессе ознакомления с заключением им была замечена разница между стоимостью требующих замены запасных частей, указанных в заключении эксперта, и их стоимостью в магазинах. Полагает, что эксперт занизил стоимость ремонта по запасным частям в два раза, о чем он сообщил сотрудникам страховой компании, и попросил пересмотреть размер страховой выплаты. Однако реакции на его обращение не последовало, в связи с чем им было подано ответчику письменное заявление, которое было оставлено без удовлетворения. Его автомобиль находится на гарантийном обслуживании изготовителя. Рекомендации производителя ограничивают техническое обслуживание и ремонт его автомобиля только авторизированными дилерами «Форд». В Калининграде автомобили марки «Форд» обслуживаются ООО «<данные изъяты>», от которой им была получена калькуляция расходов на ремонт автомобиля, в соответствии с которой стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 69350 рублей. В связи с тем, что на выплаченную ему страховой компанией сумму, привести автомобиль в состояние, в котором находился автомобиль до наступления страхового случая ООО «<данные изъяты>» отказалось, он обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта. За экспертизу им было оплачено 1200 рублей. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 53924,60 рублей, т.е. на 16741,40 рублей больше, чем выплачено страховой компанией. Разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения страховой компанией и указанной ООО «<данные изъяты>» в калькуляции расходов на ремонт автомобиля составила 32166,80 рублей. Просил взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24454,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования по выплате страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 12227,10 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1200 рублей, госпошлину в размере 100 рублей.
Мировым судьей вынесено решение об отказе Концевому В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, указав, что суд безосновательно признал не соответствующим закону расчет стоимости ремонтных работ его автомобиля эксперта ФИО5, за который им было уплачено 1200 рублей, а также проигнорировал калькуляцию ООО «<данные изъяты>», как доказательство расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Кроме того, суд не учел счет на запчасти к его автомобилю № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство их рыночной стоимости в Калининграде. При этом суд принял во внимание пояснения специалиста – эксперта ФИО6, положив их в основу доказательства соответствия указанных в его заключении цен средним рыночным в <адрес> и безупречности экспертизы, в то время как стоимость восстановительного ремонта определяет не эксперт, а рынок авторемонта и рынок автозапчастей, на которые не влияет мнение эксперта. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 09.06.2010 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Концевой В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО «Гута Страхование» Пантюхова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
19.11.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Калининграде не по вине истца, его автомобилю марки «Форд Фьюжн» государственный номер <данные изъяты> был причинен ущерб.
Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность лица, по вине которого произошло ДТП. По направлению страховой компании определение стоимости восстановительного ремонта производилось в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 26.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн» с учетом износа составила 37183,18 рублей.
Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 26.11.2009 года была установлена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 12 096,60 рублей.
Указанные суммы Концевой В.А. получил в качестве страхового возмещения, однако, не согласившись с данными суммами, он обратился к ИП ФИО5 «СВК экспертиза», которым было выполнено экспертное заключение (калькуляция) № от 16.02.2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Концевому В.А. транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн» была определена в размере 53924,59 рублей.
Кроме того, по заявке истца, станцией технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» была сделана предварительная калькуляция по ремонту поврежденного автомобиля истца, согласно которой стоимость кузовных работ и запасных частей автомобиля «Форд Фьюжн» была определена в размере 69350 рублей.
Обращаясь к мировому судье с иском, Концевой В.А. заявил требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, которая рассчитана им как разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно предварительной калькуляции в размере 69350 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком в размере 49279,78 рублей, путем исчисления среднего между расчетами восстановительного ремонта экспертного заключения № и предварительной калькуляции ООО «<данные изъяты>».
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с положениями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости ремонта от 2003 года, в соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных решением научно-методического совета РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, при определении трудоемкости ремонта транспортного средства необходимо учитывать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем транспортного средства или уполномоченными организациями. В отсутствие таких норм, используются нормы трудоемкости для транспортного средства – аналога. Стоимость некоторых типовых работ может приниматься непосредственно в денежном выражении, исходя из сложившихся прейскурантных цен на региональном рынке. Физический износ транспортного средства на определение трудоемкости ремонта не влияет.
Исходя из анализа представленных суду экспертных заключений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» является достоверным, соответствующим действующему законодательству, составленным в соответствии с действующими методическими рекомендациями с учетом осмотра и износа поврежденного транспортного средства. Расценки в экспертном заключении указаны применительно к действующим в Калининградской области. При определении трудоемкости работ АМТС эксперт, руководствуясь нормативными, методическими и другими документами, в частности методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, с учетом технического состояния, возраста и пробега, правомерно использовал нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, исходя из действующих среднесложившихся в г. Калининграде цен. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости транспортного средства, вследствие причиненных повреждений.
Экспертное же заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», составленное экспертом ФИО5 основано на предварительных расчетах, исходя из года выпуска автомобиля, гарантийного срока его эксплуатации, стоимости запчастей и норма-часов, установленных официальным дилером «Форд» в Калининграде и цен завода изготовителя, что было подтверждено экспертом в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Предварительная калькуляция, составленная ООО «<данные изъяты>», правомерно не была принята мировым судьей в качестве основания для расчета страховой выплаты, поскольку в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», страховая выплата осуществляется страховщиком на основании экспертного заключения, каковым указанная калькуляция не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы исследованы мировым судьей и которые могли бы повлиять на выводы суда по существу дела, поэтому отмену решения они не влекут.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 09.06.2010 года по делу по иску Концевого В.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Концевого В.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
