Мировой судья 4-го участка Дело №
Русских М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда Калининградской области в составе :
Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.
При секретаре Бондаренко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шмидт Е.Б. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17.03.2010 года по заявлению Шмидт Е.Б. об индексации взысканных по решению суда денежных средств, которым с Молчанова В.И. в пользу Шмидт Е.Б. взыскана индексация денежных средств, взысканных решением от 10.05.2006 г. мирового судьи 4-го участка Центрального района г. Калининграда, в сумме 1631 рубль 07 копеек и отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Шмидт Е.Б. обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной по решению суда денежной суммы, указав, что, решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10.05.2006 г. с Молчанова В.И. в пользу Шмидт Е.Б. взыскано в качестве возврата авансового платежа 10814,36 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 367,90 рублей, а всего 11 182, 26 рублей. Решение вступило в законную силу, однако должником до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на произошедшее обесценивание присужденных денежных средств, просила проиндексировать их с учетом роста величины прожиточного минимума по представленному расчету. Также просила взыскать с Молчанова В.И. расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления об индексации в размере 1000 рублей.
Мировой судья вынесла изложенное выше определение.
В частной жалобе Шмидт Е.Б. считает определение судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на оплату юридических услуг незаконным, просит определение изменить и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов. Отказ во взыскании судебных расходов полагает несостоятельным, поскольку в подтверждение этих расходов представлен бланк строгой отчетности, оформленный надлежащим образом, закон не возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность иметь печать. Оплата услуг по составлению заявления была осуществлена позже его получения в виду финансовых затруднений.
В судебном заседании Шмидт Е.Б. и её представитель в процессе Монастырная М.К. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, дополнив, что этот же представитель оказывала юридическую помощь Шмидт Е.Б. при разрешении судом иска о взыскании авансовых платежей с Молчанова в 2006 году, затем готовила заявление об индексации, получала необходимые справки, её подчерком составлен расчет требований и ею подготовлено само заявление в суд от 05.10.2009 г., однако, в силу финансовых затруднений Шмидт оплатила эту услугу позже- 12.11.2009 г., на что ей в эту дату была предоставлена квитанция на именном бланке строгой отчетности ИП Монастырная М.К., на которой отсутствует печать, которую в силу действующего законодательства индивидуальный предприниматель иметь не обязана. Также представили письменное ходатайство о взыскании с должника расходов Шмидт Е.Б. на оплату услуг представителя по составлению апелляционной частной жалобы и участию в судебном заседании апелляционного суда, оплаченных по аналогичной квитанции от 26.03.2010 г. в сумме 500 рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и её представителя в процессе Монастырную М.К., поддержавших частную жалобы, апелляционный суд полагает определение судьи подлежащим изменению в части заявленных требований с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов взыскателя на оплату юридических услуг в связи со следующим.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.ст.131,132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, на заявителе лежит обязанность приложить расчет взыскиваемой денежной суммы.
По материалам дела видно, что выполняя требования закона, взыскатель Шмидт, предъявляя в суд заявление об индексации присужденной судом денежной суммы, приложила расчет и основания для этого расчета.
Из показаний в апелляционном суде Шмидт Е.Б. и её представителя Монастырной М.К. следует, что вышеназванное заявление составлено представителем, ею же получена справка об изменении коэффициента инфляции из Калининградстата, справка о поступлении денежных средств от должника от ОСП и на их основе осуществлен рукописный расчет размера индексации, с правомерностью которого согласился мировой судья, положив этот расчет в основу определения об индексации.
По представленным в деле доказательствам и пояснениям стороны взыскателя, за указанные юридические услуги Шмидт Е.Б. оплатила ИП Монастырной М.К. 1000 рублей, в подтверждение чего 12.11.2009г. была выдана именная квитанция, являющаяся бланком строгой отчетности. Квитанция предъявлена в суд накануне судебного заседания - 16 марта 2009 г. одновременно с заявлением о взыскании с ответчика названной суммы судебных расходов.
Исходя из совокупности изложенного, апелляционный суд признает расходы Шмидт Е.Б. на юридические услуги необходимыми расходами и относящимися к рассмотренному заявлению, и, учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме заявленного размера индексации, эти расходы, в том числе как обоснованные и разумные, подлежат взысканию с Молчанова также в полном объеме, согласно ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель составил апелляционную частную жалобу и участвовал в судебном заседании по при её рассмотрении, заявленный размер в сумме 500 рублей является обоснованным и разумным, в связи с чем сумма этих расходов также подлежит взысканию с Молчанова в пользу Шмидт.
В иной части определение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального закона, иных оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Шмидт Е.Б. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отменить и принять новое решение, которым взыскать с Молчанов В.И. в пользу Шмидт Е.Б. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 1500 ( одну тысячу пятьсот) рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.Н. Сергеева
