Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010г. г.Калининград
Суд Центрального района г.Калининграда в составе:
председательствующей судьи Булатовой И.И.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Солдатовой Е.А.,
адвоката Ковалева К.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26.07.2010г.,
при секретаре Понамаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаева Л.А. к УВД по Калининградской области, ОВД по Озерскому городскому округу о признании бездействия УВД по Калининградской области, выразившееся в невыдаче ему приказа об увольнении от 21.04.2010г. № л/с незаконным, обязании выдать указанный приказ, признании незаконным увольнения по п. «М» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», восстановлении в должности старшего инспектора группы по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по Озерскому городскому округу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.04.2010г., компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей.
Установил:
Николаев Л.А. обратился в суд, с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года, в должности старшего инспектора по лицензионно - разрешительной работе (далее - старший инспектор ЛЛР) с 14.07.1997 года по 21.04.2010 года. Приказом УВД по Калининградской области от 21.04.2010 года № л/с был уволен из органов внутренних дел по п. «М» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, трудовую книжку получил 22 апреля 2010г. Однако в нарушение действующего законодательства с приказом об увольнении его не ознакомили и копию данного приказа - не выдали. 08.05.2010г. он в очередной раз, но уже письменно обратился в ОВД по Озерскому городскому округу с заявлением о выдаче ему приказа об увольнении, указав также, что с увольнением он не согласен и намерен его обжаловать.
Полагает бездействие УВД по Калининградской области, выразившееся в невыдаче ему копии приказа об увольнении - незаконным, нарушающим его права и законные интересы, а именно его право на обжалование в суд приказа от 21.04.2010 года № л/с об увольнении из органов внутренних дел по п. «М» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Николаев Л.А. просит суд признать незаконным бездействие УВД по Калининградской области, выразившееся в невыдаче ему приказа об увольнении от 21.04.2010г. № л/с, обязать выдать указанный приказ.
28 мая 2010г. истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст. 35 и 39 ГПК РФ и уточнил свои исковые требования, указав на то, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, так он 22.04.2010г. вышел на работу, что подтверждается регистрацией его заявления на имя начальника ОВД по Озерскому городскому округу, только около 12 час.- 12час.30 мин. заместителем начальника ОВД ФИО14 ему была вручена трудовая книжка, и он официально был извещен о том, что уволен. Ответчик не посчитал нужным предъявить ему приказ, разъяснить основание его увольнения и представить доказательства его вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Полагает, что его незаконно уволили, чем причинили нравственные страдания, просит суд дополнительно к указанному выше, признать незаконным его увольнение по п. «М» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», восстановить в должности старшего инспектора группы по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по Озерскому городскому округу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2010г., компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.
В судебном заседании Николаев Л.А. и его представитель адвокат Ковалев К.В., действующий по ордеру № от 26.07.2010г., пояснили, что действительно в нарушение требований п. 116 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, он, Николаев Л.А., желая оказать помощь вдове своего хорошего знакомого ФИО6, не получив от неё письменного заявления и уведомление о продаже принадлежащего умершему гладкоствольного длинноствольного ружья ТОЗ-34р, пытался продать его гражданину ФИО5 Однако никакого умысла на присвоение вырученных от продажи денег у него не было, ФИО6 сама устно неоднократно обращалась к нему с просьбой помочь ей в продаже этого оружия. С заключением проведенной служебной проверки он был ознакомлен 10.03.2010г., данное заключение им не обжаловалось, хотя устно он говорил о том, что с ним он не согласен. Была проведена аттестация, на которой он присутствовал, и по результатам которой большинством голосов было принято решение против его увольнения, но, несмотря на это его все-таки уволили. Его действительно знакомили на заседании аттестационной комиссии с приказом УВД по Калининградской обл. о привлечении к дисциплинарной ответственности, но он отказался с ним знакомиться. Полагает, что ответчиком необоснованно к нему была применена крайняя мера взыскания, не было учтено, что он за период службы имел много поощрений, действительно в отношении него имеется уголовное дело, однако приговор по нему еще не вынесен.
Представитель УВД по Калининградской обл. Величко Б.А. и представитель ОВД по Озерскому городскому округу Антоненко Е.П., действующие на основании доверенностей (л.д.119, 150), исковые требования истца не признали, указав, что у руководства УВД Калининградской области имелись веские основания к увольнению истца за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции, порядок увольнения был полностью соблюден, истец сам отказался от ознакомления как с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и с выпиской приказа об увольнении, в настоящее время уголовное дело по обвинению Николаева Л.А. передано в суд г.Озерска.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и дав им согласно ст. 67 ГПК РФ оценку, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Николаев Л.А. проходил службу в УВД по Калининградской области с 1993 года на различных должностях, с 14.07.1997 года по 21.04.2010 года в должности старшего инспектора группы по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по Озерскому городскому округу.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991г. (с последующими дополнениями и изменениями, далее Закон РФ № 1026-1), одними из задач милиции являются: обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ № 1026-1 сотрудник милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения.
Согласно ст. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несёт моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.
Приказом УВД по Калининградской области от 21.04.2010 года № л/с Николаев Л.А. был уволен из органов внутренних дел по п. «М» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Основанием для увольнения послужил приказ УВД по Калининградской области от 11.03.2010 года № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД по Озерскому городскому округу Калининградской области» (л.д.49).
Под поступком, порочащим честь и достоинство сотрудника милиции, понимается совершение им действий (незаконного бездействия), нарушающие этические правила поведения сотрудника милиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне нее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера. (Обзор судебной практики Верховного суда Саха (Якутия) по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за 2007 год). Профессионально - этические нормы для сотрудников органов внутренних дел регулируются Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года №.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника внутренних дел, долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.
Подпунктом 2 ч. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел также предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.
Суд полагает, что доводы истца и его представителя о том, что Николаев Л.А. не совершал никакого проступка, порочащего честь сотрудника милиции, а также то, что ответчиками нарушен установленный законом порядок увольнения, опровергаются совокупностью установленных судом доказательств.
Так судом установлено и сторонами не отрицается, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили следующие обстоятельства.
31.01.2010 года в <данные изъяты> поступил рапорт начальника смены <данные изъяты>, в котором указано, что 28.01.2010 года в 19 часов 30 минут сотрудниками УФСБ в ходе проведения оперативных мероприятий в доме 1-а по ул. Центральной в пос. Садовое Озерского городского округа, где проживает гражданин ФИО5, был задержан старший инспектор ЛРР ОВД по Озерскому городскому округу <адрес> капитан милиции Николаев Л.А. (л.д.60).
В связи с этим, согласно резолюции начальника УВД по Калининградской области <данные изъяты> была проведена служебная проверка (л.д.60).
Приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008г. была утверждена «Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» (далее Инструкция), п.11 которой предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей.
Как указано в п.12 Инструкции поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке информация о дисциплинарном проступке сотрудника, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.
Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение) предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение из органов внутренних дел, по основаниям, предусмотренным ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Материалами служебной проверки, утвержденной 03.03.2010 года и.о. начальника УВД по Калининградской области полковником милиции ФИО12, было установлено, что Николаев Л.А., назначенный приказом ОВД по Озерскому городскому округу Калининградской области от 01.04.2009 года № л/с ответственным за изъятое, добровольно сданное, найденное огнестрельное и холодное оружие, неправомерно вступил с гражданином ФИО5 в гражданско - правовые отношения, направленные на незаконную, самовольную реализацию находящегося на хранении в ОВД по Озерскому городскому округу Калининградской области огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ружья, принадлежащего гражданке ФИО6
Так, в нарушение пунктов 75, 75.2, 116 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, Николаеву Л.А. гражданкой ФИО6 не было предоставлено предварительное уведомление о предстоящей продаже вышеуказанного оружия. Какие-либо письменные заявления и поручения, связанные с продажей данного оружия, указанная гражданка также истцу не давала. Таким образом, превысив свои служебные полномочия, истец совершил неправомерные действия, направленные на реализацию оружия.
С заключением данной служебной проверки Николаев Л.А. был ознакомлен под роспись 10.03.2010г. (л.д.55-59).
30.01.2010 года заместителем руководителя <данные изъяты> юристом 3 класса ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в отношении Николаева Л.А. было возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время, как установил суд, находится на рассмотрении Озерского районного суда Калининградской области (л.д.61-62).
Свидетель истца ФИО9 пояснил суду, что Николаев ему говорил о том, что продается гладкоствольное ружье умершего ФИО6. Он ездил к жене покойного, спрашивал о продаже, но она сказала, что ружье находится в оружейной в милиции у Николаева и надо ждать пока она вступит в наследство, он ждать не стал, купил другое ружье.
В ходе судебного заседания истец также не отрицал того обстоятельства, что нарушил требования приказа МВД России от 12.04.1999 года № 288 и п. 116 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, таким образом суд полагает установленным тот факт, что Николаев Л.А. не исполнил возложенные на него должностные обязанности, а также нарушил охраняемые законом права граждан (право собственности ФИО6 на имущество), то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, так как «сотрудник органов внутренних дел обязан твердо стоять на страже Конституции РФ, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно исполнять свои служебные обязанности».
Кроме того суд полагает что процедура увольнения Николаева Л.А., предусмотренная Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее Положение о службе) ответчиками также была соблюдена.
Согласно ст. 39 Положения о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.
Судом установлено, что Николаев Л.А. находился в отпуске с 03 февраля по 18 марта 2010 года. С 16.03. по 13.04.2010г. истец находился на стационарном лечении, в связи с чем отпуск ему был продлен до 19 апреля 2010г. и вышел на службу 20 апреля 2010г. (л.д.104, 146, 158).
Согласно ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также и при увольнении по основаниям, указанных в пунктах «И», «К», «Л» статьи 58 Положения, т.е. по служебному несоответствию в аттестационном порядке; за грубое нарушение либо систематическое нарушения дисциплины; за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Николаев Л.А. был уволен по п. «М» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Такая формулировка увольнения не предусматривает проведения аттестации.
Порядок проведения аттестации сотрудников оговорен в разделе 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038 (в редакции Приказов МВД РФ от 16.11.2010г. № 1010, от 08.04.2005г. № 250, от 05.05.2006г. № 321, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.11.2000 № ГКПИ 00-1195).
Как пояснил представитель ответчика, после получения приказа о привлечении Николаева к дисциплинарной ответственности, руководство ОВД, решило провести после выхода истца из отпуска аттестацию, так как ранее Николаев имел много поощрений за отличную службу и в декабре 2009г. решался вопрос о назначении его на вышестоящую должность.
Как установлено судом, заседание аттестационной комиссии ОВД по Озерскому городскому округу состоялось 20.04.2010 года, на котором истец присутствовал, результаты которой ему были доведены лично под роспись (л.д.143).
Свидетели ФИО14 и ФИО10 пояснили суду, что на заседании комиссии до истца был доведен приказ № л/с от 11.03.2010г. о привлечении Николаева к дисциплинарной ответственности, но он отказался в нем расписываться, о чем был составлен соответствующий акт. Истец в судебном заседании также не отрицал данного обстоятельства.
Суд полагает, что проведение аттестации в данном случае носило рекомендательный характер, так как имелся факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции и то, что большинство голосов: «за» - 2 человека, «против» - 8, не может служить доказательством нарушения порядка увольнения истца, так как согласно п. 4.6 «а» Инструкции и п.8 приложения № 12 к Инструкции от 14 декабря 1999г. № 1038, «правом приема и увольнения лиц старшего и среднего начальствующего состава в соответствии с номенклатурой должностей обладает … начальник управления внутренних дел субъектов РФ».
Также согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и общая характеристика профессионально-поведенческих качеств сотрудника.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя не допускается (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом трудовую книжку Николаев получил 22.04.2010 года. В трудовой книжке отделом по работе с личным составом ОВД по Озерскому городскому округу ошибочно занесены сведения (пункты 7,8) о том, что Николаев Л.А. согласно приказу УВД по Калининградской области от 29.01.2010 года № л/с уволен по собственному желанию.
Как установлено в судебном заседании из полного текста данного приказа сведения об истце в нем отсутствуют (л.д.151-157).
В соответствии с требованиями п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие не только о том, что проступок действительно имел место, но и то, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им (работодателем) соблюдались и учитывались требования, вытекающие из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Оценивая представленные ответчиками доказательства, суд считает, что предусмотренный ст.ст. 17 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ порядок увольнения истца со службы ответчиками был соблюден:
- была проведена служебная проверка, с заключением которой истец был ознакомлен, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от истца отбирались объяснения (л.д.66-73), при избрании дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства его совершения и общая характеристика профессионально-поведенческих качеств Николаева Л.А.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у УВД Калининградской области имелись основания к оценке вышеуказанных действий со стороны старшего инспектора группы по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по Озерскому городскому округу Николаева Л.А. как совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции и оснований к удовлетворению исковых требований истца в части признания незаконным его увольнения по п. «М» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», восстановления в должности старшего инспектора группы по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по Озерскому городскому округу, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.04.2010г., компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей - не усматривает.
Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств бездействия УВД по Калининградской области, выразившихся в невыдаче ему приказа об увольнении от 21.04.2010г. № л/с.
Как установлено из пояснений свидетелей ФИО14 и ФИО10, 22.04.2010г. они предлагали истцу ознакомиться с приказом 21.04.2010г. № л/с об его увольнении, поступившем по факсу, однако он отказался и получил только трудовую книжку, сказав, что будет обжаловать приказ в суде. Был составлен акт об отказе в ознакомлении истца с данным приказом. Данный акт находится в личном деле Николаева, которое сотрудниками следственного отдела прокуратуры было изъято и приобщено к материалам уголовного дела в отношении Николаева.
Не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, тем более что по обращениям истца 23.04.2010г. и 19.05.2010г. ОВД по Озерскому городскому округу представляло истцу ответы, в которых указывали основание его увольнения, а к ответу №Н-3 от 19.05.2010г. была приложена и копия запрашиваемого им приказа, заверенная начальником ОВД по Озерскому городскому округу (л.д.41).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Николаеву Л.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Судья И.И.Булатова
