Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
при секретаре Сузановской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина К.Ю., третье лицо Соломатина В.А. к ООО «РОСГОССТРАХ», третьи лица в\ч 2659, Селедцов Д.В., Шутов Д.А. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Соломатин К.О. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты> были причинены технические повреждения, виновным в ДТП истец считает второго участника Селедцова Д.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гражданская ответственность Селедцова Д.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (далее РГС), просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате: услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; госпошлины.
Соломатин К.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указав, что его супруга Соломатина В.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» совершала поворот с <адрес> на зеленый сигнал светофора, автомобиль «<данные изъяты>» выехал со встречного направления на красный сигнал светофора.
Третье лицо Соломатина В.А. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что совершала поворот на зеленую стрелку, в автомобиле находился её малолетний ребенок, встречные автомобили остановились на красный свет, впереди стоящий автомобиль светлого цвета совершил поворот налево, затем поехала она, после чего со встречного направления на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «<данные изъяты>», который столкнулся сначала с её автомобилем, а затем с автомобилем «<данные изъяты>», стоящим на <адрес>.
Представитель РГС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Селедцов Д.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>», исполняя служебные обязанности, по крайней левой полосе 40 км\ч от <адрес>, увидев, что светофор начал мигать, решил проехать перекресток, автобус, двигающийся справа в этот момент останавливался, выехав на перекресток, увидел автомобиль «<данные изъяты>», после чего применил торможение, автомобиль занесло, затем он столкнулся с автомобилем истца, а после с автомобилем «<данные изъяты>», стоящим на <адрес>.
Представитель третьего лица в\ч 2659 по доверенности Усачев А.А. с иском не согласился, пояснив, что Селедцов Д.В. не нарушал требований ПДД.
Третье лицо Шутов Д.А. в судебном заседании пояснил, что его автомобиль «<данные изъяты>» также был поврежден в результате ДТП, однако он его отремонтировал и продал, в момент ДТП он стоял на <адрес>, ожидая зеленого сигнала, когда на секундомере осталось 2-3 сек. Автомобили двигающиеся по <адрес> в прямом направлении остановились на красный сигнал светофора, перед автомобилем «<данные изъяты>» налево на <адрес> пр-та повернул белый легковой автомобиль, затем начал поворачивать «<данные изъяты>», в этот момент на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», который столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», а затем с автомобилем Шутова Д.А.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в г. Калининграде на пересечении <адрес> водитель Селедцов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим в\ч 2659, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Соломатину К.О. под управлением Соломатиной В.А., а затем столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шутову Д.А., в результате ДТП указанным автомобилям были причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются последовательными и согласующимся пояснениями Соломатиной В.А. и Шутова Д.А., не доверять которым суд оснований не находит, а также материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
С учетом указанных выше доказательств, суд считает, что водитель Селедцов Д.В. допустил нарушение п.п. 1.3., 1.5., 6.13. ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, то есть его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю истца.
При этом суд не находит доказанным факт нарушения Соломатиной В.А. требований ПДД, которые явились причиной произошедшего ДТП.
Кроме того следует указать, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по средней полосе, а зеленый сигнал светофора не мигал, противоречат пояснениям Селедцова Д.В., при этом они являются военнослужащими в\ч 2659, поэтому заинтересованы в благоприятном исходе дела для в\ч.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» по договору ОСАГО была застрахована в РГС.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому суд не находит, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по проведению автотовароведческого исследования в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате: юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Соломатина К.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате: юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24 мая 2011 г.
Судья:
