Дело № 11-58/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«12» мая 2010 года г. Калининград
Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Булатовой И.И.,
при секретаре Пономаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколикова Анатолия Викторовича на определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,
Установил:
Определением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Калининграда Соколикову А.В. было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи 4 участка Центрального района г.Калининграда от 15.01.2010 г., выданного по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г.Калининграду.
11.03.2010 г. Соколиков А.В. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи от 24.02.2010 г. отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного решения.
В судебные заседания суда апелляционной инстанции 16 апреля 2010 г. и 12 мая 2010 г. Соколиков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении Соколикову А.В. корреспонденции с отметками организации почтовой связи.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г.Калининграду в судебные заседания 16 апреля и 12 мая 2010 г. также не явился, о причине неявки суд в известность не поставил.
Изучив имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из отметок организации почтовой связи, Соколиковым А.В. извещение о дате рассмотрения частной жалобы апелляционной инстанцией на 16 апреля 2010 г. получено 03.04.2010 г., извещение на 12.05.2010 г. получено Соколиковым А.В. 26.04.2010 г.
С учетом изложенного суд полагает, что Соколиков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения частной жалобы 16 апреля и 12 мая 2010 года дважды не явился в судебные заседания. Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по г.Калининграду на рассмотрении частной жалобы по существу не настаивает, суд полагает частную жалобу Соколикова А.В. подлежащей оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 327 ГПК РФ, суд
Определил:
Частную жалобу Соколикова Анатолия Викторовича на определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения.
Разъяснить Соколикову А.В., что данное определение может быть отменено судом в соответствие с ч.3 ст. 223 ГПК РФ в случае представления доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Судья Центрального районного
суда г. Калининграда И. И. Булатова
