Дело № – №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,
при секретаре Гадировой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой С.Е. к ООО «БИГКО» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Панкова С.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она с 19.10.2009 года по 31.12.2009 года работала в ООО «БИГКО» в должности главного редактора отдела редакции журнала «Западная провинция». Согласно условиям заключенного между ней и работодателем трудового договора, ей был установлен должностной оклад 40000 рублей в месяц, заработная плата должна была выплачиваться своевременно. Однако, в нарушение условий трудового договора работодатель не выплатил ей заработную плату за ноябрь-декабрь 2009 года, в связи с чем общая сумма задолженности по заработной плате составляет 80000 рублей. Просит взыскать с ответчика причитающуюся ей заработную плату за ноябрь 2009 года в размере 40000 рублей, за декабрь 2009 года в размере 40000 рублей, а всего – 80000 рублей.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО «БИГКО» Бондарев И.Г., действующий на основании решения участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «БИГКО» признает требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2009 года в сумме 80000 рублей с учетом подоходного налога 31.12.2009 года Панкова С.Е. была уволена из ООО «БИГКО» по собственному желанию, однако расчет с ней не был произведен, в связи с наличием у общества финансовых затруднений. Однако, Панкова С.Е. с момента увольнения и до настоящего времени не возвратила переданный ей для работы персональный компьютер - ноутбук стоимостью 31650 рублей, а также объем выполненных работ по производству и выпуску журнала «Западная провинция», являющиеся собственностью работодателя.
Истица Панкова С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Панковой С.Е. – Николаец Е.А., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2009 года в размере 80000 рублей, дело рассмотреть без его участия и без участия его доверительницы.
Представитель ответчика – ООО «БИГКО» - генеральный директор Бондарев И.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что ООО «БИГКО» готово произвести с истицей расчет по заработной плате.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что приказом № от 19.10.2009 года Панкова С.Е. была принята на работу в ООО «БИГКО» с 19.10.2009 года на должность главного редактора в отдел редакции журнала «Западная провинция» с окладом 40000 рублей, в этот же день с ней был заключен срочный трудовой договор №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штатному расписанию ООО «БИГКО», утвержденному генеральным директором общества 12.10.2009 года, главному редактору был установлен должностной оклад в размере 40000 рублей.
Как видно из трудовой книжки истицы, 31.12.2009 года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Панкова С.Е. была уволена из ООО «БИГКО» по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 31.12.2009 года.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно представленному ответчиком расчету начисленной и не выплаченной заработной платы Панковой С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было начислено и выплачено за октябрь 2009 года с учетом подоходного налога – 18181,82 рубля; начислено, но не выплачено за ноябрь 2009 года – 40000 рублей, за декабрь 2009 года – 40000 рублей, а всего – 80000 рублей.
Как усматривается из бухгалтерской справки № от 31.03.2010 года, задолженность ООО «БИГКО» по заработной плате Панковой С.Е. составила 69600 рублей без учета подоходного налога, составляющего от указанной суммы 10400 рублей.
Доказательств выплаты истице заработной платы за период с ноября 2009 года по день увольнения ответчик суду не представил, также не представил доказательств, подтверждающих факт отказа от подписи в ведомостях на получение заработной платы, в связи с чем требования истицы о взыскании заработной платы за указанный период подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание признание генеральным директором ООО «БИГКО» Бондаревым И.Г. исковых требований Панковой С.Е. в полном объеме, признание иска совершено добровольно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 01.11.2009 года по 31.12.2009 года в размере 80000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, в связи с чем с ООО «БИГКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панковой С.Е. удовлетворить.
Взыскать с ООО «БИГКО» в пользу Панковой С.Е. задолженность по заработной плате за ноябрь 2009 года в размере 40000 рублей, за декабрь 2009 года в размере 40000 рублей, а всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей (данная сумма подлежит налогообложению).
Взыскать с ООО «БИГКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21.04.2010 года.
Судья:
