Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2010г. г.Калининград
Суд Центрального района г.Калининграда в составе:
председательствующей судьи Булатовой И.И.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Солдатовой Е.А.,
при секретаре Понамаревой Л.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Яруткина Д.П. к УВД по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской обл. о признании приказа начальника УВД № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановлении в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской обл., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и ходатайств УВД по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской обл. о пропуске Яруткиным Д.П. срока обращения в суд.
Установил:
Яруткин Д.П. обратился в суд с иском, обосновывая его тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в милиции на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской обл.
Приказом начальника УВД по Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из милиции по п. «л» ч.7 ст. 19 ФЗ «О милиции» - за грубое либо систематическое нарушение дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ
Основанием к увольнению послужили обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства:
- он остановил на <данные изъяты> грузо-пассажирский микроавтобус <данные изъяты> при общении с водителем им было установлено, что водитель указанного транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя. Он составил два протокола: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Примерно через 2 часа к нему подъехал капитан ФИО10 и сказал, чтобы весь материал, составленный им в отношении водителя грузо-пассажирского микроавтобуса <данные изъяты> он отдал ему, так как в дальнейшем этим материалом будут заниматься другие, что он и сделал.
Через месяц его вызвали в КПО УГИБДД к подполковнику ФИО11 который стал выяснять у него, где находятся составленные им протоколы, на что он ответил, что материл, был им составлен, автомобиль отправлен на штрафную стоянку и после окончания смены были сданы на регистрацию. ФИО11 стал показывать копии составленных им по ст. 12.26 КоАП РФ протоколов и сказал, что якобы он, Ярудкин Д.П., взял с водителя после составления протоколов <данные изъяты> и вернул водительское удостоверение. Кроме того ФИО11 предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил, что его вины нет, денег он не брал и писать рапорт не будет. Он написал объяснительную и ушел.
В свою очередь он обратился к ФИО10 и рассказал ему о том, что его вызывали в КПО, но про него он ничего не говорил, на что ФИО10 сказал, чтобы он не волновался и что он все решит.
По указанному выше случаю была проведена служебная проверка, он с ней был ознакомлен, по окончании написал, что с проверкой ознакомлен, с выводами не согласен.
В приказе об увольнении указано, что он уволен по ч.7 п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Однако на момент увольнения взысканий у него не было, он награжден медалью «За отличие в службе» в ДД.ММ.ГГГГ., почетной грамотой МВД РФ в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в северокавказском регионе в отряде Калининградского ОМОНа.
Яруткин Д.П. просит суд признать незаконным приказ начальника УВД по Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской обл.
Ответчики - УВД по Калининградской области и ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской обл. обратились в суд с ходатайством относительно пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин (л.д.11-12).
В предварительном судебном заседании истец Яруткин Д.П. пояснил, что с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку также получил ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец пояснил, что он надеялся на имевшие место при его увольнении обещания со стороны руководства ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской обл., о том, что через год его возьмут обратно на работу, однако когда он через два года пришел к ФИО15 по поводу работы в ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской обл. тот ему ответил, что раз он уволен по статье его на работу принять не могут. С момента увольнения и по настоящее время он на лечении в стационаре не находился, за пределы области не выезжал, ухода за тяжелобольными членами семьи не осуществлял и иных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд он указать не может. В настоящее время он работает пожарником в системе МЧС и решается вопрос о возможности назначения его заместителем начальника пожарной части.
Представитель УВД по Калининградской области Леликова Т.Г. и представитель ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской обл. Слуцкая Н.П., действующие на основании доверенностей (л.д.13, 14) поддержали свои ходатайства о пропуске без уважительных причин истцом срока для обращения в суд и просили принять решение об отказе в иске Яруткину Д.П. без исследования иных фактических обстоятельств по делу, тем более что сам истец не ходатайствует о восстановлении пропущенного им процессуального срока.
Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие пропуск Яруткиным Д.П. срока для обращения в суд за защитой своих прав, заслушав заключение старшего помощника прокурора, считавшей ходатайства ответчиков подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г., далее Постановление Пленума) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В предварительном судебном заседании представителями ответчиков в письменном виде были заявлены ходатайства о пропуске без уважительных причин истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, которые были получены Яруткиным Д.П. лично.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении имеет право обжаловать его в суд.
Как установлено в ходе предварительного судебного заседания истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку.
Таким образом, суд считает, что месячный срок для обжалования незаконного увольнения у Яруткина Д.П. определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Однако истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ Поясняя суду причину пропуска срока обращения в суд Яруткин Д.П. указывает на якобы имевшее место «обещание руководства ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской обл. взять его обратно по истечении года со дня увольнения».
В нарушении требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому истцом не представлено.
Кроме того истцом после получения ходатайств ответчиков о пропуске срока для обращения в суд за защитой своих прав, ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом Яруткиным Д.П. установленный федеральным законом месячный срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен без уважительных причин и считает возможным отказать ему в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Яруткину Д.П. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2010 года.
Судья И.И.Булатова
