Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда Калининградской области в составе :
Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.
При секретаре Бондаренко Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «М.» к Пурыжовой С.М., третьи лица ООО «С.», Войтюк Д.А. о взыскании убытков и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «М.» обратилось в суд с иском к Пурыжовой С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 29 ноября 2008 года на ул. Н. в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 1 под управлением водителя К.Д.С., и автомобиля № 2, принадлежащего Войтюк Д.А., под управлением водителя Пурыжовой С.М. на основании нотариальной доверенности, которая является виновной в данном ДТП согласно определению от 23.12.2008 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение Пурыжовой С.М. не оспаривалось.
Автомобиль № 1, получивший в результате этого ДТП механические повреждения, был застрахован у истца 30 октября 2008 г. по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора с учетом того, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автотранспортного средства, возместил Страхователю причиненный вред в размере 954 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2008 г. Данная сумма определилась как разница между страховой суммой, указанной в договоре страхования в размере 1 000 000 рублей, и неоплаченной Страхователем части страховой премии в размере 46 000 рублей. </УБЛЕЙ.
Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства № 2 Войтюк Д.А. застрахована в ООО «С.», куда ЗАО «М.» обратилось за возмещением убытков и 05.08.2009 г. получило возмещение ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению (абандону), заключенному между ЗАО «М.» и Страхователем К.Д.С., последний отказался от своего права собственности на застрахованное транспортное средство и передал Страховщику остатки поврежденного в результате ДТП автомобиля, стоимость которых по заключению ООО «О.» оценивается в 154 753 рубля.
Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, ЗАО «М.» в порядке суброгации просит взыскать с Пурыжовой С.М., как лица ответственного за убытки, убытки в размере 679247 рублей, как разницу между страховым возмещением, фактическим размером ущерба и стоимостью годных остатков (954000 -120000-154753), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7496,24 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зеленко О.М. требования иска поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам. Ссылаясь на материалы административного производства по факту ДТП с участием водителей Пурыжовой С.М. и К.Л.С., полагала доказанной вину Пурыжовой в данном дорожно-транспортном происшествии. Не согласилась с возражениями ответчика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 1, осуществленного ООО «Д.», по его необоснованности и неправильному применению экспертом стоимости нормо-часа и деталей автомобиля.
Ответчик Пурыжова С.М. и её представитель по доверенности Дик Р.А. в судебном заседании полагали расчет стоимости восстановительного ремонта, осуществленного истцом, завышенным, и считали, что размер убытков должен определяться исходя из экспертного заключения ООО «Д.» с учетом износа в сумме 484828,71 рубль. Также, не оспаривая вины Пурыжовой в ДТП, считали, что несмотря на то, что ДПТ произошло на встречной для Пурыжовой полосе движения, второй водитель также должен был соблюдать п.10.1 ПДД и предпринять меры для предотвращения ДТП.
Третье лицо - Войтюк Д.А., в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании 16 февраля 2010 года возражений по существу спора не имел, подтвердив, что на дату ДТП Пурыжова управляла автомобилем по действующей нотариальной доверенности.
От третьего лица ООО «С.», надлежаще извещенного о существе спора, дате, времени и месте судебного разбирательства представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав пояснения сторон, показания специалистов-экспертов ООО «О.» и ООО «Д.», исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
30 октября 2008 года ЗАО «М.» (далее - «Страховщик») и К.Д.С. (далее - «Страхователь») заключили договор страхования автотранспортных средств полное КАСКО (ущерб без франшизы, хищение, поджог, взрыв) по высшему сервисному классу С-3, по условиям которого был застрахован автомобиль № 1. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости в размере 1000000 рублей, с оплатой страховой премии ( взноса) в размере 66000 рублей шестью платежами. </
Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
29 ноября 2008 года в 08.45 ч. на ул. Н. в г. Калининграде в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль № 1 под управлением водителя К.Д.С. получил механические повреждения.
В соответствии с отчетом ООО «О.» от 17.12.2008 г. стоимость восстановления автомашины от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 915264,87 руб.
Страховщик, согласно Акту от 24.12.2008 г., признал наступившее событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора с учетом того, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автотранспортного средства, возместил Страхователю причиненный вред в размере 954 000 рублей. Данная сумма определилась как разница между страховой суммой, указанной в договоре страхования в размере 1 000 000 рублей, и неоплаченной Страхователем части страховой премии в размере 46 000 рублей. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 29.12.2008 г.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ и п. 1 ст. 965 ГК РФ, выплатив страховое возмещение гражданину Кириченко Д.С., страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.
Из толкования ч. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение (в данном случае истец) осуществляет перешедшее к нему право требования с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, как если бы его имущество не было бы застраховано, и лицом, ответственным за убытки, т.е. по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (вредом).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно материалу по факту ДТП на ул. Н. с участием водителей Пурыжовой С.М. и К.Д.С., виновной в совершении указанного ДТП является Пурыжова С.М., управлявшая автомобилем № 2, что подтверждается определением от 23.12.2008 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого, а также приложенной схемы места ДТП следует, что Пурыжова С.М. нарушила п.1.5.,10.1 ПДД – управляя автомобилем, не справилась с управлением, неправильно выбрала скоростной режим (45-50 км/час), не учла дорожные условия (гололед), выехала на полосу встречного движения через двойную разделительную полосу, где допустила столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем № 1 под управлением водителя К.Д.С. Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пурыжовой С.М. было отказано, указанное определение ею не оспаривалось. </СПАРИВАЛОСЬ.
При изложенных обстоятельствах и представленных материалах по факту ДТП, законных оснований полагать наличие обоюдной вины второго водителя у суда не имеется. Также судом принято во внимание, что изначально в ходе судебного разбирательства Пурыжовой С.М. своя вина в ДТП не оспаривалась.
В связи с чем, суд приходит к выводу доказанности вины названного ответчика в указанном ДТП.
На момент ДТП Пурыжова С.М. управляла и распоряжалась транспортным средством № 2, принадлежащим Войтюк Д.А., на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства № 2 Войтюк Д.А. застрахована в ООО «С.», поэтому ЗАО «М.» обратилось в ООО «С.» за возмещением убытков.
05.08.2009 г. ООО «С.», руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ возместило Истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.
Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 954000 руб. - 120000 руб. = 834 000 руб.
Как установлено судом, согласно дополнительному соглашению (абандону), заключенному между Страхователем и Страховщиком, Страхователь отказался от своего права собственности на застрахованное транспортное средство и передал Страховщику остатки поврежденного в результате ДТП автомобиля, стоимость которых по заключению ООО «О.» оценивается в 154 753 рубля. </УБЛЯ.
Разница между фактическим размером ущерба, страховым возмещением и стоимостью годных остатков застрахованного транспортного средства составляет: 834 000 - 154 753 = 679 247 рублей.
Таким образом, к ЗАО «М.» в силу закона перешло право требования возмещения убытков в размере 679 247 рублей к лицу, ответственному за убытки - Пурыжовой С.М.
Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен определяться на основании независимой оценки, исходя из средних сложившихся в регионе цен, в том числе исчисляться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 1, определенной ООО «Д.», являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). По настоящему делу требования истца, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты, не превышают установленного предела.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2.1 статьи 12) также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Учитывая в совокупности: вид страхования названного автомобиля – полное КАСКО и в связи с этим право страхователя К.Д.С. на высший сервисный класс С-З и ремонт автомобиля по письменному согласованию со страховщиком, наличие долгосрочного с 01.03.2004 г. договора между ООО «О.» и ЗАО «М.» по оценке стоимости машин и оценке восстановительного ремонта автотранспортных средств в результате ДТП, применение в произведенной ООО «О.» оценке реальной стоимости нормо-часа и деталей, исходя из класса и марки автомобиля, а также то, что стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена, суд не принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО «Д.», исходя из средних цен, сложившихся в регионе, в том числе по стоимости нормо-часа 800 рублей, при определении которой по показаниям эксперта М. учитывались расценки сервисных служб от уровня «гаража», а также применялась нормативы применительно к отечественным автомобилям
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, в связи с чем, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «М.» удовлетворить.
Взыскать с Пурыжовой С.М. в пользу ЗАО «М.» убытки в размере 679 247 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7496,24 рубля, а всего 686743 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2010 года.
Судья: Н.Н. Сергеева
Решение вступило в законную силу 09.04.2010 г.
