РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград 14 мая 2010 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,
при секретаре Рыжало Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипанова С.Г. к ООО «Э.» о взыскании процентов, убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда; встречному иску ООО «Э. к Щипанову С.Г. расторжении договора долевого строительства от 8 июля 2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Щипанов С.Г. обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что 19 марта 2008 года он заключил с ООО «Э.» договор о задатке, в соответствии с которым принял на себя обязательство внести деньги, а ООО «Э.» - передать ему трехкомнатную квартиру проектной площадью 102,4 кв.м. в строящемся жилом доме по ул. Л. г. Калининграда. Кроме того, 21 марта 2008 года ответчиком было выдано Гарантийное письмо о строительстве гаражного бокса проектной площадью 22,9 кв.м. в том же жилом доме. Он, истец, свои обязательства исполнил в полном объеме: в период с 21 марта 2008 года по 08 июля 2008 года в кассу ООО «Э.» шестью частями внес оговоренную сумму - 245480 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, то есть 9 миллионов рублей. Договор участия в долевом строительстве квартиры был заключен с ним, его женой Щипановой О.Н., дочерью Щипановой Е.С., а договор участия в долевом строительства гаража – только с ним. Первый договор был зарегистрирован в УФРС 24 июля 2008 года, второй - 05 мая 2009 года. Заключая договоры, ООО «Э.» приняло на себя обязательства передать им построенные объекты до 31 января 2009 года, однако, до настоящего времени они не исполнены, дом и гараж в эксплуатацию не сданы. Представив недостоверную информацию об окончании срока строительства, ответчик лишил его права правильного выбора, а в итоге – возможности проживать в комфортных условиях, что причинило моральный вред. Просит признать оплату, внесенную по договору задатка и на основании Гарантийного письма, оплатой по договорам долевого строительства от 08 июля 2009 года, взыскать с ООО «Э.» в его пользу проценты в двойном размере за пользование чужими денежными средствами в течение 352 дней - со дня, следующего за днем исполнения обязательств, то есть с 01 февраля 2009 года по 18 января 2010 года с учетом ставки рефинансирования 8,75% - 1848000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом на уточнение иска. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2010 года по 14 мая 2010 года (день рассмотрения дела в суде). В дополнительном исковом заявлении и в судебном заседании указал, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для него убытки, понесенные в связи с необходимостью снимать для себя и членов семьи жилье с 01 февраля 2009 г. по настоящее время с оплатой 13000 рублей в месяц, что в период с 01 февраля 2009 года по 31 марта 2010 года (14 месяцев) составило сумму 182000 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать убытки – разницу между суммой фактически уплаченных денежных средств и рыночной стоимостью квартиры в размере 1866504,19 руб., а также разницу между суммой уплаченных средств и рыночной стоимостью гаража в размере 1199335,52 руб. (всего в сумме - 3065839,71 руб., а с учетом расходов на оплату жилья – 3247839,71 руб.). Просит также взыскать судебные издержки - расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объектов - 20000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Э.» обратилось со встречным иском о расторжении договора долевого строительства квартиры. В обоснование встречных требований, со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и на договор, указано, что Щипанов С.Г. нарушил условия договора в части его оплаты более чем на три месяца, что является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и позволяет требовать его расторжения в судебном порядке.
Щипанов С.Г., его представитель Вишневская А.И., третье лицо Щипанова О.Н., поддерживая иск, встречные требования не признали, считая, что денежные средства на строительство объектов были внесены до начала строительства в полном объеме.
Третье лицо - Щипанова Е.С. - в суд не прибыла, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ООО «Э.» - Штепа А.М. - в судебном заседании встречные требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что Щипанову С.Г. неоднократно направлялись извещения о погашении задолженности, которые были им проигнорированы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению, а во встречных требованиях отказывает.
В силу части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве (ст. 708 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Частью 2 ст. 3 вышеуказанного закона предусмотрено право на привлечение денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшем государственную регистрацию.
Как указано в части 2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено следующее.
19 марта 2008 года между ООО «Э.» и Щипановым С.Г. был заключен договор о задатке, в соответствии с которым Щипанов С.Г. обязан внести 245480 евро, а ООО «Э.» приняло на себя обязательство передать ему трехкомнатную квартиру проектной площадью 102,4 кв.м. в строящемся жилом доме по ул. Л. г. Калининграда (л.д.7-9).
21 марта 2008 года Щипанов С.Г. получил от ООО «Э.» Гарантийное письмо за подписью Генерального директора, которым гарантировалось предоставление на оформление государственной регистрации права собственности в УФРС по Калининградской области договора долевого участия в строительстве гаражного бокса (л.д.10).
08 июля 2008 года ООО «Э.» заключило со Щипановыми С.Г., О.Н. и Е.С. договор долевого строительства квартиры, а также договор долевого участия строительства гаража со Щипановым С.Г. (л.д.11-19, 20-28).
Согласно условиям договоров, ООО «Э.» передает участникам долевого строительства квартиру и гараж в срок до 31 января 2009 года (пункты 3.2), при условии перечисления или внесения в кассу предприятия застройщика денежных средств: 199680 евро за квартиру и 45800 евро за гараж (пункты 4.2 и 5.2).
В период с 21 марта 2008 по 08 июля 2008 года Щипанов С.Г. внес в кассу ООО «Э.» 9 миллионов рублей, что подтверждается шестью квитанциями к приходным кассовым ордерам: 21 марта 2008 года – 1 миллион рублей, 07 апреля 2008 года - 500000 рублей, 28 апреля 2008 года – 1 миллион рублей, 07 мая 2008 года – 1 миллион рублей, 11 июня 2008 года – 500000 рублей, 08 июля 2008 года – 5 миллионов рублей (л.д.29-29-оборот).
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что государственная регистрация первого договора состоялась 24 июля 2008 года, второго – 05 мая 2009 года (л.д.19 - оборот, 28 - оборот).
На 08 июля 2008 года Центральный Банк РФ установил курс евро к рублю, равный 36,81, на 24 июля 2008 года - 36,77, на 05 мая 2009 года – 43,87.
Таким образом, с учетом внесенных Щипановым С.Г. денежных средств следует считать состоявшимся расчет по договору за квартиру (199680 евро) на дату его государственной регистрации (7342233,60 руб.), а разницу этих сумм - 1657766,40 руб. – отнести на оплату гаража.
Исполнение обязательств участником долевого строительства по первому договору является основанием для отказа во встречном иске, а нарушение сроков передачи квартиры застройщиком – основанием для удовлетворения его требований об уплате предусмотренных ст.359 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму переданных застройщику денежных средств в соответствии с частью 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214. Основанием к отказу во встречном иске является предъявление требований только к одному Щипанову С.Г., в то время, когда договор заключен с тремя лицами.
Как предусмотрено ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования, наиболее близкую по значению – 8,25% и взыскивает 1561448,35 за период, заявленный истцом – с 01 февраля 2009 года по 14 мая 2010 года включительно (7342233,60 х 8,25 : 100 : 360 х 464 х 2, где 7342 233,60 – сумма внесенных денежных средств; 8,25 - ставка рефинансирования; 360 – количество дней в году; 464 – количество дней просрочки).
Поскольку по второму договору передаче ответчику подлежали 458000 евро, то с учетом вышеуказанного курса евро следует вывод о том, что у Щипанова С.Г. до настоящего времени имеется задолженность за гараж. О наличии задолженности направлялись извещения от 12 декабря 2009 года и 12 апреля 2010 года, что в суде Щипановым С.Г. было признано.
Неисполнение истцом условий договора лишает его права требования исполнения обязательств другой стороной, что оговорено пунктом 7.3 договора: сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они были вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона. Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору не имеется, причем в период, когда договор долевого строительства уже был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.
При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании процентов по второму договору.
Суд не нашел оснований и для взыскания убытков.
Так, позиция истца, заявившего о причинении ему убытков, основана на п.7.1. и п.7.2. договоров, предусматривающих обязанность застройщика возместить другой стороне убытки, которые определяются как разница в стоимости приобретения (фактическая оплата) квартиры в договоре и рыночной стоимостью квартиры, приобретаемой участником долевого строительства на момент исполнения застройщиком своих обязательств по договору.
Истец считает убытками разницу между суммой фактически уплаченных денежных средств и рыночной стоимостью квартиры в размере 1866504,19 руб., а также разницу между суммой уплаченных средств и рыночной стоимостью гаража в размере 1199335,52 руб.
Разрешая спор в указанной части, суд применяет статью 431 ГК РФ, содержащую правила толкования договора, которые требуют учитывать не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и все соответствующие обстоятельства, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота.
Суд считает, что позиция истца основана на неправильном понимании норм действующего законодательства: истец заявляет об убытках, чего не имеет места в действительности. Исходя из смысла договора, в пункты 7.1. и 7.2. заложена ответственность застройщика перед участником долевого строительства в случае повышения рыночной стоимости жилья по отношению к сумме, указной в договоре.
При таких обстоятельствах нет оснований и для взыскания компенсации расходов в размере 20000 рублей, понесенных в связи с оплатой отчетов о рыночной оценке объектов.
Требования истца в части взыскания денежных средств, затраченных на аренду (поднаем) жилого помещения, также судом отклоняются.
Щипанов С.Г. сослался на договоры коммерческого найма жилого помещения от 1 февраля 2009 года и 01 января 2010 года, а также расписки Б.Л.В. о получении денежных средств в размере 182000 руб.
При этом истец не воспользовался правом на представление доказательств продажи принадлежащей ему квартиры (на что ссылался в споре, указывая на необходимость снятия квартиры), принадлежности квартиры именно Б.Л.В. и отнесения жилого помещения к определенному виду жилищного фонда (что влияет на правила оформления договора и подтверждает право лица заключить договор без согласования с органом местного самоуправления), обстоятельств реального вселения в квартиру дома по ул.Т. г. Калининграда и проживание в ней с февраля 2010 года, невозможность проживания по месту регистрации в квартире родителей - дома по ул. Б. г. Калининграда.
Просрочка исполнения обязательств по договору, безусловно, причинила Щипанову Г.С. моральный вред, нравственные страдания. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, учитывая длительность периода просрочки и отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень вреда, (компенсацию которого истец оценил в 30000 рублей, суд взыскивает с ответчика в его пользу 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Э.» в пользу Щипанова С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 08 июля 2008 года за период с 01 февраля 2009 года по 14 мая 2010 года включительно в сумме 1561448,35 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста сорок восемь рублей 35 коп.), компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) руб., всего – 1566448,35 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста сорок восемь рублей 35 коп.).
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Э.» к Щипанову С.Г. о расторжении договора долевого строительства от 8 июля 2008 года - отказать. </ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «Э.» государственную пошлину в размере 16032,24 руб.: в пользу Щипанова С.Г. - 100 (сто) рублей, в доход местного бюджета - 15932,24 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля 24 коп.)
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2010 года.
Судья:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.08.2010 г. решение оставлено без изменения.
