Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
при секретаре Сузановской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания», третьи лица Тебенко А.Н., ООО «ЧОП» «НИКА-ОХРАНА» к Сочетаеву А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «1» г.р.з. № под управлением водителя Тебенко А.Н. и автомобиля «2» г.р.з. № под управлением водителя Сочетаева А.С., в результате чего автомобилю «1» были причинены значительные технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ОАО «ВСК», по договору КАСКО ООО «ЧОП» «НИКА-ОХРАНА» было выплачено страховое возмещение в размере 261069,97 руб., к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», данная страховая компания перечислила истцу денежную сумму в размере 120000 руб., оставшаяся сумма фактического ущерба составляет 141069,97 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении данной денежной суммы в добровольном порядке, однако письмо вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 141069,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3010,67 руб.
Представитель истца по доверенности со всеми полномочиями Зубова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Сочетаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, настоящее место жительства ответчика суду не известно.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Никульшина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Тебенко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «1» по <адрес> со скоростью около 50 км/ч, после чего в зеркале заднего вида он увидел автомобиль ответчика, двигавшийся с большой скоростью, который ударился в заднюю часть его автомобиля, автомобиль Тебенко А.Н. выехал на встречную полосу, ударился в дерево, после чего Тебенко А.Н. потерял сознание.
Представитель третьего лица ООО «ЧОП» «НИКА – ОХРАНА» по доверенности Данилов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, а также пояснил, что страховое возмещение было рассчитано как за полную гибель автомобиля.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства в совокупности и дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час. на <адрес> водитель Сочетаев А.С., управлявший автомобилем «2» г.р.з. №, не правильно выбрав скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем «1» г.р.з. № под управлением водителя Тебенко А.Н., после чего данный автомобиль выехал на встречную полосу и столкнулся с придорожным деревом, в результате чего автомобилю «1» были причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалом по факту ДТП, пояснениями Тебенко А.Н., а также объяснением Сочетаева А.С., находящимся в материале по факту ДТП.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.п. 1.3.,1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Таким образом, Сочетаев А.С. допустил нарушение п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд считает, что допущенные Сочетаевым А.С. нарушения указанных выше требований ПДД находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю «1», при этом в действиях водителя Тебенко А.Н. суд не усматривает нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно - следственной связи с возникшим ДТП.
Согласно договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «1» г.р.з. №, принадлежащий ООО «ЧОП» «Ника - Охрана» был застрахован в ОАО «ВСК», на основании п.п. 6.2.2., 6.2.4. данного договора выплата страхового возмещения в случае полного уничтожения ТС производится в размере действительной стоимости полностью уничтоженного ТС на момент заключения договора, но не более страховой суммы (остаточной страховой суммы), непосредственно перед страховым случаем, за вычетом износа за период действия договора. Под полным уничтожением ТС, понимаются такое его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного ТС.
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» г.р.з. № с учетом износа составила 250952,52 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» в пользу ООО «ЧОП» «Ника – охрана» была перечислена денежная сумма в размере 261069,97 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Столица», где была застрахована гражданская ответственность Сочетаева А.С., в пользу ОАО «ВСК» была перечислена денежная сумма в размере 120000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД при УВД Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «2» г.р.з. № зарегистрирован за ФИО8
Учитывая, что сторонами не оспаривался тот факт, что Сочетаев А.С. управлял данным автомобилем на законном основании, то есть по доверенности, то, следовательно, он является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с Сочетаева А.С. выплаченного страхового возмещения в размере 141069,97 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3010,67 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сочетаева А.С. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 141 069 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3010 руб. 67 коп., а всего 144080 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 06 апреля 2010 г.
Судья:
