Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Булатовой И.И.,
при секретаре Понамаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (ОАО) в интересах Филиала № 8626 Акционерного коммерческого банка Сбербанка РФ (ОАО) - Калининградское отделение к Новикову И.А., Чигринской Н.М., Сидоровой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № Сбербанка России ОАО обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице заведующего дополнительным офисом № Калининградского ОСБ № (Банк) и Новиковым И.А. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого Новикову И.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Чигринской Н.М. и Сидоровой Г.Н. В соответствии с п. 2.2. указанных договоров поручительства Чигринская Н.М. и Сидорова Г.Н. приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Согласно условий указанного кредитного договора Новиков И.А. принял на себя обязательство производить погашение основного долга, по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным в размере <данные изъяты>., последний платеж в размере <данные изъяты> с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В связи с систематическим нарушением Новиковым И.А. условий указанного кредитного договора задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из которых:
- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>
- задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты>
- задолженность по неустойке за кредит – <данные изъяты>
- просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>
Несмотря на направление в адрес ответчиков извещений о необходимости погасить задолженность по указанному кредитному договору, и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчики уклоняются от добровольного погашения задолженности, в связи с чем Банк просит суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № Сбербанка России ОАО увеличил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.81).
В судебном заседании представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № Сбербанка РФ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Саканова И.В. уточненные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
От Сидоровой Г.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – Горяиновой Е.А.
Ответчики Новиков И.А. и Чигринская Н.М., представитель Сидоровой Г.Н. – Горяинова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснив, что действительно кредитный договор и договора поручительства заключались, денежные средства получались, но они не уклонялись от погашения кредита. Указали, что ими предпринимались попытки заключить мировое соглашение, однако у них отсутствует возможность исполнить предложенные Банком условия. Кроме того, между банком и Новиковым было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга, но его условия Новиков также выполнить не смог. Просили применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно условий кредитного договора № о выдаче кредита на неотложные нужды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице заведующего Дополнительным офисом № и Новиковым И.А., судом установлено, что последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых, а заемщик Новиков И.А. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
Пунктом 4.4. указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом.
Кроме того, условиями договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно расчета, представленного Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Новикова И.А. по кредиту составила <данные изъяты>. из которых:
- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>
- задолженность по неустойке за проценты – <данные изъяты>
- задолженность по неустойке за кредит – <данные изъяты>
- просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору АК СБ РФ в лице дополнительного офиса № ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства № с Чигринской Н.М. и № с Сидоровой Г.Н.
В соответствии с условиями указанных договоров поручительства Чигринская Н.М. и Сидорова Г.Н. отвечают перед кредитором за неисполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору заемщиком и несут солидарную с заемщиком ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед Банком.
Как видно из представленных суду документов, истцом предпринимались меры к исполнению ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и указанным договорам поручительства путем направления ответчикам требований о возврате суммы кредита и причитающихся банку согласно условий указанных договоров процентов за пользование кредитом и нарушение исполнения условий договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствие с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых доказательств исполнения обязательств по договору кредита и по договорам поручительства, суд полагает исковые требования АК СБ РФ в лице дополнительного офиса № Калининградского отделения № подлежащими удовлетворению.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к требованиям о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита и неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов ст. 333 ГК РФ, определив сумму задолженности, по кредиту подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в размере <данные изъяты>.
В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в долях в размере <данные изъяты> с каждого.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (ОАО) в интересах Филиала № Акционерного коммерческого банка Сбербанка РФ (ОАО) - Калининградское отделение удовлетворить частично:
- взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (ОАО) в интересах Филиала № Акционерного коммерческого банка Сбербанка РФ (ОАО) Калининградское отделение солидарно с Новикову И.А., Чигринской Н.М., Сидоровой Г.Н. задолженность по кредиту с применением к требованиям о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита и неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> и госпошлину по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2010 г.
Судья И.И.Булатова
