Дело № – №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
02 августа 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,
при секретаре Гадировой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ю.В. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева Ю.В. обратилась в суд с иском, указывая, что в апреле 2001 года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на мансардном этаже трехэтажного жилого <адрес> в <адрес>. В настоящее время проживает в указанной квартире вместе с <данные изъяты> – ФИО3. В 2001 году за свой счет произвела перепланировку и реконструкцию занимаемого жилого помещения с целью улучшения жилищных условий. В ходе реконструкции были произведены следующие работы: со стороны главного фасада в жилом помещении 20а дома заменено окно; за счет освоения технического пространства между коридорами мансардного этажа и кровлей, примыкающего к <адрес>, устроены две дополнительных комнаты, в которых установлены окна мансардного типа; за счет устройства перегородки в общем коридоре с квартирой № увеличена площадь ее квартиры, образован дополнительный коридор; произведен частичный демонтаж перегородки между помещениями 21 и 20а, в результате чего образовалась кухня-столовая; произведена замена сантехнического оборудования на новое; на площади кладовой оборудован отдельный санузел, установлены унитаз, раковина и биде; газовая колонка демонтирована, установлен газовый двухконтурный котел, произведена замена газовой плиты на новую; в помещении 24 оборудован камин; заменены все старые окна на стеклопакеты; произведен ремонт кровли с частичной заменой листов шифера. В результате выполненных работ площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. общей, <данные изъяты> кв.м. жилой до <данные изъяты> кв.м. общей и <данные изъяты> кв.м. жилой, квартира стала более просторной, увеличилась площадь кухни и санузла. Строительные и отделочные работы по реконструкции выполнены качественно, с использованием современных отделочных материалов, соответствуют евростандартам, нарушений строительных и градостроительных норм не допущено, противопожарные требования при эксплуатации помещений соблюдены, санитарно-эпидемиологические условия соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Переоборудование в части инженерных сетей соответствует нормам. что подтверждается соответствующими справками. Действительная стоимость квартиры после реконструкции по данным филиала ФГУП «Ростехинтентаризация – Федеральное БТИ» составила <данные изъяты> рублей. Собственники многоквартирного жилого <адрес> не возражали против реконструкции <адрес>. В связи с вышеизложенным, просит признать за ней право собственности на реконструированную трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Управление культуры администрации ГО «Город Калининград, Агентство по градостроению Правительства Калининградской области.
Истица Зайцева Ю.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ею представлены документы, свидетельствующие о согласии всех собственников жилого <адрес> с произведенной ею реконструкцией, а также документы, подтверждающие право собственности, участвовавших в голосовании лиц. Спорная квартира была приобретена ею и реконструирована в 2001 году, т.е. до постановки указанного выше дома на учет в качестве объекта культурного наследия местного значения и передачи его под охрану администрации ГО «Город Калининград» в лице МУК «Центр охраны памятников в г. Калининграде». В свидетельстве о праве собственности на квартиру не установлены какие-либо ограничения и обременения для собственника, следовательно оснований для получения разрешения на реконструкцию Управления культуры либо иного соответствующего органа у нее не имелось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУК «Центр охраны памятников» оформлено охранное обязательство №, неотъемлемой частью которого является акт осмотра технического состояния квартиры, расположенной в доме, являющимся объектом культурного наследия местного (муниципального) значения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что реконструированная <адрес> находится в удовлетворительном состоянии и не требует проведения каких-либо работ, является частью объекта культурного наследия. Просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истицы Зайцевой Ю.В. – Самарина Т.А., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше, указав также, что реконструкция <адрес> в <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает целостность объекта как архитектурного памятника культуры местного значения, в связи с чем, просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» - Миненок К.А., действующая на основании доверенности №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Зайцевой Ю.В., указав, что <адрес> в <адрес> в качестве объекта значения культурного наследия был выявлен в 2008 году, в связи с чем, был включен в соответствующий перечень, в 2009 году Постановлением Правительства Калининградской области № 799 от 24.12.2009 года был отнесен к объектам местного значения и передан под охрану Администрации ГО «Город Калининград». Работы по реконструкции квартиры выполнены истицей в 2001 году, до постановки данного дома на учет как вновь выявленного объекта, проведенная реконструкция, прав и законных интересов проживающих в данном доме собственников помещений не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Представитель 3-го лица Управления культуры администрации ГО «Город Калининград» – Коптегин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований истцы не возражал, ссылаясь на то, что <адрес> в <адрес>, являющийся вновь выявленным памятником культурного наследия, был принят на учет МУК «Центр охраны памятников в г. Калининграде уже с существующей реконструкцией, в связи с чем, заключения о проведенной реконструкции здания с точки зрения ее соответствия законодательству по вопросам сохранения объектов культурного наследия от муниципального органа охраны памятников не требуется. Какого-либо несоответствия во внешнем облике здания, нарушений конструктивных особенностей по сравнению с имеющимися в учреждении материалами, не установлено, соответственно, данной реконструкцией вреда объекту культурного наследия причинено не было.
Представитель 3-го лица агентства по градостроению Правительства Калининградской области – Власков К.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы изложенные в письменном отзыве (л.д. 84) и дополнении к нему, согласно которым Агентство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации градостроительной политики Калининградской области, территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, землеустройству, информационному обеспечению градостроительной деятельности по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере градостроительства, территориального планирования и информационного обеспечения градостроительной деятельности. Истицей без получения соответствующего разрешения была осуществлена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной в доме, являющемся вновь выявленным объектом культурного наследия регионального значения. Согласования на проведение работ в уполномоченном исполнительном органе в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия – Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, как и заключение по объекту получено не было. Несмотря на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства, истицей не представлены доказательства тому, что реконструкция не ухудшает состояние вновь выявленного объекта культурного наследия, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, поскольку истицей не представлено заключение о соответствии внешнего облика здания вследствие проведенной реконструкции, отсутствии нарушений технического характера.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозы их жизни или здоровью.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании договора дарения от03.04.2001 года Зайцева Л.В. (до заключения брака – *, согласно свидетельству о заключении брака I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) является собственницей <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из поквартирной карточки и лицевого счета усматривается, что истица проживает в указанной квартире с 16.05.2000 года, в настоящее время – совместно с <данные изъяты>.
Из выкопировки плана указанной квартиры по состоянию на 02.04.2001 года видно, что квартира состояла из двух жилых комнат, кухни, прихожей, совмещенного санузла и двух подсобных помещений, имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м.
В 2001 году истицей Зайцевой Ю.В. самовольно без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция и перепланировка занимаемого ею жилого помещения и прилегающих к нему помещений с целью улучшения жилищных условий.
В результате выполненных работ по перепланировке и реконструкции были изменены технические характеристики данного объекта недвижимости в целом, в связи с чем по состоянию на 24.02.2009 года квартира состоит из трех комнат, кухни-столовой, прихожей, холла, раздельного санузла и подсобного помещения, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.
Согласно техническому заключению ООО «Балтийское предприятие по инвентаризации, землеустройству и оценке недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №—2009 в ходе реконструкции и перепланировки <адрес> в <адрес> были произведены следующие работы: устройство кирпичной перегородки с дверным проемом в общем коридоре, устройство новых дверных проемов в деревянной перегородке между коридором и чердачным пространством, устройство новых перегородок в чердачном пространстве с целью образования дополнительных жилых помещений, установка окна «Велюкс» в крыше, в районе вновь образованных помещений, установка дополнительного окна «Велюкс» в крыше в районе помещения 20А по плану БТИ, устройство арочного проема в кирпичной перегородке между кухней и помещением 20А, обшив перегородки и стен помещений гипсокартонными листами, перенос дверного проема во внутренней стене дома между помещениями 20 и 24 по плану БТИ, выполнение усиленной гидроизоляции пола в туалете, демонтаж унитаза в помещении санузла с целью устройства ванной комнаты, перенос ванны в ванной комнате, установка душевой кабины в ванной комнате, установка унитаза, биде и раковины в помещении 22 по плану БТИ с целью устройства туалета, перенос газовой плиты в кухне, установка двухконтурного газового котелка в кухне, установка полотенцесушителя в совмещенном санузле, перенос отопительных приборов в помещениях 24 и 20А, установка отопительных приборов во вновь образованных помещениях, устройство камина в помещении 24 по плану БТИ, Полы и стены в квартире устроены в соответствии с назначением помещений. Общее состояние конструкций здания нормальное, трещины и деформации в стенах отсутствуют, трещин и прогибов в перекрытии нет, протечек в кровле нет. Проведенная реконструкция не ухудшила санитарно-эпидемиологическое и противопожарное состояние квартиры, не нарушила требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Основные несущие конструкции жилого <адрес> в районе <адрес> после выполненной реконструкции и организации дополнительных помещений в чердачном пространстве находятся в работоспособном состоянии, планировочные показатели по квартире соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Ослабления несущих и ограждающих конструкций здания в ходе реконструкции квартиры не допущено. Выполненная реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в ней и третьих лиц. Все работы по реконструкции выполнены квалифицированно с соблюдением требований СПиП 3.03.02-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
По сообщению ОГПН Центрального района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области № от 21.08.2009 года и акту о техническом состоянии дымовыводящих систем, составленному в ходе проведения обследования <адрес> в <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Помещения квартиры оборудованы автономными пожарными извещателями, электропроводка соответствует требованиям ПУЭ. Деревянные конструкции обработаны в соответствии с требованиями.
Согласно справке МП «Калининградтеплосеть» квартира истицы отключена от центральной сети теплоснабжения без нарушения внутридомовой системы отопления.
По сообщению ФГУП «Калининградгазификация» № от 25.05.2009 года произведенная перепланировка и переустройство квартиры не нарушила требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение».
В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ устанавливается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома помещения.
В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, все квартиры в <адрес> в <адрес> находятся в собственности граждан. <данные изъяты>
Как следует из протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 11.04.2009 года и бюллетеней заочного голосования, все собственники жилых и нежилых помещений не возражали против проведенной Зайцевой Ю.В. реконструкции и перепланировки <адрес>.
Судом также установлено, <данные изъяты>
Указанные выше обстоятельства свидетели ФИО29 и ФИО30 подтвердили в судебном заседании, возражений против проведенной истицей реконструкции принадлежащей ей квартиры не имели.
Согласно документам, представленным комитетом муниципального имущества администрации ГО «Город Калининград, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> № в Центральном районе образован и поставлен кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта границ земельного участка, утвержденного председателем комитета муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения комитета муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешенное использование указанного земельного участка установлено – под существующий многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с Приказом службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 20.06.2008 года № 9 «О выявленных объектах наследия» многоквартирный дом по <адрес> № является вновь выявленным объектом культурного наследия Калининградской области, подлежащим государственной охране на территории муниципального образования «Город Калининград» - «Дом жилой» начала ХХ века.
Согласно Постановлению Правительства Калининградской области № 132 от 23.03.2007 года (в ред. от 24.12.2009 года № 790) жилой дом, расположенный в <адрес> является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения, находящегося на территории МО «Городской округ «Город Калининград».
По сообщению Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 17.05.2010 года, государственной охраной объектов культурного наследия местного (муниципального) значения занимается Муниципальное учреждение культуры «Центр охраны памятников г. Калининграда».
Возражая против удовлетворения иска, представитель агентства по градостроению Правительства Калининградской области ссылался на отсутствие в материалах дела заключения по вновь выявленному объекту культурного наследия, подтверждающего факт того, что реконструкция не ухудшает состояние здания, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также факт соответствия внешнего облика здания, отсутствия нарушений технического характера.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, реконструкция помещений, расположенных в здании по <адрес> была произведена в 2001 году, т.е. до постановки указанного дома на учет, в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.
Согласно пояснениям представителя Управления культуры администрации ГО «Город Калининград» МУК «Центр охраны памятников в г. Калининграде», в данном случае, на момент постановки многоквартирного жилого дома на учет в качестве вновь выявленного объекта реконструированная квартира уже входила в его состав, дом был принят учреждением по состоянию на 2008 год уж с реконструированной квартирой, в связи с чем, заключения о проведении реконструкции здания на предмет ее соответствия законодательству, регулирующему вопросы сохранения объектов культурного наследия, от муниципального органа охраны памятников не требуется, Кроме того, в учреждении отсутствуют какие-либо материалы, свидетельствующие о первоначальном облике здания, на который учреждение обязано было бы ориентироваться.
05.07.2010 года между Управлением культуры администрации ГО «Город Калининград» и Зайцевой Ю.В. было заключено охранное обязательство на объект культурного наследия №, в соответствии с которым Зайцева Ю.В. приняла на себя обязанность обеспечить сохранность принадлежащей ей <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в объекте культурного наследия местного значения «Дом жилой» по <адрес> <адрес>, не причинять ущерба памятнику. Предметом договора являются фасады объекта культурного наследия, материал и фактура отделки, включая исторические габариты, а также инженерно-конструктивные особенности, объемно-пространственная композиция объекта, ризалиты, архитектурные элементы декоративного оформления фасадов окна, внутренние лестницы и сохранившиеся элементы интерьера в пределах занимаемых помещений.
Пунктом 2.10 обязательства предусмотрены обязанности Зайцевой Ю.В. не изменять планировочную и объемно-пространственную структуру квартиры, не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения квартиры, не выполнять реконструкцию квартиры.
Согласно акту осмотра технического состояния <адрес> <адрес>, проведенного представителем Управления культуры администрации ГО «Город Калининград» с учетом проведенной Зайцевой Ю.В. реконструкции, состояние квартиры удовлетворительное, проведение работ не требуется.
Учитывая вышеизложенные положения закона и принимая во внимание, что при реконструкции истицей принадлежащего ей жилого помещения отведения дополнительного земельного участка не требовалось, а сохранение вновь сохранение вновь образованного жилого помещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о признании за ней права собственности на реконструированную <адрес> в г. Калининграде.
Суд признает за Зайцевой Ю.В. право собственности на <адрес> в г. Калининграде с образовавшейся по состоянию на 24.02.2009 года общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты>.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты>.м
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зайцевой Ю.В. удовлетворить.
Признать за Зайцевой Ю.В. право собственности на трехкомнатную <адрес> в г. Калининграде общей площадью с образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2010 года.
Судья: подпись
