Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.Н..
при секретаре Егоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братковой В.П. к Управлению здравоохранения Администрации городского округа «Город Калининград, МУЗ «Центральная городская больница, Пирогову В.Н. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Браткова В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, указав в обоснование требований, что 18 ноября 2008 года хирургом - офтальмологом ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО4 Росмедтехнологии» ФИО5 был установлен диагноз заболевания Браткова В.П., по поводу которого она была дважды прооперирована Пироговым В.Н. хирургом – офтальмологом МУЗ «Центральная городская больница» управления здравоохранения ГО «Город Калининград» - 28 ноября 2004 года и 26 декабря 2004 года. Из чего, по мнению истца, стало очевидно, что в ноябре-декабре 2004 года врач Пирогов В.Н. сделал истцу две неудачные операции по причине ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в результате чего истец стала инвалидом 2 группы.
Указывает, что 19 октября 2004 года она обратилась за платной офтальмологической медицинской помощью в Калининградский областной диагностический центр. Первичный диагноз - разрыв сетчатки и начальная отслойка сетчатки правого глаза - был установлен врачом данного центра ФИО6 и подтвержден главным офтальмологом Калининградской области ФИО10. Этими врачами истец была направлена на консультацию и операцию к хирургам МУЗ «Центральная городская больница». Как выяснилось позже, данный диагноз указывал на следствие, а не на причину заболевания, которая заключалась в заболевании стекловидного тела. Это заболевание не продиагностировал и Пирогов В.Н. Уже на первом приеме он убедил истца, что требуемая ей операция по поводу разрыва и отслойки сетчатки правого глаза вполне может быть осуществлена им, поскольку больница оснащена всем, необходимом в данном случае, диагностическим и хирургическим оборудованием, таким же, как и в федеральном центре. Такое ответственное заявление профессора офтальмологии Пирогова В.Н. убедило истца и она дала согласие на операцию.
Полагает, что именно в этот момент врач совершил должностное преступление. На данном этапе заболевания истице требовалась высокотехнологичная операция витреоретинальной хирургии. Не знать этого факта профессор не мог, так как данные операции проводятся в федеральном центре с 1990 года. Считает, что Пирогов В.Н., нарушив врачебную клятву «не навреди», обманным путем уговорил истца дать согласие на операцию у него, поскольку, ведя научную деятельность, профессор нуждался в практических подтверждениях своих изысканий в области офтальмологии. При исполнении своих профессиональных обязанностей надлежащим образом, врач должен был проинформировать истца о возможностях медицины в случае её заболевания, как местной, так и федеральной, и дать ей рекомендации, наиболее полезные в её случае. Вместо этого, врач Пирогов В.Н утаил от истца эту информацию, дав при этом вредный совет, чем ввел истца в заблуждение относительно хирургического лечения её заболевания, а затем уговорил на повторную операцию после неудачной первой, вместо того, чтобы направить истца в федеральный центр на срочную операцию витрэктомии. Последствия еще одной неудачной операции имеют необратимый характер.
Все указанные факты, диагноз своего заболевания и суть произошедшего с ней, Браткова узнала от офтальмологов федерального центра. При этом все эти годы врачи районной поликлиники и областной больницы «лечили» её, назначая рассасывающую терапию. Их общий вывод заключался в том, что истцу не повезло с заболеванием, таковы особенности её организма.
25 сентября 2009 года истец получила ответ на свое заявление в адрес управления здравоохранения о проведении ведомственной служебной проверки по факту оказанной ей медицинской помощи, по выводам проверки: при первичном обращении по данным главного офтальмолога области ФИО10 больная не нуждалась в витреоретинальной хирургии; оснащение и подготовка медицинского персонала ЦГБ г. Калининграда позволяет проводить все виды современных офтальмологических вмешательств; медицинские карты больной Братковой В.П. содержат информацию об информированности больной о возможных исходах оперативных вмешательств; медицинская документация соответствует требованиям выполнения медицинского стандарта при данном виде патологии.
Не согласившись с выводами комиссии, Браткова В.П. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом офтальмологом МУЗ «Центральная городская больница» управления здравоохранения ГО «Город Калининград» Пироговым В.Н..
В судебном заседании истица Браткова В.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в первоначальном (л.д.4-5) и уточненном (л.д.41-43) иске основаниям.
Представитель ответчика - Управления здравоохранения Администрации городского округа «Город Калининград по доверенности Скидан И.Б. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Представители ответчика - МУЗ «Центральная городская больница» по доверенностям Кудакова Е.А. и Иванаев Н.И. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной взаимосвязи между действиями врача и состоянием здоровья пациентки, по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.
Ответчик Пирогов В.Н. с исковые требования не признал, полагая свои действия по лечению, проведении операций истице верными.
Представитель прокуратуры Центрального района г. Калининграда, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ. Одним из таких обязательных условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 14.10.2004 г. истица Браткова В.П. обратилась в Калининградскую областную больницу к офтальмологу ФИО16 с жалобами на ощущение правой линзы. Истице рекомендован осмотр глазного дна с периферии, в связи с чем она была направлена к офтальмологу Калининградского областного диагностического центра ФИО6 в каб. №. (л.д. 9)
Далее согласно медицинской карте 24.09 (месяц корректирован, год отсутствует) при осмотре Братковой В.П. офтальмологом Калининградского областного диагностического центра ФИО6, истице был выставлен диагноз: «Высокая осложненная миопия. Периферическая витреохориоретинальная дистрофия. Свежая отслойка сетчатки с клапанным разрывом». Братковой В.П. рекомендована консультация хирургов в ГМПБ у ФИО10 (л.д. 10).
15.10.2004 г. при осмотре у окулиста ФИО10, последней указано на согласие с диагнозом больной (разрывы множественные: один большой клапанный и несколько мелких), рекомендована операция в условиях ГМБ. (л.д. 12).
19.10.2004 г. Браткова В.П. обратилась за платной офтальмологической медицинской помощью в Калининградский областной диагностический центр и этого же числа была госпитализирована с диагнозом: отслойка сетчатки правого глаза с тремя разрывами сетчатки и осмотрена заведующим отделением офтальмологии Пироговым В.Н.
26.10.2004 г. офтальмологом Пироговым В.Н. истице была проведена операция: «круговое вдавление склеры с экстрасклеральным пломбированием правого глаза»
05.11.2004 г. Браткова была выписана на амбулаторное лечение и согласно выписного эпикриза «оперативное лечение привело к восстановлению зрительной функции ОД до 0,1 (при поступлении у больной острота зрения: счет пальцев у лица)».
Вместе с тем, согласно пояснениям истицы, последняя после первой операции, проведенной ответчиком Пироговым В.Н. правым глазом видела только свет, и более того указывает, что она не была выписана из стационара и все 17 дней до второй операции находилась в больнице, проходя курс противоспалительной терапии (л.д. 42).
Согласно медицинской карте стационарного больного № Городской многопрофильной больницы г. Калининграда, 22.11.2004 г. Браткова В.П. по экстренным показаниям госпитализирована с диагнозом заключительным клиническим: «рецидивирующая отслойка сетчатки правого глаза. Моипия высокой степени. Периферическая дистрофия сетчатки обоих глаз». Жалобы на резкое снижение зрения на правый глаз.
29.11.2004 года ответчиком Пироговым В.Н. истице была проведена повторная операция: «экстрасклеральное пломбирование с пункцией склеры правого глаза».
10.12.2004 г. истица была выписана с остротой зрения правого глаза – «счет пальцев у лица. Глазное дно под флером» и по рекомендации Пирогова В.Н. в декабре 2004 г. и в январе 2005 г. Браткова В.П. проходила курс рассасывающей терапии в поликлинике по месту жительства. Согласно пояснениям истицы, глаз по-прежнему не видел. Сетчатка не прилегла (л.д.112).
07.02.2005 г. в Областном диагностическом центре Братковой В.П. было произведено обследование состояния стекловидного тела, а 15.02.2005 г. в федеральном центре МНТК «МГ» им. Акад. С.Н. Федорова истице поставили диагноз «У пациентки на правом глазу имеется дважды оперированная отслойка сетчатки с грубой витреоретинопатией». (л.д. 18-20).
Из справки МСЭ видно, что 14.12.2005 г. Братковой В.П. была впервые бессрочно установлена третья группа инвалидности (л.д.110) В мае 2009 года – вторая группа, инвалид по зрению (л.д.24,106). В августе 2010 года после лечения (причина пропуска срока освидетельствования с 1.06 по 09.08.2010 г. уважительная) установлена третья группа инвалидности бессрочно.
Согласно делам освидетельствования во МСЭК (л.д.106-120, 138-141), в 2005 году в МНТК «Микрохирургия глаза» проведена лазеркоауляция сетчатки на левом глазу (л.д.141). В сентябре 2008 года разрыв и отслойка сетчатки на левом глазу, 13.11.2008 г. в МНТК «микрохирургия глаза» им. Федорова произведена операция витрэктомия, ЭЛК и введение газа, консервативное лечение амбулаторно после операции (л.д.112). Осложнения: тотальная дважды оперированная отслойка сетчатки, фиброз стекловидного тела правого глаза, оперированная отслойка сетчатки левого глаза, состояние после витрэктомии (л.д.111 оборот).
При этом, согласно письму Управления здравоохранения Администрации городского округа «Город Калининград» от 25.09.2009 г. № 1335 по результатам ведомственной служебной проверки в МУЗ «Центральная городская больница» по оказанию истице медицинской помощи, установлено, что Браткова В.П. в период с 19 октября по 05 ноября 2004 г. и с 22 ноября по 10 декабря 2004 г. находилась на стационарном лечении в отделении микрохирургии глаза МУЗ «Центральная городская больница» с диагнозом: Отслойка сетчатки правого глаза. Миопатия высокой степени, периферическая дистрофия сетчатки обоих глаз. В результате изучения документации известно, что диагноз отслойки сетчатки правого глаза больной Братковой В.П. был выставлен 24.09.2004 г. офтальмологом диагностического центра ФИО6 Главным офтальмологом области ФИО10 больной разъяснены возможные варианты лечения (в соответствии со стандартом консультативного приема): поездка в федеральный центр (Москва, Санкт-Петербург) по квоте региона, которая предусматривает наиболее качественную помощь на самом современном уровне; оперативное лечение в Калининградской областной клинической больнице, в многопрофильной больнице или в военном госпитале. После осмотра главным внештатным офтальмологом области ФИО10 больная Браткова В.П. выбрала местом лечения многопрофильную больницу. 19.10.2004 г. истица госпитализирована и осмотрена заведующим отделением офтальмологии Пироговым В.Н. В течении 5-и дней была проведена предоперационная подготовка и дообследование. Учитывая состояние органа зрения, больной была показана операция – круговое вдавление склеры, экстрасклеральное пломбирование и лазеркоагуляция сетчатки, которой владеет Пирогов В.Н. Операция произведена 26.10.2004 г. с хорошим результатом. В медицинской карте Братковой В.П. имеется информированное согласие на выполнение инвазивного исследования, вмешательства, операции», подписанное больной Братковой В.П. перед операцией с подробным указанием всех возможных неблагоприятных исходов оперативного вмешательства по поводу отслойки сетчатки. Документ составлен в соответствии со статьями 30-32,61 «Основ законодательства Российской федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. №5487-1. В медицинской карте имеется также «Предоперационный эпикриз», в котором указано наличие проблематичного прогноза из-за наличия у больной Братковой В.П., осложняющих факторов: ригидность отслойки сетчатки, периферическая дистрофия сетчатки, миопия высокой степени. Протокол операции № 878 отражает соответствие хода операции технологии и медицинскому стандарту проведения данного вмешательства. В выписном эпикризе от 5 ноября 2004 г. указано, что оперативное лечение привело к восстановлению зрительных функций ОД до 0.1 (при поступлении у больной острота зрения: счет пальцев у лица). Больной рекомендовано продолжить амбулаторное лечение и ограничение зрительных и физических нагрузок (выдан лист нетрудоспособности по 15.11.04.). При данном вмешательстве и при наличии осложняющих факторов, указанных в медицинской карте больной Братковой В.П., такой исход операции является среднестатистическим для всех клиник, включая Федеральные центры. 22 ноября 2004 года больная Браткова В.П. по экстренным показаниям госпитализирована с рецидивом отслойки сетчатки правого глаза и резким снижением остроты зрения до неправильной светопроекции. По данным различных отечественных и зарубежных авторов рецидивы отслойки сетчатки возникают в 20-27 % случаев и связаны с различными осложняющими факторами: наличием несвежей (более 2х недель) отслойки сетчатки, высокой близорукости, высокого артериального давления, а также с несоблюдением послеоперационного режима с исключением физической нагрузки. Осмотрена заведующим отделением Пироговым В.Н., предложена повторная операция: экстрасклеральное пломбирование с пункцией склеры и выведением субретинальной жидкости. В соответствии с информацией, изложенной в предоперационном эпикризе и в ходе беседы, больная ознакомлена с возможностью неблагоприятного исхода операции из-за наличия пролиферативной витреоретинопатии (предоперационный эпикриз подписан больной).Послеоперационное течение без осложнений. Протокол операции и карта анестезии соответствуют стандарту проведения операций при отслойке сетчатки. Комиссией сделаны выводы: 1. При первичном обращении по данным главного офтальмолога области ФИО10 больная не нуждалась в витреоретинальной хирургии. 2. Оснащение и подготовка медицинского персонала ЦГБ г. Калининграда позволяет производить все виды современных офтальмохирургических вмешательств. 3. Медицинские карты больной Братковой В.П. содержат информацию об информированности больной о возможных исходах оперативных вмешательств. 4. Медицинская документация соответствует требованиям выполнения медицинского стандарта помощи при данном виде патологии. (л.д. 6-8).
По результатам обращения Братковой В.П. в правоохранительные органы, Постановлением Участкового уполномоченного милиции ОВД по Балтийскому району от 28.06.2009 г. Братковой В.П. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ в отношении Пирогова В.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Братковой В.П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 34).
Постановлением УУМ ОВД по Балтийскому району г. Калининграда от 14.11.2009 г. истице также было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Братковой В.П. в отношении Пирогова В.Н. о совершении последним преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 33 «а»).
Как следует из объяснительной записки врача-офтальмолога ФИО10 от 06.04.2010 г., последняя, будучи в 2004 году главным внештатным офтальмологом, консультировала пациентку Браткову В.П. с диагнозом: отслойка сетчатки правого глаза. По стандарту консультативного приема больной в доступной ей форме были разъяснены характер патологии, возможный прогноз и варианты оказания хирургического лечения (операция в лечебных учреждениях федерального центра или на местном уровне). С согласия пациентки, для оказания специализированной хирургической помощи она была направлена в глазное отделение городской многопрофильной больницы, так как квалификация хирурга и технические возможности глазного отделения позволяли оказать хирургическое пособие в местных условиях. ФИО10 обращает внимание, что при данной патологии визуальный послеоперационный эффект достигается не во всех случаях и даже при лечении в медицинских учреждениях федерального центра не исключается вероятность рецидива отслойки сетчатки и неблагоприятный послеоперационный функциональный результат. (л.д. 124).
Вместе с тем, доводы ответчиков о возможности выбора Братковой альтернативного лечения, а также её поездки в федеральный центр по квоте региона, которая предусматривает наиболее качественную помощь на самом современном уровне, которую, как указано в выводах комиссии, истцу предложили в качестве варианта лечения, не нашли своего подтверждения. Так, в её медицинской карте имеется запись, сделанная рукой ФИО11 «С диагнозом согласна. Разрывы множественные. Один большой клапанный и несколько меньших. Показана операция в условиях ГМБ». То есть, многопрофильной больницы г. I Калининграда, так ранее называлось лечебное учреждение МУЗ «Центральная городская больница».
В материалы дела судом истребована и сторонами представлена вся имеющаяся медицинская документация в отношении истицы Братковой В.П., в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии каких-либо дополнительных доказательств.
Весь указанный перечень доказательств с оригиналами первичным медицинских документов был предъявлен на назначенную судом по ходатайству истца заочную (по документам) судебно-медицинскую экспертизу качества оказания медицинской помощи, в отношении Братковой В.П. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз».
Согласно выводам Заключения эксперта в области судебно-медицинской экспертизы № 320 от 29.08.2010 г. Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз», которому у суда нет оснований не доверять, «выбранная тактика лечения Братковой В.П., в виде операции «экстрасклерального пломбирования с пункцией склеры и выведением субретинальной жидкости» не является противопоказанной, но неэффективна, так как устраняет следствие, а не причину отслойки сетчатки (л.д. 210); «…наличие у Братковой В.П. рецидивирующей отслойки сетчатки, захватывающей два верхних квадранта и доходящей до зрительного нерва, наличие клапанных разрывов сетчатки (сопровождающихся резким снижением остроты зрения до неправильной светопроекции) на 13 часах в 50 градусах от лимба и на 11 часах в 45 градусах от лимба ….. может являться следствием выбранной неэффективной тактики лечения первичной отслойки сетчатки Братковой В.П. (л.д. 210-211); «высказаться по существу о соответствии стандарту проведения операции экстрасклерального пломбирования с пункцией склеры и выведением субретинальной жидкости наложением хирургических швов на верхнее веко оперируемого органа зрения Братковой В.П., не представляется возможным, так как при рецидиве отслойки сетчатки, по поводу которой и была проведена данная операция, необходимо было проведение эндовитреального вмешательства» (л.д. 211); «слепота правого глаза Братковой (произошедшие изменения параметров органа зрения больной), является следствием прогрессирования отслойки сетчатки, причина которой при стационарном обследовании была не выявлена, а, следовательно, не удалось всесторонне и в полном объеме подойти к выбору наиболее эффективной тактики лечения» (л.д. 211-212).
Не соглашаясь с заключением эксперта № 320 от 29.08.2010 г., представители ответчика - МУЗ «Центральная городская больница» и Пирогов ссылаются на некомпетентность эксперта, вместе с тем суд находит данные выводы не состоятельными, поскольку согласно названному экспертному заключению и представленным к нему документам, экспертная специализация эксперта ФИО12, в том числе, включает в себя судебно-медицинскую экспертизу качества оказания медицинской помощи, а также судебно-медицинскую экспертизу в области офтальмологии, сам эксперт имеет надлежащее образование, достаточный (11 лет) стаж работы по экспертной специальности, а также неоднократное повышение квалификации в области судебной медицинской экспертной деятельности (л.д. 161, 213-217)).
Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достаточности оснований полагать наличие - вреда, некачественно оказанную медицинскую помощь и причинно-следственную связь между действиями врача и состоянием пациентки, поскольку, как установлено судом, недостаточное предоперационное стационарное обследование, сопровождающееся лишь визуальными средствами фиксации, не позволило врачу выбрать наиболее эффективную тактику лечения, вследствие чего пациентке была проведена не та операция, которая была показана при её диагнозе. А поскольку операция была не та, то как правомерно указал эксперт, высказаться по существу о её соответствии стандарту проведения операции не представляется возможным.
В связи с этим суд полагает несостоятельными доводы ответчиков о том, что в 2004 году стандартов медицинской помощи больным с отслойкой и разрывами сетчатки не существовало, а он был утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2005 г.
Изложенное является основанием для присуждения с виновного лица в пользу истицы денежной компенсации морального вреда. Оснований полагать, что Браткова В.П. неправомерно пытается, по утверждению ответчиков, переложить тяжесть собственной ответственности за потерю зрения на плечи медицинского персонала, допустившего дефекты при оказании медицинской помощи, судом не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, а также то, что Братковой В.П. впервые в декабре 2005 года была получена третья группа инвалидности, в мае 2009 года – 2-я группа по зрению, а в августе 2010 года вследствие длительного лечения в у офтальмологов федерального центра восстановлена 3-ю группу инвалидности бессрочно.
Таким образом, учитывая изложенное и, безусловно, перенесенные потерпевшей физические и нравственные страдания, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с МУЗ «Центральная городская больница», поскольку врач-офтальмолог Пирогов В.Н., чьи действия обжалуются истицей, является работником юридического лица - МУЗ «Центральная городская больница», соответственно отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств.
В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с МУЗ «Центральная городская больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 94, 95,98 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, судебные расходы за проведение заочной (по документам) судебно-медицинской экспертизы в отношении Братковой В.П. экспертом Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей (л.д. 147), подлежат взысканию с МУЗ «Центральная городская больница» в пользу Управления Судебного Департамента в Калининградской области.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ, учитывая установленную в ходе судебного разбирательства субсидиарную ответственность МУЗ «Центральная городская больница» и Управления здравоохранения Администрации городского округа «Город Калининград», при недостаточности денежных средств у МУЗ «Центральная городская больница» для удовлетворения вышеназванных требований, обязанность по выплатам в оставшейся части может быть возложена на лицо, несущее субсидиарную ответственность – Управление здравоохранения Администрации городского округа «Город Калининград».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Братковой В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Центральная городская больница»:
- в пользу Братковой В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
- в пользу Управления Судебного Департамента в Калининградской области судебные расходы за проведение заочной (по документам) судебно-медицинской экспертизы в отношении Братковой В.П. экспертом Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
- в доход местно бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
При недостаточности денежных средств у МУЗ «Центральная городская больница» для удовлетворения вышеназванных требований, возложить обязанность по выплатам в оставшейся части на лицо, несущее субсидиарную ответственность – Управление здравоохранения Администрации городского округа «Город Калининград».
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года.
Судья:
