Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» февраля 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ласко.О. Л.,
при секретаре Багинской Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фадеева Д.А. к администрации МО « Зеленоградское городское поселение», ООО «Калининградская управляющая компания» материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев Д.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, в которой постоянно проживает его мать ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ он приехал с семьёй к матери в <адрес> Вечером этого же дня вышел на лестничную клетку 3-го этажа покурить, присел на подоконник, облокотился на оконную раму. Рама раскрылась, и он упал с 3-го этажа на землю. В результате падения он получил травму, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> больнице, затем в больнице скорой медицинской помощи в г. Калининграде.
ДД.ММ.ГГГГ МСЭ ему была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию и 3-я степень ограничения способности к трудовой деятельности. Таким образом, он стал инвалидом, потерял работу и не в состоянии обеспечивать семью.
Полагает, что всё происшедшее с ним случилось по вине ответчиков, которые в течение длительного времени не принимали никаких мер к ремонту лестничных клеток жилого <адрес> и не осуществляли надлежащего технического обслуживания дома.
Ещё в начале этого года жильцы дома обращались в различные инстанции по поводу технического состояния дома: - в Администрацию МО «Зеленоградское городское поселение», в жилищную инспекцию Калининградской области, в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области. Однако Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» никаких конкретных мер не приняла, что и привело к несчастному случаю.
Жилищная инспекция Калининградской области в своём ответе жильцам дома указала, что согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта помещений дома сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из указанных обстоятельств, считает, что причинение вреда его здоровью произошло по вине ответчиков.
Просил взыскать с ответчиков в его пользу утраченный им заработок с августа 2009 года в размере 13677 рублей 40 копеек, материальные расходы, понесенные им в связи с лечением в сумме 35078 рублей 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 расходы
В судебное заседание истец Фадеев Д.А. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Киселёва Т.С. требования истца поддержала в полном объёме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградское городское поселение» по доверенности Гринцевич Г.Э. иск не признал. Пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет, поскольку вины администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в причинении истцу телесных повреждений нет.
Представитель ответчика ООО «Калининградская управляющая компания» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца данных в суде, Фадеев Д.А. получил телесные повреждения сев на подоконник и облокотившись на оконную раму. В результате оконная рама раскрылась, и он с 3-го этажа упал на землю.
Таким образом, суд находит, что данные обстоятельства, при которых Фадеев Д.А. получил телесные повреждения не могут свидетельствовать о наличии в действиях ответчиков какого-либо противоправного поведения, их вины в причинении истцу телесных повреждений, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Напротив, в действиях истца Фадеева Д.А. суд усматривает небрежное отношение к соблюдению правил безопасности в быту, несоблюдение которых и повлекли неблагоприятные для него последствия.
При указанных обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что ответчиками ненадлежащее обслуживалось общего имущество многоквартирного дома и не был проведён его капитальный ремонт, в том числе замена оконной рамы, что и привело, по мнению истца, к неблагоприятным для него последствиям не может являться основанием к удовлетворению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 УПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фадеева Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2010 года.
Судья
