РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград 25 января 2010 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,
при секретаре Рыжало Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.А.А. к Негосударственному образовательному учреждению «Международный гуманитарный институт им. Е.П. Романовой» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
К.А.А. обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что 31 июля 2002 года заключила с ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался обеспечить получение ею высшего профессионального образования по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» и выдать диплом государственного образца о законченном высшем образовании. Оговоренная договором плата за обучение в размере 95 925 рублей ею внесена. Однако, несмотря на успешную сдачу всех экзаменов и защиту диплома, диплом государственного образца ей выдан не был. 10 сентября 2009 года она предъявила в институт письменную претензию с требованием в 10-дневный срок вернуть все деньги, уплаченные за обучение, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость услуг обучения в размере 95 925 рублей, а также неустойку за 32 дня просрочки исполнения требований потребителя - за период с 21 сентября 2009 года по 22 октября 2009 года включительно. Представитель истицы А.М.Ю. иск поддержала по основаниям, изложенным выше, полагая, что размер неустойки, подлежащий взысканию - 92088 рублей.
Негосударственное образовательное учреждение «Международный гуманитарный институт им. Е.П. Романовой» своего представителя в суд не направило. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отъезда ректора в длительную командировку суд нашел несостоятельным и определил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом учтено, что в судебное заседание ранее представитель не явился по той же причине, что указывает на недобросовестность действий ответчика, являющегося юридическим лицом, руководитель которого в свое отсутствие вправе поручить иному лицу представлять интересы института в суде.
Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела Ленинградского районного суда г.Калининграда и гражданского дела Центрального районного суда г.Калининграда, суд установил следующее.31 июля 2002 года истица заключила с ответчиком договор «Об условиях обучения», а также дополнительное соглашение к нему о той же даты, в соответствии с которыми Негосударственное высшее учебное заведение «Международный институт им. Е.П. Романовой» осуществляет обучение истицы по специальности «Социально-культурный сервис и туризм», согласно государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования, а К.А.А., приняв обязательства по выполнению требований обучающей программы, обязана была оплатить обучение в размере 4500 у.е. (л.д.5-9). В соответствии с п. 2.1. указанного договора ответчик обязался выдать истице диплом государственного образца о законченном высшем образовании при успешном завершении курса обучения с присвоением академической степени «бакалавр» или «специалист» по избранному направлению и специальности (л.д.5). Обязанность по оплате обучения, предусмотренная п. 3.1. договора, была исполнена истицей в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами на общую сумму 95 925 рублей (л.д. 10-15).По окончании института К.А.А. был выдан диплом – документ о высшем образовании (л.д.21).
Истица и представитель настаивали на том, что в силу части 3 ст.7 Федерального закона от 22 августа 1996 года №125-ФЗ (в ред. от 02.08.2009г.) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и приложения №4 к Постановлению Госкомвуза РФ от 30 ноября 1994 года №9 (в ред. от 29.03.2003г.) «Об утверждении образцов государственных документов о высшем профессиональном образовании» на первой странице диплома должно быть указано на то, что диплом является государственном документом о высшем образовании. Именно такой документ истице выдан не был.Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 марта 2008 года К.А.А. отказано в удовлетворении требований к НОУ «Международный гуманитарный институт им. Е.П. Романовой» о понуждении к выдаче диплома о высшем профессиональном образовании.
В ходе рассмотрения дела по иску К.А.А. судом было установлено, что она окончила полный курс обучения, в июле 2007 года успешно сдала государственные экзамены и защитила дипломную работу, ей присвоена квалификация – специалист по сервису и туризму. В тоже время ответчик не исполнил своих обязательств по выдаче ей диплома государственного образца в связи с истечением 14 декабря 2006 года срока государственной аккредитации и отказом Рособрнадзора в государственной аккредитации на новый срок (л.д.16-19).Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому независимо от доводов, приведенных истицей и представителем, суд считает установленными ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора об условиях обучения - выдачу истице диплома, не являющегося документом государственного образца.Согласно ст.ст. 45, 46 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» и ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.
Из анализа заключенного между истицей и ответчиком договора и вытекающего из него характера правоотношений усматривается, что договор на оказание платных образовательных услуг является гражданско-правовым и подпадает под действие главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика стоимости услуг обучения в размер 95 925 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, т.е. в размере 3%.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за 32 дня – за период с 21 сентября 2009 (последний день срока, указанного истицей в претензии для добровольного удовлетворения ее требований) по 22 октября 2009 года (дата подачи иска) включительно, равна 92088 руб. (95 925 рублей х 3% х 32 дня). Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки на 50% - до 46044 руб.
Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 141 969 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3019,69 рублей.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Международный гуманитарный институт им. Е.П. Романовой» в пользу К.А.А. стоимость услуг обучения в размере 95 925 (девяносто пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, неустойку в размере 46044 (сорок шесть тысяч сорок четыре) рубля, всего – 141 969 (сто сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) рублей.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Международный гуманитарный институт им. Е.П. Романовой» в бюджет государственную пошлину в размере 3019,69 рублей (три тысячи девятнадцать рублей 69 копеек).
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение вступило в законную силу 11.02.2010 г.
