Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2010 г. г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Булатовой И.И.,
при секретаре Понамаревой Л.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по иску Кулешова А.В. к НП «Волейбольный клуб «Динамо-янтарь» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 856 141 руб., предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 37 401 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,
Установил:
Кулешов А.В. обратился в суд, указывая, что 20.08.2006 г. между ним и НП «Волейбольный клуб «Динамо-Янтарь» был заключен трудовой договор о приеме его на работу, на должность спортсмена-инструктора на срок с 20.08.2006 г. по 30.06.2008 г. с возможностью продления до 30.06.2009 г., если клуб не заявит о его прекращении до 30.05.2008 г.
Пунктом 3.1. трудового договора ответчик принял на себя обязанность выплачивать ему ежемесячно заработную плату, а также другие выплаты согласно договора: за сезон 2006-2007 г. в размере 45 000 долларов США, за сезон 2007-2008 г. - 60 000 долларов США, за сезон 2008-2009 г. - 120 000 долларов США, а всего 225000 долларов США путем ежемесячной выплаты денежных сумм в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 рублей и не более 29 рублей за доллар США не позднее десятого числа следующего месяца.
За период действия договора с 10.04.2007 г. по 02.04.2009 г. ответчик перечислял ему денежные суммы не в полном размере, всего было перечислено 3.340.374 рубля. На 30.11.2009 г. задолженность ответчика по выплатам составила 105 783 доллара США или 2 856 141 руб.
Указал, что неоднократно после увольнения, а именно с 01.07.2009г. в устном порядке обращался к ответчику о выплате задолженности по заработной плате, однако его требования удовлетворены не были.
Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 2 856 141 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37 401 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы в размере 100.000 рублей.
НП «Волейбольный клуб «Динамо-Янтарь» представил письменные возражения относительно пропуска Кулешовым А.В. без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, мотивированное тем, что содержащаяся в исковом заявлении ссылка истца на получение заработной платы в пониженном размере, свидетельствует о том, что на момент увольнения Кулешова А.В. - 30.06.2009 г. истцу было известно о нарушении его права на своевременную и в полном размере оплату труда. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, истек для Кулешова А.В. 01.10.2009 г. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено (л.д.71).
В предварительном судебном заседании представитель НП «Волейбольный клуб «Динамо-Янтарь» Сушков И.В., действующий на основании доверенности № от 22.12.2009г., исковые требования Кулешова А.В. не признал, поддержал возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и просил Кулешову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кулешов А.В. в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - Петрова С.В.
Представитель истца - Петров С.В., действующий по доверенности от 03.12.2009 г. (л.д.70), поддержал исковые требования Кулешова А.В. по основаниям, изложенным выше, и просил иск удовлетворить. Пояснил, что действительно истцу уже на 01.07.2009г. было известно о том, что им не была получена причитающаяся оплата по трудовому договору в полном объеме, но истец предпринимал неоднократные меры к урегулированию данного спора. Просил восстановить пропущенный истцом срок обращения в суд в связи с тем, что Кулешов А.В. не является жителем Калининградской обл. 01.09.2009г. он устроился на работу и с этого периода времени находится в новой команде. Исковые требования Кулешов А.В. строит на основании ст.395 ТК РФ, и полагает, что в данном случае положения ст. 392 ТК РФ не должны применяться, указал, что каких-либо иных доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд у него нет.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела по заявленному ответчиком возражению относительно пропуска срока обращения в суд, и дав им оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 63), судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), поскольку ТК РФ не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что Кулешов А.В. на основании срочного трудового договора был принят на работу в НП «Волейбольный клуб «Динамо-Янтарь» 20.08.2006 г., уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 30.06.2009 г. (л.д.6-12).
В судебном заседании было установлено, что еще до увольнения Кулешов А.В. знал, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивает ему заработную плату. Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять в данном случае с 01.07.2009г.
Однако, доказательств обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате труда в течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора за период с момента увольнения и до 01.10.2009 г. суду Кулешовым А.В. представлено не было.
Суд не может согласиться с мнением представителя истца Петрова С.В. о том, что Кулешов А.В. не имел возможности ранее 01.12.2009г. обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При восстановлении срока на обращение в суд Кулешов А.В. на обстоятельства, которые могли бы служить уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, не ссылается, представитель истца Петров А.В. пояснял в предварительном судебном заседании, что с 01.07.2009г. по 01.09.2009г. Кулешов отдыхал, а с 01.09.2009г. заключил трудовой договор с <данные изъяты> в которой играет и по настоящее время.
С учетом изложенного суд полагает установленным факт пропуска Кулешовым А.В. без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд полагает также, что не может повлиять на указанный вывод и ссылка представителя истца на то, что истец основывает свои исковые требования, руководствуясь ст. 395 ТК РФ.
Так согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Таким образом, трудовое законодательство не ограничивает объем денежных требований работника, обращенных к работодателю. Единственным условием удовлетворения таких требований является их обоснованность. Однако такие требования могут быть удовлетворены судом только при условии соблюдения предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой права работника на своевременную и в полном размере оплату труда.
Учитывая изложенное, суд полагает заявление НП «Волейбольный клуб «Динамо-Янтарь» относительно пропуска Кулешовым А.В. без уважительных причин срока обращения в суд законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает возможным отказать Кулешову А.В. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.153, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Кулешову А.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2010 года.
Судья И.И.Булатова
