Мировой судья ФИО3 Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2010 года г.Калининград

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Булатовой И.И.,

при секретаре Понамаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Безродного В.Е. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 17.11.2009 г. о восстановлении процессуального срока ФИО2 на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению Безродного В.Е. ,

Установил:

06.04.2009 г. мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда выдан судебный приказ о взыскании с Воскресенского В.В. в пользу Безродного В.Е. денежной суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

23.09.2009 г. от Воскресенского В.В. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражения против исполнения указанного судебного приказа и об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 17.11.2009 г. Воскресенскому В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно судебного приказа о взыскании с Воскресенского В.В. денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

26.11.2009 г. от Безродного В.Е. поступила жалоба на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 17.11.2009 г., мотивированная тем, что мировой судья необоснованно пришла к выводу о том, что Воскресенским В.В. судебный приказ от 06.04.2009 г. не был своевременно получен и восстановила для Воскресенского В.В. срок на подачу возражений относительно судебного приказа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Безродный В.Е. – Фрезе Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.11), поддержал жалобу по основаниям, изложенным выше и просил определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 17.11.2009 г. отменить.

Воскресенский В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу Безродного В.Е. в которых просил оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу Безродного В.Е. без удовлетворения, указал также, что по месту регистрации – по <адрес> не проживает, копию судебного приказа получил только 03.09.2009 г., возражения об отмене судебного приказа были поданы им мировому судье с пропуском процессуального срока в связи с прохождением курса лечения.

Представитель Воскресенского В.В. адвокат Каневский С.А., действующий по ордеру, пояснил, что требования Безродного В.Е. о взыскании суммы займа его доверитель не признает, данные требования должны рассматриваться федеральным судом по правилам искового производства.

Выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 17.11.2009 г. для Воскресенского В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно судебного приказа № г. от 06.04.2009 г. о взыскании с Воскресенского В.В. денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что Воскресенскому В.В. копия судебного приказа от 06.04.2009 г. была направлена 07.04.2009 г. по адресам: <адрес>79, <адрес>3.

Возражение Воскресенского В.В. относительно исполнения указанного судебного приказа поступили мировому судье 23.09.2009 г.

Как пояснил Воскресенский В.В. в судебном заседании 17.11.2009 г. у мирового судьи, копия указанного судебного приказа была получена им лишь 03.09.2009 г. вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2009 г., копию судебного приказа по почте не получал.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой адресного бюро УВД по <адрес> от 06.04.2009 г., согласно которой Воскресенский В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ убыл по адресу <адрес> <адрес>, по указанному адресу регистрации не имеет (л.д.13), копией поквартирной карточки на <адрес> в <адрес> (л.д.52).

Кроме того, согласно отметок организации почтовой связи, корреспонденция, направленная Воскресенскому В.В. по адресу <адрес>, была возвращена мировому судье в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (л.д.18).

Кроме того, суд учитывает, что возражение Воскресенского В.В. относительно судебного приказа обосновано также и наличием спора между сторонами относительно договора беспроцентного займа от 30.09.2008 г.

Судебный приказ выдается по бесспорным требованиям. Поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности требования, а проверка судебного приказа по существу не входит в задачи апелляционного производства, и рассмотрение его правильности не может быть проведено в рамках приказного производства, с учетом изложенного суд полагает, что в силу ст. 129 ГПК РФ требования Безродного В.Е. о взыскании с Воскресенского В.В. суммы займа могут быть предъявлены в порядке искового производства, а восстановление для Воскресенского В.В. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не может быть рассмотрено как нарушающее право Безродного В.Е. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 17.11.2009 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Оставить определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 17 ноября 2009 г. – без изменения, а частную жалобу Безродного В.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.И.Булатова