№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,
при секретаре Гадировой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожатова А.Н. к Захарову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кожатов А.Н. обратился к мировому судье с иском, указывая, что 12.12.2008 года около 02.00 часов Захаровым В.В. с огороженной территории ООО «Гелиада», расположенной по ул. Яналова 1Б в г. Калининграде, был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» 1989 года выпуска, белого цвета, госномер <данные изъяты>/39. Территория данного земельного участка была предоставлена администрацией ГО «Город Калининград» ООО «<данные изъяты>», руководителем которой он является. При совершении угона его автомобиля ответчиком было снесено и разрушено существующее ограждение и металлические ворота, а также были причинены повреждения автомобилю, который до угона находился в технически исправном состоянии. В ходе проведенных по данному факту следственных мероприятий, указанные повреждения были зафиксированы документально, с производством фотосъемки, имеющейся в материалах уголовного дела. Размер ущерба, причиненного автомобилю, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы был определен в размере 27558,53 рублей. Для восстановления ограждения и металлических ворот между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор, размер оплаты по которому составил 30000 рублей. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 23.07.2009 года Захаров В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему было назначено наказание два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Гражданский иск был передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Со дня совершения преступления и до дня вынесения приговора автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» не работал, вследствие чего он (Кожатов) нес убытки в виде неполученной выгоды и морального вреда. Однако, ответчик до настоящего времени ущерб ему не возместил. Просил взыскать с Захарова В.В. ущерб в размере 281558 рублей 53 копейки, в том числе: материальный ущерб – 57558,53 рубля, включая 30000 рублей – на восстановление ограждение, 27558,53 рублей – на ремонт автомобиля, моральный вред – 224000 рублей.
В дальнейшем Кожатов А.Н. дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку в сумме 57558 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда дело было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.
02.02.2010 года Кожатов А.Н. вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 57558,53 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 7105,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обратить решение к немедленному исполнению.
В судебном заседании Кожатов А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате преступных действий Захарова В.В. он был лишен возможности заниматься трудовой деятельностью и получать доход, поскольку автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» является рабочим транспортным средством ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени автомобиль не восстановлен, Захаров В.В. причиненный ущерб не возместил.
Ответчик Захаров В.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что никаких повреждений автомобилю с его стороны причинено не было, ограждение и ворота им также не повреждались, согласен возместить истцу только стоимость солярки, израсходованной им при угоне.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда Захаров В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), ему было назначено наказание 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года. За Кожатовым А.Н. было признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как усматривается из материалов уголовного дела №, <данные изъяты> 12.12.2008 года около 02 часов Захаров В.В., находясь у <адрес>Б по <адрес> в г. Калининграде, с целью неправомерного завладения без цели хищения, подошел к автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», 1989 года выпуска белого цвета госномер <данные изъяты>/39, путем подбора имевшихся при нем ключей от квартиры открыл водительскую дверь автомобиля, после чего сел на водительское сиденье, вставил этот же ключ в замок зажигания, завел автомобиль и скрылся на нем с места совершения преступления.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, паспорту данного транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», 1989 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>/39 является Кожатов А.Н.
В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>» в результате противоправных действий ответчика были причинены повреждения дисков колес, переднего бампера, приборной панели, имелись вмятины на левом и правом передних крыльях, на кузове, а также царапины лакокрасочного покрытия дверей и крыши автомобиля по всей площади. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 27558 рублей 53 копейки. Указанная стоимость была определена экспертом также с учетом того, что автомобиль на момент ДТП сохранил свои эксплуатационные характеристики, прошел очередной технический осмотр в ГИБДД., в связи с чем доводы ответчика о том, что указанные повреждения на автомобиле имелись до его угона, суд считает несостоятельными.
Не может быть принята во внимание судом и ссылка ответчика Захарова В.В. о том, что с территории ООО «<данные изъяты>» он автомобиль не угонял, соответственно каких-либо повреждений в виде разрушения ограждения и поломки металлических ворот причинить не мог. Факт угона Захаровым В.В. автомобиля с территории ООО «<данные изъяты>» и повреждения им существующего ограждения, металлических ворот подтверждается материалами уголовного дела №, в том числе протоколом явки с повинной, объяснениями ответчика и свидетеля ФИО4 от 12.12.2008 года, протоколами допроса подозреваемого Захарова В.В. и свидетеля ФИО4
Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что являлась следователем по уголовному делу № в отношении Захарова В.В., составляла протокол осмотра места преступления по <адрес>, где зафиксировала следы преступления. Ею был осмотрен поврежденный автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», а также ограждение ООО «<данные изъяты>». Утверждала, что ограждение было сломано, что также было зафиксировано путем фотосъемки, однако в дальнейшем фототаблица была утрачена вместе с рядом других материалов из уголовного дела. При предъявлении ей копии фототаблицы поврежденного ограждения, представленной истцом, подтвердила, что зафиксированные на представленных фотографиях повреждения соответствуют имевшимся при осмотре ею места преступления повреждениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Приведенные выше доказательства указывают на то, что повреждение ограждения и металлических ворот на территории ООО «<данные изъяты>» были причинено Захаровым В.В. при угоне с данной территории автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», 1989 года выпуска. Ответчиком в судебном заседании указанные доказательства истца не опровергнуты.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из трудового соглашения, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кожатова А.Н. и гражданином ФИО6, последний обязался выполнить работы по восстановлению ограждения и металлических ворот, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2008 года, ФИО6 были выполнены: кирпичная кладка ограждения, штукатурные работы, покраска ограждения, крепление восстановленной стены, сварочные работы стоек для ворот, рихтовка, установка и покраска ворот. Стоимость работы была определена соглашением сторон в размере 30000 рублей, которые Кожатов А.Н. передал ФИО6 15.12.2008 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 15.12.2008 года.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Учитывая наличие установленного факта совершения ответчиком противоправных действий по угону автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» и наступивших в результате этих действий неблагоприятных последствий, суд считает, что ущерб, причиненный Кожатову А.Н. в результате преступления, совершенного Захаровым В.В. в размере 57558 рублей 53 копейки, включая: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» - 27558,53 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта ограждения и ворот ООО «<данные изъяты>» - 30000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Захарова В.В.
В качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, Кожатова А.Н. вправе требовать компенсацию за неисполнение Захарову В.В. денежных обязательств, поэтому суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в порядке ст. 395 ГК РФ, обоснованным.
При определении суммы, подлежащей взысканию суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства - 447 дней, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с в пользу Кожатова А.Н., в соответствии со ст. 395 ГК РФ равна 7861 руб. 54 копейки (57558,53х11:100:360х447). Однако с Захарова В.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7105 рублей 27 копеек, поскольку указанная сумма соответствует заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения указанного вреда. По смыслу названной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов же дела следует, что Захаров В.В. нарушил имущественные права истца, вследствие чего, законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кожатова А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части исковых требований ему следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кожатова А.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова В.В. в пользу Кожатова А.Н. в счет возмещения ущерба – 57558 рублей 53 копейки, неустойку в размере 7105 рублей 27 копеек, а всего 64663 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кожатова А.Н. – отказать.
Взыскать с Захарова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2010 года.
Судья: подпись
