Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2010 г. г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующей судьи Булатовой И.И.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Герасимчук Н.А.,
при секретаре Понамаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Центрального района г.Калининграда гражданское дело по иску Шумель Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области, УВО при УВД Калининградской области, третье лицо - Иевлев Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, затрат услуг представителя,
Установил:
Шумель Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах Северо-Запад» в лице Калининградского филиала, УВО при УВД Калининградской области, третье лицо - Иевлев Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП обосновывая свои требования тем, что 03.10.2006 г. по вине сотрудника УВО при УВД Калининградской области - Иевлева Д.В., управлявшего автомобилем «Шкода Фелиция» госномер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие его длительное расстройство на срок свыше 21 дня.
До травмы она работала в ИП <данные изъяты> в должности кладовщика, и её среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>. Согласно справке ИП <данные изъяты> оплата по больничным листам ей не производилась, поскольку листы о временной нетрудоспособности не были своевременно представлены в бухгалтерию предприятия, в связи, с чем она полагает, что ответчики обязаны возместить ей утраченный заработок за период с 03.10.2009г. по 07.02.2007г. в размере <данные изъяты>.
Кроме того за период лечения ею было затрачено на приобретение медикаментов в октябре 2006г. - <данные изъяты>
В связи с тем, что после выписки из стационара с 01.11.2006г. она не могла обходиться без посторонней помощи, была вынуждена нанять квалифицированную сиделку с оплатой <данные изъяты> в месяц, всего ею было затрачено по договору оказания услуг - <данные изъяты>. Также ею были приобретены за <данные изъяты> у частного лица инвалидная коляска и стул-туалет б/у.
После полученных в ДТП травм и перенесенных операций, у неё остались послеоперационные, посттравматические рубцы <данные изъяты> Согласно заключения ООО <данные изъяты> ориентировочно стоимость косметической корректировки указанных рубцов составляет <данные изъяты>
Также в результате ДТП ей причинен моральный вред, поскольку она перенесла физические (сильную боль, операции, длительное время была обездвижена) и нравственные страдания - отдельные участки тела обезображены шрамами и рубцами, в связи, с чем она даже в жару стесняется носить открытую одежду), просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с УВО при УВД Калининградской области - как с владельца источника повышенной опасности автомобиля «Шкода Фелиция» госномер <данные изъяты>
Для получения юридической помощи при составлении иска и представления интересов в суде она заключила соглашение с адвокатом Корневым А.А., просит суд взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Всего просит взыскать с ООО «Росгосстрах Северо-Запад» в лице Калининградского филиала утраченный заработок в размере <данные изъяты>., затраты на приобретение медикаментов <данные изъяты> затраты на сиделку <данные изъяты> затраты на инвалидную коляску и стул-туалет в общей сумме <данные изъяты>., затраты на косметологическую операцию <данные изъяты> а всего <данные изъяты> с УВО при УВД по Калининградской области просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты>
В связи с представленными документами о реорганизации компании группы Росгосстрах в форме присоединения ООО «РГС-Северо-Запад», с учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судом по делу произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах Северо-Запад» в лице Калининградского филиала на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области.
В судебном заседании Шумель Е.В. и ее представитель - Корнев А.А., действующий по доверенности от 28.07.2009 г. (л.д.54) поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить. Шумель Е.В. также пояснила, что на момент рассмотрения дела она за косметической корректировкой послеоперационных рубцов не обращалась и затрат на указанный вид лечения не несла.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Мельникова А.Б., действующая по доверенности от 01.02.2010 г., пояснила что 15.12.2006 г. Шумель Е.В. обратилась в филиал ООО «РГС-Северо-Запад»-«Управление по Калининградской области» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству «Пежо- 205». 16.01.2007 г. Шумель Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (п/п № от 16.01.2007 г.). С заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, Шумель Е.В. в ООО «РГС-Северо-Запад» не обращалась, документов, подтверждающих необходимость затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> на посторонний уход (сиделка) - <данные изъяты> приобретение инвалидной коляски - <данные изъяты>., стула-туалета - <данные изъяты> не представила. Необходимость таких затрат в соответствии с Правилами страхования должна быть указана в заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы. В отношении лекарственных препаратов документов, подтверждающих, что истица не имеет права на их бесплатное получение (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) также не представлено. Оплата расходов на косметические операции, в том числе консультации по проведению таких операций, не предусмотрена законодательством в составе страхового покрытия по ОСАГО. Причинение морального вреда, в соответствии с пп.«б» п.2 ст.6 ФЗ № ФЗ-40 от 03.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является страховым риском по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (письменный отзыв л.д.95-97).
Представитель ответчика - УВО при УВД по Калининградской области - Мороз А.И., действующая по доверенности от 10.07.2009 г. (копия на л.д. 65) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что требования Шумель Е.В. УВО при УВД по Калининградской обл. не признает, так как гражданская ответственность УВО застрахована в страховой компании Росгосстрах, который и обязан произвести все необходимые выплаты истице. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда возложена на нарушителя, то есть непосредственно лицо, причинившее вред (л.д.67).
Третье лицо - Иевлев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования Шумель Е.В. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 160 тысяч руб., при этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила), страховая сумма, в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего составляет 160 000,00 рублей.
В силу п.49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 51 Правил предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Пунктом 52 Правил предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п.55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Согласно п.56 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.
Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.
Судом установлено, что 03.10.2006 г. примерно в 16 час. 45 мин. в районе 3 километра автодороги «Светлый - Ижевское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Фелиция», госномер <данные изъяты> принадлежащего УВО при УВД по Калининградской области под управлением старшего инспектора охраны УВО при УВД Калининградской области Ивлиева Д.В. и автомобиля марки <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> под управлением Шумель Е.В., управлявшей автомобилем по доверенности от 29.08.2006 г., выданной владельцем транспортного средства - ФИО17
Виновным в данном ДТП являлся Ивлиев Д.В., который нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения РФ:
- п.2.7 в соответствии, с которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,
- п. 9.7 в соответствии, с которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
- нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен»
- -п.10.1 в соответствии, с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В возбуждении уголовного дела в отношении Ивлиева Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д. 7-9).
Из акта судебно-медицинского исследования № от 01.12.2006 г. установлено, что у Шумель Е.В., поступившей в приемный покой <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, госпитализированной в хирургическое отделение выявлен окончательный диагноз: <данные изъяты> которые могли образоваться 03.10.2006 г. и причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие его длительное расстройство на срок свыше 21 дня (л.д.13-14).
Согласно эпикриза из истории болезни № Шумель Е.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты> с 03.10.2006г. по 26.10.2006 г. с диагнозом - <данные изъяты>, выписана с фиксацией стопы гипсовой повязкой до 8 недель и фиксацией верхней конечности до 6 недель (л.д.22).
Как указано в справке выданной <данные изъяты> 20.10.2009г. №, Шумель Е.В. в период с октября 2006г. и по февраль 2007г. нуждалась в постороннем уходе, обеспечении инвалидной коляской, креслом-стулом с санитарным оснащением (л.д.110).
Кроме того, согласно выданному председателем <данные изъяты> заключению от 15.01.2010 г., Шумель Е.В., как пострадавшая в дорожно-транспортно происшествии, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с 03.10.2006 г. по 26.10.2006 г. и нуждалась в лечении следующими лекарственными средствами: цефазолина натриевая соль, кетанов, крем-бальзам «Скорая помощь», антивтекс, актовегиновая мазь, фастум-гель. В связи с трудностями в материальном обеспечении <данные изъяты> в октябре 2006 г. данные препараты были приобретены пациенткой за свой счет. Пациентка Шумель Е.В. в связи с последствиями полученных травм нуждалась в постороннем уходе в период с марта по апрель 2007г. (л.д.132).
Судом также установлено, что истица Шумель Е.В. освидетельствована МСЭ 09.02.2007 г.и ей была установлена № группа инвалидности и № степень ограничения способности к трудовой деятельности сроком до 01 марта 2008 г. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой серии МСЭ-2006 №, выданной Шумель Е.В. (л.д.15).
В обоснование требований о взыскании утраченного заработка Шумель Е.В. представлены сообщения МУЗ СОЦБ с указанием характера полученных ею травм и диагноза, периода нетрудоспособности, справка МСЭ-2006 №, листки нетрудоспособности за период с по 16.11.2006 г. по 09.02.2007 г.(л.д.35-36), справка МУЗ СЦОБ от 20.08.2009 г. о выдаче листка нетрудоспособности на период с 03.10.2006 г. по 15.11.2006 г. и о стационарном лечении с 03.10.2006 г. по 26.10.2006 г., амбулаторном лечении с 27.10.2006 г. по 15.11.2006 г.
В качестве документов о доходах за 2005-2006 годы Шумель Е.В. представлены справки о доходах физического лица за 2006 г. по форме 2-НДФЛ, согласно которым размер ежемесячного дохода Шумель Е.В. за октябрь - декабрь 2005 г., январь-февраль 2006 г. составлял <данные изъяты>. ежемесячно (л.д.37-38), за март-сентябрь 2006 г. - <данные изъяты> ежемесячно (л.д.39).
В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263; в ред. от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В п.52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В п.58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Согласно представленным копиям листков нетрудоспособности и справки председателя <данные изъяты> от 20.08.2009г. Шумель Е.В. по поводу травмы в результате ДТП выдавались больничные листы с 03 октября по 15 ноября 2006г. №, с 16.11. по 27.12.2006г. №, с 28.12.2006г. по 08.02.2007г. № (л.д.35,36,51).
Согласно справки ИП <данные изъяты>. от 08.08.2009 г. Шумель Е.В. оплата по больничным листкам от 03.10.2006 г., от 16.11.2006 г., от 14.12.2006 г. не производилась, поскольку указанные документы не были своевременно представлены в бухгалтерию предприятия (л.д.50)
Таким образом, в пользу Шумель Е.В. с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области подлежит возмещению утраченный заработок в размере <данные изъяты>. исходя из расчета:
- (<данные изъяты>. х 5 мес.) + (<данные изъяты>. х 7 мес.) : 248 раб. дн. = <данные изъяты> - среднедневной заработок
- <данные изъяты>. х 86 раб. дн. (с 03.10.2006 г. по 08.02.2007 г.) = <данные изъяты>
Шумель Е.В., представлены подлинники товарных чеков о приобретении лекарственных средств - кетанов, крем-бальзам «Скорая помощь», мазь актовегиновая, фастум-гель, антивтекс, цефазолина натриевая соль на общую сумму <данные изъяты>. за период с 04.10.2006 г. по 17.10.2006 г.
При таких обстоятельствах, когда Шумель Е.В. представлены сведения о необходимости приобретения данных лекарственных препаратов и невозможностью их получения при прохождении стационарного лечения и документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, суд полагает требования Шумель Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области расходов на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Суд учитывает, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.08.2005 г. N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", согласно п.10 указанных классификаций и критериев, критерием установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к снижению квалификации, объема, тяжести и напряженности выполняемой работы, невозможности продолжать работу по основной профессии при возможности выполнения других видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда в следующих случаях:
- при выполнении работы в обычных условиях труда по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза, снижением тяжести труда не менее чем на два класса;
- при переводе на другую работу более низкой квалификации в обычных условиях труда в связи с невозможностью продолжать работу по основной профессии.
Согласно п.15 критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:
- способности к самообслуживанию первой степени;
- способности к передвижению первой степени;
- способности к ориентации первой степени;
- способности к общению первой степени;
- способности контролировать свое поведение первой степени;
- способности к обучению первой степени.
Суд с учетом вышеприведенных доказательств, а также учитывая представленный истицей договор о купле-продаже инвалидной коляски за <данные изъяты> и стула-туалета за <данные изъяты> (л.д.44), пояснения свидетеля ФИО20 которая указала, что она подавала объявление в бесплатную газету о продаже б/у инвалидной коляски за <данные изъяты> и стула-туалета за <данные изъяты> и именно по данному объявлению приезжали родственники Шумель Е.В. и приобрели у неё указанные вещи за оговоренную в договоре сумму, деньги ею получены, приходит к выводу о том, что исковые требования Шумель Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области затрат на приобретение инвалидной коляски и стула-туалета в общей сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Факт нуждаемости Шумель Е.В. в постороннем уходе после окончания стационарного лечения также объективно подтверждается сообщением МУЗ «Светловская центральная окружная больница» от 15.01.2010 г. и справкой от 29.10.2009 г. №, согласно которого Шумель Е.В. в связи с последствиями полученных травм нуждалась в постоянном постороннем уходе в период с октября 2006 г. по апрель 2007 г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснила суду, что имеет медицинское образование - фельдшер и по трудовому соглашению осуществляла услуги медсестры-сиделки Шумель Е.В., которая находилась после трав полученных в результате ДТП фактически в беспомощном состоянии и не могла себя обслуживать самостоятельно. Ухаживала она за потерпевшей в течение полугода. За оказываемые услуги она получала оплату по пять тысяч рублей в месяц.
Данные пояснения свидетеля подтверждаются и имеющимся в деле трудовым контрактом и копией диплома ФИО21 о медицинском образовании (л.д.82-86).
С учетом изложенного суд полагает требования Шумель Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области расходов на посторонний уход (сиделку) подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. исходя из расчета:
- (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х 10% = <данные изъяты>
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая изложенные положения закона, а также то обстоятельство, что автомобиль «Шкода Фелиция» с госномером <данные изъяты> принадлежит УВО при УВД по Калининградской области, суд полагает, что с УВО при УВД по Калининградской области подлежит взысканию в пользу Шумель Е.В. затраты на посторонний уход в размере <данные изъяты>. исходя из расчета:
- <данные изъяты>. - <данные изъяты> = <данные изъяты>
Поскольку, как пояснила Шумель Е.В. в судебном заседании, ею расходы на проведение косметической операции не производились, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области затрат на косметическую операцию в размере <данные изъяты> ей надлежит отказать, поскольку, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат фактически понесенные расходы.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом изложенных положений закона, учитывая требований разумности и справедливости, характера причиненных истице физических и нравственных страданий (ч.2 ст.1101 ГК РФ), суд полагает исковые требования Шумель Е.В. о взыскании с УВО при УВД Калининградской области компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной Шумель Е.В. квитанции серии АА № от 15.07.2009 г. Шумель Е.В. уплатила за подготовку искового заявления и представительство ее интересов в суде адвокату Корневу А.А. <данные изъяты> (л.д.91).
С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает требования Шумель Е.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с УВО при УВД по Калининградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шумель Е.В. удовлетворить частично:
- Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области в пользу Шумель Е.В. :
- затраты на приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты>
- затраты на приобретение инвалидной коляски и стула-туалета в сумме <данные изъяты>
- утраченный заработок в сумме <данные изъяты>
- затраты на сиделку в сумме <данные изъяты>
- затраты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
2) Взыскать с УВО при УВД Калининградской области в пользу Шумель Е.В. :
- затраты на сиделку в сумме <данные изъяты>
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
- затраты услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Шумель Е.В. - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с УВО при УВД Калининградской области в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский облсуд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2010 года.
Судья И.И.Булатова
