РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2010 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
при секретаре Сузановской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Е.А., третье лицо Хоменко З.В. к ООО «Ц.», третье лицо Карнаух С.В. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Галимова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указала, что она является собственником легкового автомобиля, которым по доверенности управляет ее знакомая Хоменко З.В. 15.05.2009г. на автодороге произошло ДТП с участием автомобиля истицы под управлением Хоменко З.В. и автомобиля под управлением водителя П.Н.В., в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Карнаух С.В., автомобилю истицы были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность водителя П.Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ц.», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно экспертному заключению составила 142859,40 руб., однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 142859,40 руб., неустойку в размере 4095,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3129 руб., а также расходы по оплате оказания юридической помощи в размере 8000 руб.
В судебном заседании на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика с ООО «Ц. Р.» на ООО «Ц.» в связи с реорганизацией юридического лица.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности со всеми полномочиями Жих Ю.И. в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 71429,70 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2430 руб., исключил требование о взыскании с ответчика неустойки, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Третье лицо Хоменко З.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности со всеми полномочиями Гулешова Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Третье лицо Карнаух С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Карнауха С.В. по ордеру адвокат Рогизный С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав иные доказательства в совокупности и дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
15.05.2009г. около 15.40 час. на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Хоменко З.В. и автомобиля под управлением водителя П.Н.В. В результате бокового столкновения данных автомобилей автомобиль под управлением П.Н.В. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем, принадлежащим Г.А.Ю. под управлением Карнауха С.В., в результате полученных в ДТП травм водитель П.Н.В. скончалась.
Данные обстоятельства установлены решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.12.2009г., вступившим в законную силу 31.03.2010г. по делу по иску Г.А.Ю. к ООО « Ц.» и ЗАО «А.», третьи лица Карнаух С.В., Хоменко З.В., Галимова Е.А., П.И.Я. о возмещении ущерба в результате ДТП, данным решением суда также установлено, что действия водителя П.Н.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1, 11.1 ПДД и требованиям дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД, данное нарушение находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Действия Хоменко З.В. не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД, таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями водителей П.Н.В. и Хоменко З.В., нарушившими требования ПДД, степень вины каждой из которых является равной.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, договора аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 руб.
Таким образом, учитывая, степень вины водителя Хоменко З.В., принимая во внимание, что в пользу Г.А.Ю. - собственника автомобиля с ООО «Ц.» указанным выше решением суда было взыскано страховое возмещение в размере 70507, 58 руб., взысканию в пользу истицы в качестве возмещения материального вреда подлежит денежная сумма в размере 71429,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы не оспаривалась сторонами -142859,40 руб.х50%), что не превышает максимальную страховую сумму, установленную законодательством, для возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно счету от 02.06.2009г. истицей были оплачены услуги по составлению экспертного заключения в сумме 4860 руб., то есть взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 2430 руб. (4860х50%).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73859,70 руб. (71429,70+2430).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, взысканию с ответчика в пользу истицы также подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2077,19 руб.
Кроме того, на основании ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ возврату истице, как излишне уплаченная, подлежит госпошлина в размере 1051, 81 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ц.» в пользу Галимовой Е.А. в качестве возмещения материального вреда денежную сумму в размере 73 859 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2077 руб. 19 коп., а всего 79 936руб. 89 коп.
Возвратить Галимовой Е.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 1051 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 04 мая 2010 г.
Судья:
Решение вступило в законную силу от 15.05.2010 года.
