Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Булатовой И. И.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Солдатовой Е.А.,
при секретаре Понамаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Сидорова Ю.В. к ООО «Кипарис» о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Установил:
Сидоров Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал прорабом в ООО «Кипарис», за время работы дисциплинарных взысканий не имел. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, в котором указано, что его должностной оклад составлял <данные изъяты>. В связи с тем, что ему за ДД.ММ.ГГГГ. не была выплачена заработная плата, он официально написал заявление о прекращении работы. Затем он узнал, что у ответчика сменился собственник, а его ДД.ММ.ГГГГ уволили переводом в ФИО9 Заявления о переводе в связи со сменой собственника он не писал, о том, что идет какая-то реорганизация ООО «Кипарис» его никто не предупреждал. За защитой своих прав он обращался в прокуратуру Калининградской обл., но его заявление переслали в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.
Просил суд восстановить его в должности прораба в ООО «Кипарис», взыскать с ответчика задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят основании отказ истца от исковых требований в части «восстановления в должности прораба в ООО «Кипарис», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения» и производство по делу в указанной части - прекращено.
В судебном заседании истец Сидоров Ю.В. поддержал исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Кипарис» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, свидетеля бывшего директора ООО «Кипарис» ФИО11 заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Солдатовой Е.А., полагавшей исковые требования Сидорова Ю.В. подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, является условие об оплате труда.
Согласно требованиям абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из содержания ст.56 ТК РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.
В соответствие с абз.4 ст. 84.1, абз.1 ст.140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Ю.В. был принят на работу в ООО «Кипарис» на должность прораба строительно-монтажного участка с окладом <данные изъяты> что прямо отражено в заключенном сторонами трудовом договоре (л.д.13-14).
Факт того, что истец действительно работал у ответчика в должности прораба подтверждается и записью в трудовой книжке Сидорова Ю.В., так согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Кипарис» на строительно-монтажный участок на должность прораба приказом № «а»- к от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно записи № уволен в порядке перевода в ФИО9 с согласия работника на основании пункта 5 части 1 ст. 77 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «а»-к (л.д.5-6), а также показаниями бывшего директора ООО «Кипарис» ФИО11., данными в судебном заседании.
Факт того, что истец получал у ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, подтверждается и выданной ответчиком справкой о доходах Сидорова Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (л.д.9).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена адреса местонахождения общества в связи со сменой собственника. Собственником общества стал ФИО1, он же генеральный директор, проживающий по адресу: <адрес>, местонахождением ООО «Кипарис» является его юридический адрес - <адрес>
Поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст.59-60 ГПК РФ о выплате Сидорову Ю.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд полагает требования Сидорова Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. исходя из расчета:
- <данные изъяты>
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно представленных суду истцом документов о работе в ООО «Кипарис» право на отпуск за период работы в указанной организации им использовано не было.
Поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих выплату Сидорову Ю.В. при увольнении, компенсации неиспользованного отпуска не представлено, суд полагает исковые требования Сидорова Ю.В. о взыскании компенсации неиспользованного отпуска подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего ООО «Кипарис» обязано выплатить истцу Сидорову Ю.В.:
<данные изъяты>. (данная сумма подлежит налогообложению)
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения требований ст. 140 ТК РФ со стороны ответчика, длящийся характер этого нарушения, а, также учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (ч.2 ст. 1101 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать в пользу Сидорова Ю.В. с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Кипарис» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сидорова Юрия Васильевича – удовлетворить:
- взыскать с ООО «Кипарис» в пользу Сидорова Юрия Васильевича задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> <данные изъяты> данная сумма подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Кипарис» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2010 г.
Судья Центрального районного
суда г. Калининграда И. И. Булатова
