дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,
с участием прокурора Солдатовой Е.А.,
при секретаре Гадировой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошевич М.П. к ООО «РосПроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Ярошевич М.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что она работала по трудовому договору в ООО «РосПроект» в должности инженера по ОВ, газоснабжение. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием увольнения работодатель указал акты от 27, 28, 29 и 30 июля 2010 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку в указанные дни она находилась на своем рабочем месте - в офисе, расположенном по <адрес> в г. Калининграде, никто из представителей администрации, офис которой находится на <адрес> в г. Калининграде, с проверкой не приходил. С актами ее не знакомили, объяснение не отбиралось, в связи с чем содержание этих актов ей неизвестно. Ранее приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении не был введен режим простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление № об отсутствии другой работы и уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности сотрудников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, в подтверждение чего предоставила работодателю листок нетрудоспособности по выходу на работу в соответствии с указанной в листке датой. Она не работает с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с указанной даты находится в вынужденном прогуле, ответственность за который лежит на работодателе. Просит восстановить ее в должности инженера по ОВ, газоснабжение в ООО «РосПроект», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В дальнейшем истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В письменных возражениях на заявленные требования директор ООО «РосПроет» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истицы – главным инженером проекта ФИО5 – был зафиксирован факт отсутствия Ярошевич М.П. на рабочем месте, о чем был составлен акт №. 28 и 29 июля истица также не выходила на работу, о чем также были составлены акты № и №. Все акты были подписаны ФИО5, инженером-технологом ФИО6 и заместителем директора по производству ФИО7, которые лично убедились в отсутствии истицы на рабочем месте в течение рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ истица появилась на рабочем месте в 11 часов, на требования заместителя директора ФИО7 дать объяснения по поводу отсутствия на работе отказалась. Отказ от дачи объяснений был зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан заместителем директора ФИО8, главным инженером проекта ФИО5, секретарем ФИО9 На требование директора дать объяснения о причинах отсутствия на работе с 27 по ДД.ММ.ГГГГ Ярошевич М.П. ответила, что болела. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила работодателю больничный лист, согласно которому должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах уважительные причины отсутствия Ярошевич М.П. на рабочем месте после 27 июля отсутствовали, что было квалифицировано работодателем как прогул, в связи с чем, директором ООО «РосПроект» было принято решение о расторжении трудового договора с Ярошевич М.П. на основании грубого нарушения последней своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ об увольнении истицы №-К, с которым она в тот же день была ознакомлена, ей также была вручена трудовая книжка. На основании изложенного, полагал требования истицы необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании Ярошевич М.П. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, просила их удовлетворить, ссылалась на нарушение порядка ее увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в том, что работодатель при составлении актов об ее отсутствии на рабочем месте в действительности данного обстоятельства не убедился, проверку явки сотрудников не проводил, после составления актов – с ними не ознакомил и никакого объяснения не требовал, с приказом об увольнении ее не знакомил, в книге трудовых книжек ей подписываться не предлагали. 27, 28, и 29 июля 2010 года она находилась на рабочем месте, 28 июля с сотрудниками в офисе отмечала свой день рождения. Также указала, что с апреля 2010 года все сотрудники были отправлены в отпуск без содержания заработной платы, она отказалась от написания такого заявления. После данного отказа ей стали задерживать выплату заработной платы, а затем в отношении нее ввели режим простоя и впоследствии уволили. При этом каких-либо замечаний, дисциплинарных взысканий, связанных с качеством выполнения ею работы в течение всей ее трудовой деятельности в данной организации ей не объявлялось, нареканий от главного инженера проекта также не было.
Представитель ответчика ООО «РосПроект» - Зинченко Н.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в период нахождения Ярошевич М.П. в режиме простоя, не предусматривающим свободного графика рабочего времени, истица перестала выходить на работу, в связи с чем, была уволена за прогул. Доводы истицы об обратном считал необоснованными, поскольку таковые не подтверждены никакими доказательствами. В ходе судебного заседания ссылки на отсутствие у истицы квалификации признал несостоятельными, основанными лишь на домыслах, в связи с чем просил данные ссылки не принимать во внимание.
Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ярошевич М.П. была принята на работу в ООО «РосПроект» на должность инженера по ОВ, газоснабжение, с окладом в размере 10000 рублей на основании заключенного между ней и ООО «РосПроект» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому местом работы истицы являлся офис организации, расположенный по адресу: г. Калининград, <адрес> а также был установлен оклад, 8- часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы в ООО «РосПроект» в отношении Ярошевич М.П. был введен период простоя на период с 08.07.2010 года по 10.09.2010 года, в течение которого оплата труда была установлена из расчета 2/3 от заработной платы. Данный приказ был доведен до Ярошевич М.П. 08.07.2010 года, однако от подписи об ознакомлении с приказом она отказалась, о чем в приказе была сделана соответствующая запись.
В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «РосПроект» по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих сокращению от 12.07.2010 года, в связи с отсутствием заказов и договоров на проектные работы, с учетом профессиональной пригодности и квалификации Ярошевич М.П. должность инженера по ОВ, газоснабжение в проектном отделе решено было сократить, а трудовой договор с Ярошевич М.П. расторгнуть в связи с сокращением работников с 12.09.2010 года.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, принятие руководством организации данного решения было обусловлено тем, что истица имела более низкую квалификацию, по сравнению с другими сотрудниками, не имела навыков работы на профессиональных компьютерных программах и высшего образования, в связи с чем работы, соответствующей ее уровню квалификации у работодателя не было. При этом поручаемую ей работу истица выполнять также отказалась.
12.07.2010 года истице было направлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, в связи с сокращением штата работников организации (приказ № 47-к от 12.07.2010 года) и о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
<данные изъяты>
Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 27, 28, 29 июля 2010 года следует, что Ярошевич М.П. в указанные дни не выходила на работу без объяснений причин своего отсутствия (л.д. 23 - 25), что подтверждается письменным распоряжением директора ООО «РосПроект» (л.д. 28). Как видно из акта № 7 (л.д.27), 30.07.2010 года Ярошевич М.П. была поставлена в известность о составлении в отношении нее актов об отсутствии на рабочем месте с 27 по 29 июля включительно, при этом от представления письменных объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте отказалась (л.д. 27).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосПроект» прекратило действие трудового договора с инженером по ОВ, газоснабжение Ярошевич М.П. от 10.01.2008 года, она была уволена по инициативе работодателя - ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в трудовой книжке была сделана запись об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из содержания акта № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, Ярошевич М.П. была ознакомлена с вышеперечисленными актами № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7 и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с записями в трудовой книжке, которую получила на руки, при этом отказалась от подписи об ознакомлении с вышеперечисленными документами и от подписи в получении трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек. Факт получения в день увольнения трудовой книжки и расчета истицей в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 Трудового кодекса РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, из которого следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что увольняя Ярошевич М.П. 02.08.2010 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27, 28, 29 2009 года руководство ООО «РосПроект» не ознакомило истицу с актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными при отсутствии достоверных данных о том, что она не вышла на работу в указанные дни, в нарушение установленного порядка письменного объяснения о причинах отсутствия на работе у нее не потребовало и реальных мер к этому не предприняло, с приказом об увольнении не ознакомило.
Возражая против удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, представитель ответчика настаивал на том, что истица после закрытия листка нетрудоспособности, должна была выйти на работу 27.07.2010 года. Однако в указанную дату она на работу не вышла, что было зафиксировано в течение нескольких дней ФИО5 и ФИО7 Появилась она лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда производилась выплата заработной платы, в этот день у нее пытались взять объяснения, от чего она отказалась. 02.08.2010 года после предъявления ею листка нетрудоспособности, свидетельствующего об уважительности причин ее отсутствия только в период с 20.07.2010 года по 26.07.2010 года, она была уволена. Также ссылался на то, что истицей и ранее допускались нарушения трудовой дисциплины, ее перевод в режим простоя свободного графика работы, либо режима сокращенного рабочего дня не предусматривал, в связи с чем истица обязана была находиться на рабочем месте полный рабочий день, однако данные требования нарушала.
Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, пояснений истицы и свидетелей в период с апреля до 01.09.2010 года в связи с отсутствием работы в ООО «Роспроект» был введен режим простоя, практически все сотрудники организации находились в отпуске без содержания заработной платы, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени (л.д. 29). С ними были заключены договоры возмездного оказания услуг на период с 01.06.2010 года по 31.08.2010 года. В указанный период времени руководством организации при отсутствии работы допускалось временное отсутствие сотрудников на рабочем месте, в том числе и истицы, в случае же необходимости, они приглашались в офис для выполнения поступившей работы, следовательно, постоянно на своих рабочих местах они не находились, каких-либо претензий им по данному поводу не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности они не привлекались. До 27.07.2010 года не предъявлялось таких претензий, не составлялось соответствующих актов и в отношении Ярошевич М.П.
Из показаний свидетелей ФИО5 – главного инженера проекта проектного отдела ООО «РосПроект», являющейся непосредственным руководителем истицы и инженера-технолога ФИО6 следует, что их рабочее место находится в офисе на <адрес>, Ярошевич М.П. осуществляла трудовую деятельность в офисе на ул. <адрес>. Однако они, по роду своей деятельности несколько раз в день бывали в офисе на <адрес>. Истица периодически приходила на работу с опозданием, иногда не приходила на работу, могла отпроситься у ФИО5 по телефону, о чем руководство не уведомлялось. 27, 28, 29 июля утром и в обед Ярошевич М.П. на работе не было, в эти дни ими из сейфа истицы была изъята архивная часть документов, при этом указать с какого именно числа истица отсутствовала в июле месяце, пояснить не смогли. В этой связи ими в присутствии заместителя директора по производству ФИО7 в течение рабочего дня были составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте. Однако, согласно пояснениям самой ФИО5 27.07.2010 года об отсутствии Ярошевич М.П. она доложила директору, и именно им на компьютере был составлен акт. Представлялись ли данные акты для ознакомления истице, а также предлагалось ли ей написать объяснительную о причинах неявки, они не знают, сами они с актами истицу не знакомили, объяснительную не требовали, при отказе истицы от написания объяснений не присутствовали. О том, что Ярошевич М.П. была на больничном узнали только 30.07.2010 года, однако причинами ее отсутствия в период нахождения на больничном не интересовались, актов не составляли.
Пояснения данных свидетелей не согласовываются с показаниями в частности свидетеля ФИО7, являющегося заместителем директора, который указал, что подписал два акта об отсутствии истицы на рабочем месте, однако лично при обстоятельствах, изложенных в актах, не присутствовал, узнал о прогулах Ярошевич М.П. со слов директора, оснований не доверять которому, у него нет. Вопреки содержанию акт № 7 об отказе дать объяснения, ему также не известно была ли истица ознакомлена с актами от 27, 28 и 29 июля 2010 года и предлагалось ли ей написать объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте, такого акта в его присутствии не составлялось.
Секретарь ООО «РосПроект» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в конце июля 2010 года она слышала от кого-то из коллег, что Ярошевич М.П. находится на больничном. Факт составления актов об отсутствии истицы на рабочем месте с 27 по 29 июля 2010 года ей не известен. 30.07.2010 года в кабинете директора состоялся разговор между директором и Ярошевич М.П. Поскольку дверь в приемную была открыта, она слышала, что он просил у Ярошевич М.П. дать объяснения по поводу прогулов, однако ответа истицы не помнит. При составлении какого-либо акта она не присутствовала.
Учитывая изложенное, не могут быть признаны состоятельными приведенные выше доводы представителя ответчика о том, что акты № 3, 4, 5, были составлены ФИО5 и ФИО7, лично убедившимися в отсутствии истицы на рабочем месте в течение нескольких рабочих дней, а также акт № 7 и об отказе Ярошевич М.П. дать объяснения об отсутствии на рабочем месте и распоряжение директора организации, подписанные ФИО5, ФИО7 и ФИО9, являвшимися свидетелями истребования данного объяснения. Убедительных и бесспорных тому доказательств ответчиком не представлено.
Факт отсутствия истицы на рабочем месте также опровергается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым, они работали с истицей в одном офисном помещении, Ярошевич М.П. в какой-то период времени июле 2010 года находилась на больничном, после выхода с больничного ее уволили. В те дни, когда они присутствовали на работе, Ярошевич М.П. тоже была на рабочем месте, однако точных дат привести не смогли. Помнят, что она выходила на работу, <данные изъяты> года у нее был день рождения, который она отмечала позже, после выхода с больничного. Это было примерно 28-го июля. В период нахождения на больничном ФИО5 и ФИО6 у нее из сейфа были изъяты документы, а также был унесен компьютер, о чем ей сообщила ФИО12 по выходу из больничного. Какие-либо акты об отсутствии работника на рабочем месте в их присутствии не составлялись, о том, что Ярошевич М.П. 02.08.2010 года была уволена за прогул они узнали значительно позже.
Таким образом, ООО «РосПроект» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истица с 26 по 30 июля 2010 года не вышла на работу без уважительных причин и отказалась дать объяснения об уважительности причин отсутствия, т.е. свидетельствующих о наличии оснований для увольнения и соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий в отношении Ярошевич М.П., суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; этим органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Следовательно, с учетом изложенного подлежат удовлетворению требования Ярошевич М.П. о восстановлении на работе со дня вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Штатным расписанием ООО «РосПроект», утвержденным 01.12.2008 года, оклад по должности инженер по ОВ и газоснабжению установлен в размере 10000 рублей.
В соответствии с бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Ярошевич М.П. было начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 20 по 26.07.2010 года в размере 2376,55 рублей.
02.08.2010 года была составлена записка-расчет при прекращении действия трудового договора с работником, согласно которой Ярошевич М.П. не были использованы 25 дней отпуска за весь период работы, в связи с чем, ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7491,78 рублей.
Всего при увольнении Ярошевич М.П. было выплачено 9850,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. правильность расчета указанной суммы истицей в судебном заседании не оспаривалась.
Прогул с 02.08.2010 года по 14.10.2010 года включительно составляет 54 рабочих дня. Учитывая введение в отношении Ярошевич М.П. периода простоя, в течение которого оплата труда была установлена из расчета 2/3 от заработной платы, подлежащая взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула истицы составляет 16507 рублей 94 копейки, исходя из расчета: (10000 руб. х 2/3) х 2 мес. + (10000 руб. : 21р.д.) х10 х 2/3 = 16507,94 руб. (данная сумма подлежит налогообложению).
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истице физических и нравственных страданий и полагает подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «РосПроект» подлежит взысканию госпошлина в размере 660,32 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ярошевич М.П. к ООО «РосПроект» - удовлетворить в части:
- признать приказ ООО «РосПроект» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ярошевич М.П. по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным
- восстановить Ярошевич М.П. в должности инженера по ОВ, газоснабжение в ООО «РосПроект» с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ООО «РосПроект» в пользу Ярошевич М.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 02.08.2010 года по 14.10.2010 года включительно в размере 16507 (шестнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 94 копейки (данная сумма подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
- взыскать с ООО «РосПроект» в местный бюджет государственную пошлину в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 32 копейки.
Решение суда в части восстановления Ярошевич М.П. в должности инженера по ОВ, газоснабжение в ООО «РосПроект» и взыскания с ООО «РосПроект» в пользу Ярошевич М.П. заработной платы за время вынужденного прогула с 02.08.2010 года по 14.10.2010 года включительно в размере 16507 рублей 94 копейки - подлежит немедленному исполнению.
Ярошевич М.П. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2010 года
Судья: подпись
