Дело № 2-663/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харыбину Д.Н. к Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, иску Харыбину Д.Н. к Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Харыбину Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, указав, что Д.М.Г на основании решения Октябрьского районного суда г. Калининграда и кассационного определения Калининградского областного суда он получил в УФРС по <адрес> свидетельство о государственной регистрации права на административное встроенное нежилое помещение (<адрес> из <адрес>), расположенное в цокольном этаже дома по <адрес> в <адрес>. С Д.М.Г по настоящее время это помещение находится в незаконном владении ответчиков. Обращение к ним возвратить его не дали должного результата. Владение этим помещением ответчиками подтверждается актом вскрытия помещения цокольного этажа дома по <адрес> от Д.М.Г, инвентаризационной описью от Д.М.Г, протоколами собраний кредиторов, отчетами конкурсных управляющих, копией коллективного письма собственников нежилых помещений к Харыбину Д.Н.., копией письма собственников нежилых помещений к Харыбину Д.Н. Указывает, что обстоятельства вскрытия замков и их замена в дверях административных помещений цокольного этажа по <адрес> в <адрес> удостоверены подписями ответчиков Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н. в акте вскрытия от Д.М.Г Из объяснений конкурсного управляющего Харыбину Д.Н., данных дознавателю Октябрьского РОВД Д.М.Г, следует, что им создана комиссия, которая под его руководством вскрыла помещения цокольного этажа, произвела инвентаризацию имущества, которое находилось в помещениях цокольного этажа, были заменены замки, сами помещения были опечатаны, с момента опечатывания помещений цокольного этажа более никто не имел доступа к данным помещениям. Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ просил обязать ответчиков передать ему встроенное жилое помещение (<адрес> из <адрес>), расположенное в цокольном этаже дома по <адрес> в <адрес>.
Кроме того, Харыбину Д.Н. обратился с иском к ответчикам Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, в котором изложены аналогичные фактические обстоятельства дела в отношении административного встроенного нежилого помещения (<адрес> из <адрес>) в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Также ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ просил ответчиков передать ему встроенное жилое помещение (<адрес> из <адрес>), расположенное в цокольном этаже дома по <адрес>-<адрес> в <адрес>.
Определением суда от Д.М.Г указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом был уточнен предмет каждого иска, с учетом уточнения просит обязать ответчиков Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н. устранить препятствия с их стороны в пользовании его административным помещением (<адрес> из <адрес>), а также административным помещением (<адрес> из <адрес>), расположенных в цокольном этаже <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, передав ему ключи от каждого помещения. В обоснование исков дополнительно указал, что в ходе рассмотрения дела Харыбину Д.Н., бывший конкурсный управляющий ООО «СМУ-1 Калининград», документально подтвердил, что по акту от Д.М.Г он передал Харыбину Д.Н., вступающему тогда в эту должность по решению Арбитражного суда, ключи от входных дверей во все помещения цокольного этажа дома по <адрес>, в связи с чем он исключает Харыбину Д.Н. из числа ответчиков. Д.М.Г в ОВД по Октябрьскому району поступили заявления дольщиков по строительству административных помещений в доме по <адрес> в <адрес> о противоправных действиях арбитражного управляющего ООО «СМУ-1 Калининград» Харыбину Д.Н., включившего в конкурсную массу эти помещения, препятствующему попаданию в них невозвратом ему (истцу) ключей от входных дверей. При проверке заявления Харыбину Д.Н. подтвердил, что ключи ему действительно переданы Харыбину Д.Н. и находятся у него. Однако и после этой проверки Харыбину Д.Н. не возвратил их, продолжая тем самым препятствовать попаданию в административные помещения. Также при рассмотрении в марте 2009 года в Октябрьском районном суде его исков о признании права собственности на эти помещения по его ходатайствам были сделаны судебные запросы Харыбину Д.Н.., Харыбину Д.Н. и Харыбину Д.Н., ставшему к тому времени по решению Арбитражного суда конкурсным управляющим ООО «СМУ-1 Калининград», о необходимости обеспечить доступ для осмотра помещений специалистами с целью подготовки технического заключения об их строительной готовности. Такие ходатайства были вызваны тем, что его неоднократные обращения к ответчикам о предоставлении ключей от помещений не дали положительного результата, но ответчики проигнорировали обращения суда. После признания права собственности за ним все ответчики препятствуют ему в пользовании его имуществом, не отдавая ключи.
Определением суда от Д.М.Г производство по гражданскому делу по иску Харыбину Д.Н. к Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (<адрес> из <адрес>), а также по иску Харыбину Д.Н. к Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (<адрес> из <адрес>), в части исковых требований к ответчику Харыбину Д.Н. прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец Харыбину Д.Н. заявленные исковые требования по каждому иску поддержал по указанным выше основаниям, дал аналогичные изложенным в исковых заявлениях объяснения. Дополнительно пояснил, что не настаивает на удовлетворении исков, предъявленных к ответчику Харыбину Д.Н., поскольку его ни разу не видел, и данных, что у него имеются ключи от принадлежащих ему помещений в ходе судебного разбирательства не получено. Также указал, что ему чинят препятствия для попадания в нежилые помещения Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н.., которые удерживают у себя ключи от помещений. Считает, что передача ключей ответчиками позволило бы ему попасть в свое помещение, не взламывая замки. Если ответчики не передадут ему ключи, это повлечет затраты на приобретение нового замка, а также оплату услуг специализированной организации по вскрытию двери и установке замка.
В судебном заседании представитель истца - Харыбину Д.Н., действующая на основании устного ходатайства, поддержала правовою позицию истца по каждому иску с учетом уточнения, подтвердила изложенные им фактические обстоятельства дела. Дополнительно пояснила, что в настоящее время нахождение у ответчика Харыбину Д.Н. ключей от принадлежащих истцу помещений, позволяет ему как председателю ТСЖ «Харыбину Д.Н.» незаконно осуществить намерения провести строительную экспертизу этих помещений с целью включения их в долевую собственность всех собственников многоквартирного дома, что следует из повестки общего собрания жильцов дома по инициативе правления ТСЖ «Харыбину Д.Н.».
В судебное заседание ответчик Харыбину Д.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Ответчик Харыбину Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, поступил письменный отзыв, согласно которому Харыбину Д.Н.. возражает против удовлетворения иска, указав, что ТСЖ «Харыбину Д.Н.» не имеет никакого отношения к подвальным помещениям и поэтому они не могут находиться в незаконном владении ТСЖ. До недавнего времени ключи от подвальных помещений имелись у правления ТСЖ, ключи были выданы председателю ТСЖ конкурсным управляющим Харыбину Д.Н. по акту в связи с прорывом канализационных труб для устранения данной аварии. В подвальных помещениях имеются все коммуникации, на основании этого конкурсным управляющим и был выдан один экземпляр ключей от входных дверей подвальных помещений. Д.М.Г данный комплект ключей был передан конкурсному управляющему, связавшись с ним по телефону, было предложено оставить ключи у него на столе в офисе, оформлять письменный акт он отказался, объяснив это тем, что не является конкурсным управляющим ООО СМУ-1 Калининград. Считает, что ТСЖ не может являться ответчиком по данным искам.
В судебное заседание ответчик Харыбину Д.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. Харыбину Д.Н. представлен письменный отзыв по существу исков, которым выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что ключей от этих помещений ни от кого не получал, ни будучи в должности конкурсного управляющего ООО «СМУ-1 Калининград», ни после. Никаких актов или иных документов по приему-передаче комплектов ключей не подписывал. По этой причине лично он не имеет никаких возможностей препятствовать кому бы то ни было в попадании в вышеуказанные помещения, и не препятствует в этом. Просит исключить его из числа ответчиков по этим искам.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г за Харыбину Д.Н. признано право собственности на 60/100 доли встроенного нежилого помещения, общей площадью 165,3 кв.м., этаж: цокольный, <адрес> из <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г за Харыбину Д.Н. признано право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 109,9 кв.м., этаж: цокольный, <адрес> из <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>
Имеющиеся в материалах дела копии свидетельств о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области Д.М.Г и Д.М.Г соответственно, удостоверяют возникновение права собственности у Харыбину Д.Н. на указанные нежилые помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Д.М.Г и Д.М.Г сделаны записи регистрации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование заявленных исковых требований истец Харыбину Д.Н. ссылается на те обстоятельства, что в период конкурсного производства в отношении застройщика ООО «СМУ-1 Калининград» конкурсным управляющим были установлены новые замки в дверях нежилых помещений, являющихся на тот период времени предметами договоров долевого строительства, заключенных истцом с ООО «СМУ-1 Калининград». После вступления в права собственности на указанные нежилые помещения он как собственник обратился к ответчикам с требованием возвратить ему ключи от входных дверей в помещения, однако ответчики не выдают ему ключи, тем самым препятствуют ему зайти в помещения и пользоваться ими.
Изложенные истцом обстоятельства объективно подтверждаются представленной суду копией акта вскрытия помещений цокольного этажа неконченого строительством жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, от Д.М.Г, согласно которому с целью обеспечения сохранности имущества должника, принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации и оценке комиссия в составе, в том числе, конкурсного управляющего Харыбину Д.Н., председателя ТСЖ «Харыбину Д.Н.» Харыбину Д.Н.. произвела прием и осмотр административных помещений в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>. После осмотра помещений были установлены новые замки, все входные двери опечатаны печатью арбитражного управляющего.
Имеющаяся в материалах дела копия описи документов по процедуре банкротства ООО «СМУ-1 Калининград» от Д.М.Г удостоверяет факт принятия конкурсным управляющим ООО «СМУ-1 Калининград» Харыбину Д.Н. ключей от помещений цокольного этажа согласно акту вскрытия ( 5 комплектов по 3 ключа).
При рассмотрении дела ответчиком Харыбину Д.Н. также подтверждены обстоятельства наличия у него до Д.М.Г ключей от принадлежащих истцу нежилых помещений, при этом данных, свидетельствующих об их возврате ответчику Харыбину Д.Н., который и передал ему эти ключи, не представлено.
Между тем, анализ совокупности исследованных судом доказательств не позволяет суду согласиться с обоснованностью правовой позицией истца, требующего обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем выдачи ключей от этих помещений.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как установлено судом, действия по установке новых замков в дверях нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, были совершены в рамках конкурсного производства ООО «СМУ-1 Калининград», в указанный период времени данные жилые помещения являлись предметом договоров долевого строительства, заключенных между Харыбину Д.Н. и ООО «СМУ-1 Калининград», в отношении данного имущества имелся спор, который был разрешен только в судебном порядке, и правовым основанием возникновения у истца права собственности на указанные выше нежилые помещения являются судебные постановления от Д.М.Г и Д.М.Г При этом ссылки истца о незаконности действий конкурсного управляющего по инвентаризации нежилых помещений цокольного этажа <адрес> по <адрес> в <адрес> как основных средств должника ООО «СМУ-1 Калининград», в отношении которого была введена процедура банкротства, не могут быть приняты во внимание, так как имевшийся спор о принадлежности данного имущества и послужил основанием для его разрешения в судебном порядке.
Поскольку на период времени установки новых замков в дверях нежилых помещений цокольного этажа в <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес> истец Харыбину Д.Н. не обладал соответствующими правами собственника на данные помещения, при этом ответчик Харыбину Д.Н. непосредственно от истца также не получал этих ключей, между истцом как собственником нежилых помещений и ответчиками по делу никаких правоотношений, связанных с получением в пользу последних ключей от помещений, не возникло.
Тем самым, правовых оснований для возложения на ответчиков в судебном порядке обязанности передать истцу ключи от нежилых помещений, не имеется. Возложение такой обязанности не является способом защиты гражданских прав в том смысле, котором придает ст. 12 ГК РФ.
Вместе с тем, в случае, если ключи от помещений действительно находятся у ответчиков, то их удержание само по себе не может рассматриваться как учинение истцу препятствий в пользовании нежилых помещений, то есть ограничение его права на извлечение и присвоение полезных свойств имущества.
При этом, истец как собственник нежилых помещений обладает безусловным правом в силу ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и обеспечить себе доступ в помещения иным способом, чем требования выдать ему ключи от помещений ответчиками по делу.
Ссылки истца о том, что самостоятельное вскрытие помещений повлечет за собой денежные расходы, что для него обременительно, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при том, что суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом.
Более того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено иных фактических данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики фактически пользуются принадлежащими истцу помещениями, разместили в них свои вещи либо осуществляют в них какую-либо деятельность, не представлено никаких доказательств нахождения ключей у ответчика Харыбину Д.Н.
Напротив, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчика Харыбину Д.Н. он вообще не видел, не видел также в помещениях Харыбину Д.Н., а после оформления права собственности на нежилые помещения им не наблюдались факты незаконного вхождения в них и со стороны ответчика Харыбину Д.Н. Харыбину Д.Н. в судебном заседании истцом не поддержаны исковые требования в отношении ответчика Харыбину Д.Н.
Доводы представителя истца на те обстоятельства, что нахождение у ответчика Харыбину Д.Н. ключей от принадлежащих истцу помещений, позволит ему зайти в них для проведения строительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на защиту прав на будущее, что не основано на законе, кроме того в случае незаконного проникновения каких-либо лиц в помещения, принадлежащих истцу на праве собственности, истец не лишен права защитить свои права в ином судебном порядке.
На основании изложенного, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем находит иски Харыбину Д.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Харыбину Д.Н. к Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, а также иска Харыбину Д.Н. к Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н., Харыбину Д.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 22 марта 2010 года.
