Мировой судья 1-го судебного Дело №

участка Гвардейского района

Калининградской области

Горбунов А.Г.

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2011 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В.,

При секретаре Шатнер Ю.А.,

рассмотрев жалобу Гвардейского филиала ОГУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» (ОГУ «Калининградобллесохотуправление») на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 28.02.2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 28.02.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шапка Александра Григорьевича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ОГУ «Калининградобллесхотуправление» - главный специалист Перепелкин В.С. обратился в суд с жалобой и просил отменить вышеуказанное постановление по тем основаниям, что оно принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно: судом не были полно и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также пояснениям Шапки А.Г., написанным им собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении и измененным в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОГУ «Калининградобллесохотуправление» - главный специалист Перепелкин В.С. поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи от 28.02.2011 года как незаконное и необоснованное, а также пояснил, что мировым судьей не были в полной мере исследованы доказательства по делу, не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении - как устанавливающему фактические обстоятельства инкриминируемого Шапка А.Г. правонарушения. Кроме того, судом не дано никакой оценки пояснениям лица привлекаемого к административной ответственности - Шапка А.Г., написанным им собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении, которые противоречат его пояснениям, данным в ходе судебного заседания. Так, первоначально Шапка А.Г. пояснял что 17.12.2010 года он вместе со своим знакомым следовал в <адрес> к егерю, с которым у него была запланирована охота 18.12.2010 года. Однако в судебном заседании Шапка А.Г. изменил свои пояснения и сообщил, что следовал в <адрес> к своей теще, откуда он 18.12.2010 года планировал уехать к егерю ФИО8 для того чтобы принять участие в охоте, организованной им. Указанные несоответствия в пояснениях Шапки А.Г. являются существенными, и данные противоречия в его пояснениях мировым судьей не были устранены. Судом также не было учтено то обстоятельство, что Шапка А.Г не является членом Военного охотничьего общества Балтийского флота, в связи с чем егерь мог пригласить для охоты Шапку лишь при определенных обстоятельствах, которые не были выяснены судом. Вместо этого суд, не допросив в качестве свидетеля егеря ФИО8, сослался на приобщенные к делу его объяснения, полученные в одностороннем порядке стороной защиты.

Кроме того, судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что Шапка А.Г. будучи обнаруженным при совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не остановился, а предпринял меры для того чтобы скрыться и попытаться в это время скрыть следы правонарушения. Судом не приняты во внимание, что для незаконной охоты использовались дополнительные технические средства: автомобиль Опель, переносная лампа-фара, обнаруженная в салоне автомобиля, с помощью которой Шапка А.Г. осуществлял подсветку и обнаружение диких животных. Ночная охота производилась запрещенным способом с автотранспорта с использованием переносной лампы-фары, что является нарушением пункта 3.6.7. правил добывания объектов животного мира, а также суд безосновательно посчитал доказанным, что нахождение гражданина Шапка А.Г. с собранным и заряженным охотничьим оружием на дорогах общего пользования в УОП «Зоринское» не является охотой, что не соответствует пунктам 1.8. типовых правил в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты от 14.01.1988 года № 1 - нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами, другими орудиями охоты, а также собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты. Кроме того, судом не правильно оценено доказательственное значение показаний главного специалиста, свидетелей, ФИО10 и ФИО9, так как все действия, предпринятые ими при пресечении административного правонарушения которые они описали стали возможны лишь в связи с тем, что ими было замечено нахождение Шапки А.Г. в охотничьих угодьях с расчехленным и собранным оружием. При таких обстоятельствах представитель полагает, что обжалуемое решение суда принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шапка А.Г. и его представитель Буйко И.Ч., действующий на основании доверенности, не согласились с доводами жалобы, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. Буйко И.Ч. пояснил суду, что данная жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Шапки А.Г. был составлен главным специалистом по охране лесов и объектов животного мира филиала ОГУ «Калининградобллесохотуправление», тогда как жалоба подана от лица административного органа. Основанием для отмены решения суда и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства по делу, допрошены свидетели, всем доказательствам по делу была дана надлежащая оценка. Позиция Шапка А.Г. и его невиновность в совершении административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, а также представленными суду техническими характеристиками охотничьего ружья, фотографиями. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, судья считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей выполнены не были.

Как установлено в судебном заседании 17.12.2010 года в отношении Шапка А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, 17.12.2010 года около 23 час. 50 мин. производил охоту на диких животных в угодьях общего пользования «Зоринское» в районе <адрес> при помощи автомобиля «Опель», госномер № и переносной лампы-фары с охотничьим оружием 16 калибра №, находящемся в собранном виде, в нарушение п.п. 3, 6, 7 Правил добывания диких животных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18, без надлежащего разрешения (путевки, лицензии). Ответственность за данное правонарушение (нарушение правил охоты) предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 указанной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от 17.12.2010 года, составленного в отношении Шапка А.Г., последний производил 17.12.2010 года охоту на диких животных в угодьях общего пользования «Зоринское» в районе <адрес> при помощи автомобиля «Опель», госномер № и переносной лампы-фары с охотничьим оружием 16 калибра №, находящемся в собранном виде, без надлежащего разрешения. В своем объяснении, написанном собственноручно, Шапка А.Г. пояснил следующее: «17.12.2010 года в 23.30 час. ехал в <адрес> к егерю на охоту на копытных, которая должна состояться 18.12.2010 года. При себе находилось ружье Тула 2-х ствольное, на оружие есть разрешение и билет охотничий, также четыре патрона картечи, ехал на автомобиле « Опель» с другом, друга попросил довезти меня до деревни вечером, так как утром у него не было времени, друга зовут ФИО11, житель <адрес>. Оружие находилось в чехле, был остановлен на дороге общего пользования охотинспектором».

Мировым судьей не дана оценку протоколу об административном правонарушении, ответу военно-охотничьего общества Балтийского флота от 26 января 2011 года о том, что 18 – 19 декабря 2010 года факт участия охотника Шапка А.Г. в Полесском охотничьем хозяйстве не подтверждается.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО5 подтвердили тот факт, что 17.12.2010 года в 23 часа 50 мин. Шапка А.Г. производил охоту на диких животных в угодьях общего пользования «Зоринское» в районе <адрес> при помощи автомобиля «Опель», и переносной лампы-фары с охотничьим оружием 16 калибра, находящемся в собранном виде, без надлежащего разрешения. При задержании Шапка А.Г. вместе с ФИО12. пытались скрыться.

При этом показания самого Шапка А.Г. и свидетеля ФИО7 находятся в противоречии с показаниями вышеуказанных свидетелей. Указанные показания судом при рассмотрении дела не оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, мировой судья, не допросив в качестве свидетеля егеря ФИО8, сослался на приобщенные к делу его объяснения, полученные в одностороннем порядке стороной защиты.

Также мировым судьей не были исследованы в полной мере все обстоятельства по делу, не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях Шапка А.Г., данных им в судебном заседании и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не выполнены требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи.

Жалоба на постановление мирового судьи от 28.02.2011 года подана надлежащим лицом, поскольку должностное лицо - Перепелкин В.С., составлявший протокол об административном правонарушении, является главным специалистом ОГУ «Калининградобллесохотуправление».

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является охрана окружающей среды и природопользования, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 28.02.2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шапка Александра Григорьевича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Татаренкова Н.В.