И.о. мирового судьи

1-го судебного участка

Гвардейского района

Мошко Ю.В.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2011 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Маткова М.И.,

при секретаре Шатнер Ю.А.,

рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе Сырца Юрия Евгеньевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 года Сырец Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Сырец Ю.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены нормы процессуального права, в основу постановления мировой судья принял административный материал и показания свидетелей Лебедева А.К. Шпитального Д.В. Сорокина В.И. Савицкого М.В.. В судебном заседании 13.12.2010 года Сырец Ю.Е. пояснил, что освидетельствование в отношении него проводилось в автомобиле сотрудников ГИБДД в присутствии двух инспекторов но без понятых, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления. Сырцу Ю.Е. несколько раз давали дуть в «алкотестер», но прибор ничего не показывал. Тогда инспектор стал что-то с ним делать, и после того, как прибор показал положительный результат, один инспектор вышел из машины и пошёл искать понятых. Остановив одного водителя, он подвел его к машине и попросил расписаться в протоколе и акте освидетельствования. Отпустив первого, через несколько минут сотрудники ГИБДД остановили второго водителя и также предложили ему расписаться. Оба понятых вместе не находились, при них отбор пробы выдыхаемого воздуха у Сырца Ю.Е. не производился. Кроме того, опрошенные в судебном заседании 13.12.2010 года в качестве свидетелей понятые Лебедев А.К. и Шпитальный Д.В. подтвердили, что при освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали и не видели, как это происходило, а только расписались в акте и протоколе по просьбе инспектора. Мировым судьей также не дана соответствующая юридическая оценка протоколу об отстранения от управления транспортным средством, согласно которого отстранение произведено в 15 час. 55 мин., а основания для него у инспекторов возникли в 16 час. 45 мин., понятые же были привлечены около шести часов вечера. В протокол, соответственно понятые были внесены после процессуального действия - отстранения от управления транспортным средством. Отсутствие понятых при проведении процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, по мнению заявителя, влечет неустранимые сомнения в наличии события правонарушения, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании Сырец Ю.Е. и его защитник Ерохин В.К. жалобу по указанным в ней основаниям поддержали, пояснив кроме того, что Сырец не мог управлять трактором, так как он был несправен, в связи с чем он не является участником дорожного движения, и ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него применению не подлежит.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу Сырца Ю.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года Сырец Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 21.10.2010 года в 16 часов 45 минут на ул. Северной в г.Гвардейске Калининградской области Сырец Ю.Е. управлял трактором гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 и действующим с 01.07.2008 года, водитель, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию, которое проводится должностным лицом ГИБДД на месте: наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого им технического средства измерения (алкотестера).

На основании п.16 названных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, к которым относится действующая Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС (приложение №3 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308).

Принимая во внимание конструкцию части 1 ст.12.8 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образует само по себе управление ТС водителем в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что у сотрудника ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Сырец Ю.Е. управляет транспортным средством с признаками опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН №007762 от 21.10.2010 года сотрудник ГАИ при наличии у Сырца Ю.Е. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, провел освидетельствование последнего с применением технического средства измерения алкотестер PRO 100 combi, в результате которого было установлено состояние опьянения Сырца Ю.Е.. Согласно записи теста выдоха указанного прибора, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом Сырцом Ю.Е. воздухе составила - 0,217 мг/л. Сам Сырец Ю.Е. был согласен с результатами освидетельствования, о чем в акте имеется его собственноручная запись и его подпись.

Вина Сырца Ю.Е. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН №004000 от 21.10.2010 года, а также протоколом об административном правонарушении 39 КН №011595 от 21.10.2010 года, где имеются подписи Сырца Ю.Е..

При таких обстоятельствах мировой судья 2-го судебного участка Гвардейского районного обоснованно пришел к выводу о виновности Сырца Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы заявителя Сырца Ю.Е. в части того, что сотрудниками ГАИ была грубо нарушена процедура освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 39 КН №011595 от 21.10.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН №007762 от 21.10.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН №004000 от 21.10.2010 года, в которых Сырец Ю.Е. значится как лицо, управляющее транспортным средством трактор МТЗ-80 г/н №. При этом сам Сырец Ю.Е. при составлении указанных протоколов и акта был с ними ознакомлен, расписался в них. Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сырец Ю.Е. был согласен с его результатами, о чем сделал собственноручную запись: «Согласен», а при составлении протокола об административном правонарушении указал: «с протоколом согласен», в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода судьи об отсутствии в действиях Сырца Ю.Е.состава правонарушения, поскольку в отношении Сырца Ю.Е. было установлено состояние опьянения, что подтверждается всеми собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Соблюдение же порядка направления на медицинское освидетельствование не имеет правового значения при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Сырца Ю.Е. о том, что освидетельствование его на состояние опьянения проводилось без участия понятых, суд также признает несостоятельными, поскольку в протоколах имеются их подписи, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи понятые Лебедев А.К. и Шпитальный Д.В. не отрицали того, что были понятыми при освидетельствовании Сырца Ю.Е. на состояние алкогольного опьянения, подписывали процессуальные документы, им предъявлялся результат освидетельствования – чек.Помимо этого, суд считает, что поскольку допрошенные в качестве свидетелей понятые Лебедев и Шпитальный являются водителями, имеет правоуправления транспортными средствами, им должна быть известно содержание п. 2.3.2 ПДД и последствия управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд признает необоснованными доводы Сырца Ю.Е. в той части, что он не управлял трактором, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Сырца от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГАИ Сорокина В.И. и Савицкого М.В., составивших протокол в отношении Сырца, которые подтвердили тот, факт, что Сырец ровнял на тракторе песок, то есть управлял трактором. Оснований не доверять показаниям инспекторов ГАИ у суду не имеется.

С учетом изложенного, мировым судьей дана правильная оценка всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана правильная квалификация действий Сырца Ю.Е.. Вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того факта, что Сырец Ю.Е. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, который был обоснованно признан мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сырца Ю.Е., в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Сырца Ю.Е., судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района от 28 декабря 2010 года о привлечении Сырца Юрия Евгеньевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Сырца Ю.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Маткова М.И.