Р Е Ш Е Н И Е дело №
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск
Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.
при секретаре Корнеевой Н.Н.
с участием Крапивного В.М. <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,
защитника - адвоката Горлатых В.Ф., представившего ордер №
рассмотрев дело по жалобе Ахтырцевой З.Д. на постановление мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области в отношении Крапивного В.М.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области в отношении Крапивного В.М. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Ахтырцева З.Д., не согласившись с данным постановлением, просит его отменить, считая его необоснованным, поскольку суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, ограничившись представленным Крапивным графиком дежурств, при этом не исследовал вопрос о фактическом нахождения Крапивного на дежурстве 14 февраля 2011 года, не освобождался ли он от работы в этот день по состоянию здоровья, не уходил ли домой с дежурства. До настоящего времени Крапивный продолжает стучать в ночное время, нарушая ее покой и сон.
В судебном заседании Ахтырцева З.Д. поддержала доводы жалобы, пояснив, что с ноября 2010 года в ночное время из расположенной через стену квартиры Крапивных почти каждую ночь, через определенный промежуток времени, раздаются шум, стук в стену, звонки в дверь. Так, 14 февраля 2011 года в 5 часов 30 мин. Крапивный стучал в ей в стену, нарушив ее покой и сон.
Крапивный В.М., не признав вину, пояснил, что покой и сон соседки Ахтырцевой З.Д. он не нарушает, работает в трех организациях, практически не бывает дома, по ночам он и все члены его семьи спят, в ночное время никогда не шумит, не стучит ей в стену. В ночь с 13 на 14 февраля 2011 года его вообще не было дома, он находился на дежурстве.
Заслушав объяснения Крапивного В.М., Ахтырцевой З.Д., ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено, 14 февраля 2011 года в отношении Крапивного В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области - нарушение тишины и покоя граждан, согласно которому 14.02.2011 года в 05 часов 30 мин. Крапивный В.М. нарушил тишину и покой гражданки Ахтырцевой З.Д., стуча ей в стенку металлическим предметом по дереву.
Факт совершения Крапивным В.М. указанного правонарушения не нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Как указал Крапивный В.М. в своих письменных объяснениях и в судебном заседании, с 17 часов 13 февраля 2011 года до 8 час. 30 мин. 14 февраля 2011 года он работал - находился на дежурстве по охране помещения и территории базы Западно-Балтийского территориального управления Федерального агенства по рыболовству.
Указанное обстоятельство подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Крапивный В.М. принят сторожем в Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агенства по рыболовству, по охране территории и помещения базы управления, расположенной по адресу: <адрес>, актами сдачи-приемки работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, журналом дежурств сторожей-смотрителей, а также графиком дежурств за февраль 2011 года сторожей базы Западно-Балтийского территориального управления Федерального агенства по рыболовству, из которого следует, что в ночь с 13 на 14 февраля 2011 года Крапивный В.М. работал.
Кроме того, факт нахождения Крапивного В.М. на работе в указанный период времени подтверждается показаниями свидетеля ФИО6- сотрудника Западно-Балтийского территориального управления Федерального агенства по рыболовству, пояснившего, что прибыв на территорию базы за автомобилем 14 февраля 2011 года около пяти часов утра, он видел, что Крапивный В.М. находился на рабочем месте. Свидетель ФИО7 также подтвердила, что в ночь с 13 на 14 февраля 2011 года ее муж Крапивный В.М. находился на ночном дежурстве, при этом отрицала, что когда-либо она, ее муж или другой член их семьи стучали в стену соседки Ахтырцевой.
Свидетель ФИО8, проживающая этажом ниже под квартирой Ахтырцевой, свидетель ФИО9, квартира которой находится над квартирой Крапивного, отрицали издание какого-либо шума, наличие стуков в ночное время из квартиры Крапивного, поскольку при наличии плохой звукоизоляции в их доме любой шум в ночное время квартирах Ахтырцевой и Крапивного был бы слышен и в их квартирах.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, пояснивших, что ночевали у Ахтырцевой в марте, апреле 2011 года и в ночное время слышали стуки в стену, раздававшиеся из квартиры Крапивного, также не свидетельствуют о том, что именно Крапивный стучал ночью 14 февраля 2011 года в стену квартиры Ахтырцевой. Кроме того, к показаниям указанных свидетелей, являющихся соответственно родственницей и знакомой Ахтырцевой З.Д., суд относится критически, считая их заинтересованными лицами. Свидетель ФИО12 показала, что со слов Ахтырцевой З.Д. знает о раздающихся из квартиры Крапивного в ночное время звонков, шума, стуков.
С учетом изложенного, показания Ахтырцевой, ФИО10, ФИО11, ФИО12 опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет, и с бесспорностью не свидетельствуют о наличии вины Крапивного В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях Крапивного В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Ахтырцевой З.Д. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области в отношении Крапивного В.М., оставить без изменения, а жалобу Ахтырцевой З.Д. без удовлетворения.
Решение может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья З.М. Щелкова
