Р Е Ш Е Н И Е дело №12-44/2010г.
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск
Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.
с участием Свидлова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
рассмотрев дело по жалобе Свидлова Н.П. на постановление мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидлова Н.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Свидлова Н.П., не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, поскольку указанного правонарушения не совершала, общественный порядок не нарушала, принесла купленные накануне яйца с претензией к их некачественности, при этом ФИО4 не обзывала, не приставала к ней, напротив, в отношении нее со стороны ФИО3 была нецензурная брань и угрозы.
В судебном заседании заявительница Свидлова Н.П. поддержала доводы жалобы, пояснив, что, купив в магазине, где работает продавец ФИО3, некачественный товар - 5 яиц, она решила их возвратить и, показав их ФИО3, разбила одно яйцо на тарелку, предназначенную для приема денег, продемонстрировав, таким образом, их некачественность. При этом она не кричала, никого не оскорбляла, одежду продавца ничем не испачкала.
Заслушав объяснения заявительницы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВД по <данные изъяты> в отношении Свидловой Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, оскорбительным приставанием к гражданам.
Так, из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Свидлова Н.П. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, приставала к продавщице ФИО5, испачкала ей одежду, демонстрируя явное неуважение к обществу.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 - владельцем магазина в <данные изъяты> РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидлова Н.П. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, устроила скандал, оскорбив его жену ФИО4, разбила яйца на прилавок, испачкав ей одежду и тем самым, сорвав работу магазина на 1 час. Данные факты нашли свое подтверждение и в письменных объяснениях, данных ФИО3 и ФИО5 сотруднику <данные изъяты> РОВД ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где она работает продавцом, пришла Свидлова Н.П. и принесла купленные накануне яйца и с криком, что они тухлые, стала с силой и с размаху разбивать их на тарелку, предназначенную для приема денег - монетницу, при этом брызгами от яиц испачкала ее одежду, прилавок. Она и находившиеся в магазине покупатели стали успокаивать Свидлову, но она не реагировала и продолжала кричать, что они некачественные и у них растекается желток, при этом рукой стала размазывать желтки по тарелке. На шум пришел ее муж ФИО6, который также стал успокаивать Свидлову, но она стала провоцировать его на скандал, просила ударить ее. Никто из присутствовавших Свидлову не оскорблял, не выражался в ее адрес нецензурно. Сильно расстроившись и разволновавшись после случившегося, она (свидетель) не могла работать, сосредоточиться, и поскольку Свидлова не извинилась за свое поведение, она была вынуждена обратиться в милицию, чтобы в дальнейшем пресечь противоправное поведение покупателей.
Свидетель ФИО6- владелец магазина в <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав в помещении магазина шум, пришел туда и увидел, что на прилавке в монетнице разбиты яйца и вокруг все было забрызгано ими: прилавок, одежда жены, при этом Свидлова кричала, что купила у них тухлые яйца, размахивала пакетом с одним оставшимся яйцом, обзывала их «мракобесами». Со слов жены узнал, что это Свидлова разбила яйца в монетнице, размазывая их пальцами, при этом кричала, шумела. Он пытался ее успокоить, но она продолжала провоцировать его на скандал, просила ее ударить, но он на это не реагировал, разговаривал с ней спокойно, не выражался в ее адрес нецензурной бранью. Все это происходило в присутствии двух покупателей. В результате такого поведения Свидловой был нарушен общественный порядок, была сорвана на некоторое время работа магазина, жена была расстроена, плакала, у нее тряслись руки, в связи с чем, обратились в милицию.
Как показала свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в магазине ФИО3 Свидлова с силой разбила два яйца в тарелочке на прилавке, отчего полетели брызги на одежду ФИО3, на прилавок, испачкав их, при этом шумела, кричала, что яйца испорчены и размазала желток по прилавку. ФИО3 и ее муж успокаивали Свидлову, в ее адрес никто ничего плохого не говорил.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не добыто и заявительницей не представлено. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими вышеизложенными доказательствами, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Свидловой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Сроки привлечения заявительницы к ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено с учетом личности Свидловой Н.П. и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Свидловой Н.П. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидлова Н.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначения ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Свидловой Н.П. без удовлетворения.
Решение может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья З.М. Щелкова
