Дело № 1-127/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Л.Жуклевича
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,
потерпевшей ФИО4, и законного представителя потерпевшей ФИО6,
подсудимого – Сусло А.А.,
защитника – адвоката Полесского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сусло А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего дорожным рабочим в ООО «<данные изъяты>», женатого, иждивенцев нет, военнообязанного, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 часов в светлое время суток при ясной погоде и видимости более 300 метров, при сухой поверхности проезжей части, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» Сусло А.А., управлял полностью исправным автомобилем марки «Мерседес -230», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался на нем по проезжей части <адрес>-2 в <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «Калининград- Полесск» со скоростью 90,3 км/ч.
При движении на участке с ограничением максимальной скорости движения в 60 км/ч и в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД, располагался на правой полосе вышеуказанной дороги.
В это время к правому краю проезжей части подошла пешеход ФИО4, 2002 года рождения, находившаяся на правой обочине вблизи торговой па
латки ИП «Беденок», расположенной по адресу: <адрес> - 2 <адрес> и расстояние от которой до движущегося автомобиля под управлением Сусло А.А., составляло около 100 метров. ФИО4, стала пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево, по диагонали. Водитель Сусло А.А., увидев пешехода ФИО4, пересекающую проезжую часть и располагая при этом технической возможностью предотвратить наезд, путем экстренного торможения, не предпринял мер к эффективному торможению и попытался объехать пешехода ФИО4, слева, выехав на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО4, передней правой частью автомобиля, когда последняя находилась на расстоянии 2,9 метра от левого края проезжей части.
В данной дорожно-транспортной ситуации Сусло А.А., нарушил требования Правил дорожного движения предусмотренные:
- п. 10.1 ПДД - согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате наезда автомобиля «Мерседес - 230» под управлением Сусло А.А., на пешехода ФИО4, последней были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома лобной кости, ушиба головного мозга тяжёлой степени в виде небольшого контузионного очага в подкорковых структурах левой лобной доли, ушибленные раны лба, рванные рана правой ягодицы, которые в совокупности по признаку опасности для жизни сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сусло А.А., из-за нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения, что стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Сусло А.А., в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Сторона обвинения - государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО5, законный представитель потерпевшей – ФИО6, согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства соблюден, максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого Сусло А.А., подлежит удовлетворению.
Суд квалифицирует действия подсудимого Сусло А.А., по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает степень общественной опасности преступления в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления.
Суд учитывает молодой возраст и личность подсудимого, который полностью признал вину, раскаивается, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
Суд признает смягчающими обстоятельствами совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и другие цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Сусло А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Сусло А.А., считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Возложить на Сусло А.А., обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Сусло А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес-230» гос.рег.знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес>, страховой полис серия ВВВ №, водительское удостоверение серия 39 ЕН № возвратить Сусло А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или указать на это в кассационной жалобе.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: Л.Жуклевич.
