Дело №
Приговор
Именем Российской Федерации
гор. Полесск 17 ноября 2010 года.
Полесский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Л.Жуклевича
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полесского района Калининградской области Штыка А.В.,
подсудимого – Семенов А.М.,
защитника – адвоката филиала по <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Семенов А.М. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, холостого, работающего в <данные изъяты> академии <адрес>, военнообязанного, проживающего без регистрации в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в гор. С-Петербурге, Б<данные изъяты> проспект <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 до 15 часов Семенов А.М., совместно с ФИО3, и ФИО4, находясь в <адрес>, увидев неохраняемое здание коровника, принадлежащее ОНО <данные изъяты>» решил тайно похитить металлические изделия, находящиеся в этом здании.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Семенов А.М. A.M., в то же время, с целью ввести в заблуждение находившихся с ним ФИО3, и ФИО4, находясь в их поле зрения, зашел во двор дома по адресу: <адрес>, где стал разговаривать с находившейся во дворе <данные изъяты>
Выяснив у <данные изъяты>., что здание коровника принадлежит ОНО <данные изъяты>» и понимая, что ФИО3, и ФИО4, видели как они разговаривали, Семенов А.М. A.M., выйдя со двора дома, сообщил ожидавшим его ФИО3, и ФИО4, что здание коровника заброшено и никому не принадлежит, в связи с чем из него можно забрать для личных целей металлические изделия.
Введенные таким образом в заблуждение ФИО3, и ФИО4, не догадываясь о преступном умысле Семенов А.М. A.M., совместно с ним, путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проникли в здание коровника, расположенного по адресу: <адрес>, откуда Семенов А.М. A.M., тайно похитил 1000 кг., металлических изделий стоимостью 4 руб., за один кг., на сумму 4000 руб., принадлежащие ОНО <данные изъяты>». С похищенным имуществом Семенов А.М. A.M., с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 15 часов Семенов А.М. A.M., решил тайно похитить металлические изделия из неохраняемого здания коровника, принадлежащего ОНО <данные изъяты>», расположенного в <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Семенов А.М. A.M., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 15 часов позвал с собой ФИО3, и ФИО5, которые ранее им уже были введены в заблуждение относительно принадлежности металлических изделий находившихся в здании коровника, для оказания ему помощи в погрузке металлических изделий.
Семенов А.М. A.M., совместно с ФИО3, и ФИО4, которые не догадывались об истинном умысле Семенов А.М., на автомобиле «Форд-Транзит», гос. <данные изъяты> приехали к зданию коровника по адресу: <адрес>. Через незапертые ворота Семенов А.М. A.M., ФИО3, и ФИО4, незаконно проникли в вышеуказанное здание, где Семенов А.М. A.M., при помощи газосварочного оборудования разрезал на части металлические изделия, находившиеся в здании, а ФИО3, с ФИО4, погрузили их в автомобиль.
Загрузив, таким образом, в автомобиль 1500 кг., металлических изделий стоимостью 4 руб., за один кг., на сумму 6000 руб., принадлежащих ОНО <данные изъяты>» Семенов А.М. A.M., попытался увезти похищенное с места преступления, но был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Семенов А.М., в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора в таком порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Сторона обвинения - государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО6, согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО7, свое согласие с применением особого порядка судебного разбирательства выразил в адресованном суду сообщении.
Защитник ФИО8, поддержал ходатайство подсудимого.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы каких-либо обстоятельств препятствующих постановлению приговора в таком порядке судом не установлено, поэтому ходатайство Семенов А.М., подлежит удовлетворению.
Суд квалифицирует действия Семенов А.М., по ст. 158 ч. 2 п. «б» и по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые совершены умышленно и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого Семенов А.М., который ранее не судим, характеризуется положительно, работает, учится, полностью признал свою вину, раскаивается.
Смягчающими обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого с учетом имеющихся у него заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.
Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.
С учетом изложенного и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого и другие цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Семенов А.М. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» и ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Семенов А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.
Вещественные доказательства: автомобиль «Форд-транзит» хранящийся у ФИО9, возвратить собственнику, металлические изделия весом 1,5 тонны, хранящиеся у представителя ОНО <данные изъяты>», два кислородных баллона, газовый баллон, два кислородных шланга возвратить по принадлежности.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: Л.Жуклевич.
