Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-524/2010г.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Щелковой З.М.
при секретаре Мухортиковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшина Т.Е. к Моисеенко М.С., Бескокотов А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Андрюшина Т.Е. обратилась в суд с иском к Моисеенко М.С., Бескокотову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко М.С. и Бескокотов А.В. осуждены за совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, который был ей возвращен с техническими повреждениями. Стоимость его восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет <данные изъяты>, что является для нее материальным ущербом, который просит взыскать с ответчиков. Кроме того, их действиями ей причинен и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Также подлежат возмещению расходы, понесенные ею по составлению данного искового заявления в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Андрюшина Т.Е. поддержала исковые требования в полном объеме и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке вред ей ответчиками не возмещен.
Ответчик Бескокотов А.В. с иском Андрюшиной Т.Е. согласился частично, пояснив, что осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за хищение автомобиля Андрюшиной Т.Е., в связи с чем согласен с возмещением ей материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, но не согласен с таким размером морального вреда, считая его слишком завышенным.
Ответчик Моисеенко М.С. в судебном заседании не участвовал, <данные изъяты>, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, для защиты своих прав предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами, в том числе вести дело через представителя, не воспользовался.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Приговором Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Моисеенко М.С. и Бескокотов А.В. признаны виновными в совершении ряда краж в <адрес>, в том числе, за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Андрюшиной Т.Е., и осуждены, соответственно, Моисеенко М.С. <данные изъяты>, Бескокотов А.В. <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, Андрюшиной Т.Е. был возвращен похищенный автомобиль, имевший технические повреждения, образовавшиеся в результате виновных действий ответчиков, связанных с хищением автомобиля, зафиксированные в материалах дела, в частности, в экспертном заключении Калининградского бюро товарных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, рассеиватель заднего фонаря имеет трещину; сломана личинка замка левой передней двери; сломана личинка замка задней двери; разбито треугольное стекло левой передней двери; сломан замок включения зажигания; облицовка переднего бампера имеет разрывы; панель задней двери имеет деформацию.
Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Андрюшиной Т.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Наличие указанных технических повреждений автомобиля, полученных в результате совершения преступления, и расчет стоимости его восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.
Таким образом, в результате виновных действий Моисеенко М.С. и Бескокотова А.В. истице причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который до настоящего времени не возмещен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, указанный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в полном объеме, вследствие чего исковые требования Андрюшиной Т.Е. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Исходя из объяснений истицы, ей причинен моральный вред, выразившийся в чувствах переживания, волнения в результате совершенного преступления, оценив его компенсацию в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, требования истицы о возмещении ей компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, за причиненные ей нравственные и физические страдания, связанные с хищением принадлежащего ей автомобиля, удовлетворению не подлежат на основании ст.1099 ГК РФ, поскольку вытекают из требований материального характера. Доказательств же подтверждающих, что нарушение имущественных прав привело к нарушению у истицы неимущественных прав (вред здоровью), вызвавшие нравственные и физические страдания, не представлено.
Таким образом, доказательств с достоверностью и бесспорностью подтверждающих, что истице причинен вред здоровью по вине ответчиков в результате совершения ими преступления, в судебном заседании не добыто и истицей не представлено, вследствие чего исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истицы о присуждении ей судебных расходов, понесенных по составлению искового заявления, предъявленного ею в суд, в размере <данные изъяты>, оплата которых истицей, подтверждается квитанцией филиала по <адрес> ННО КОКА № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Моисеенко М.С., Бескокотов А.В. в пользу Андрюшина Т.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>., солидарно.
В остальной части иска Андрюшина Т.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий З.М. Щелкова
