Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-444/2010 г.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Щелковой З.М.
при секретаре Лаевской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думчене С.В. к Пучкова С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора
У С Т А Н О В И Л:
Думчене С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пучкову С.Л., указывая, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> в <адрес>, а также земельный участок под придомовой территорией площадью 800 кв.м. Решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ними, в соответствии с их долями, по предложенному ею варианту 4 дополнения № к заключению комиссии экспертов №, был определен порядок пользования данным земельным участком с установлением определенных границ, сохранено право доступа сторон на участки друг друга, необходимое для обслуживания здания. При этом, на ее части земельного участка остался ранее возведенный ответчиком забор, который препятствует ей в осуществлении ее права пользования земельным участком, свободному проходу и проезду к нему, в связи с чем обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании истица Думчене С.В. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ей определен порядок пользования земельным участком под придомовой территорией, согласно которого были установлены точные границы ее земельного участка, на котором находится установленный ранее ответчиком штакетный забор длиной 11-13 метров, который препятствует ей в установлении своего металлического забора со стороны улицы, мешает проходу, то есть препятствует пользоваться своей собственностью в полном объеме.
Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца Думчус А.Б. поддержал требования, изложенные в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что находящийся на их территории возведенный ответчиком забор мешает им пользоваться земельным участком по своему усмотрению, на их предложения убрать забор в добровольном порядке Пучковы не реагируют.
Ответчик Пучков С.Л. с иском Думчене С.В. не согласился, при этом, не отрицал, что на земельном участке, определенном решением суда в пользовании истице, находится возведенный им в 2001 году забор, который до настоящего времени является единственным внешним ограждением дома от противоправных посягательств на его собственность. Считает, что данный забор не препятствует ни проезду, ни подходу к дому для его обслуживания, ни использованию земельного участка в других целях, поэтому права истицы ничем не нарушены, тем более, что они там не проживают. Согласен на демонтаж своего забора только в случае установления истицей внешнего забора, каркас которого она уже поставила, но он не ограничивает свободный доступ к дому ни животных, ни людей. Считает, что демонтажом забора будут нарушены его конституционные права по защите своей собственности.
Привеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика Пучкова А.П. с иском Думчене С.В. не согласилась, поддержав позицию Пучкова С.Л., пояснив, что принадлежащий истице земельный участок не используется ею по назначению, захламлен и завален мусором. Существующий штакетный забор является пока единственным ограждением со стороны улицы, он никак не мешает возведению истицей нового внешнего забора, не препятствует подходу к дому для его обслуживания. Считает, что иск предъявлен в связи со сложившимися по отношению к ним неприязненными отношениями со стороны семьи Думчене.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено, Думчене С.В. и Пучков С.Л. являются сособственниками двухквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке под придомовой территорией площадью 800 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.
Так, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Думчене С.В. принадлежит доля в праве 63/100 на указанные жилой дом и земельный участок под придомовой территорией площадью 800 кв.м. Пучкову С.Л., согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит, соответственно, доля в праве 37/100 данного жилого дома и земельного участка.
Решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в результате произведенной Пучковым С.Л. реконструкции жилого дома, доли в праве долевой собственности Пучкова С.Л. и Думчене С.В. были изменены, за Пучковым С.Л. было определено 64/100 доли, за Думчене С.В. определено 36/100 доли, что не повлекло автоматического изменения долей в праве общей собственности на земельный участок, размеры их долей остались прежними: за Думчене С.В. - 63/100 (584 кв.м.), за Пучковым С.Л. - 37/100 (296 кв.м.).
Согласно вступившего в законную силу решения Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 800 кв.м., кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долей Думчене С.В. в общей собственности на жилой дом и земельный участок, определено за ней право пользования земельным участком площадью 456,7 кв.м. в границах <данные изъяты>). (согласно рисунка 1 варианта 4 дополнения №к заключению комиссии экспертов №). Сохранено в пределах земельных участков, выделенных в пользование Думчене С.В. и Пучкову С.Л. право доступа сторон на участки друг друга, необходимое для обслуживания здания, в соответствии с вариантом № дополнения № к заключению комиссии экспертов №.
Как установлено в судебном заседании, в вышеуказанных границах определенного Думчене С.В. в пользование, в соответствии с ее долей, земельного участка, находится возведенный Пучковым С.Л. ранее в 2001 году забор - штакетное ограждение, длиной около 13 метров, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается показаниями истицы, имеющимися материалами дела, в том числе схемами земельного участка, отображающими границы земельного участка каждого из сособственников, в соответствии с их долями, установленными решением суда, а также представленными фотографиями данного земельного участка, из которых видно местоположение спорного забора, находящегося в непосредственной близости от устанавливаемого истицей внешнего (с <адрес>) металлического ограждения.
Исходя из объяснений Думчене С.В., штакетный забор, принадлежащий Пучкову С.Л., препятствует ей в осуществлении в полном объеме своих прав по пользованию принадлежащего ей земельного участка, в частности, препятствует установлению нового внешнего забора, проходу, использованию по своему усмотрению.
Доводы ответчика об отсутствии внешнего ограждения, в связи с чем, нецелесообразно сносить существующий забор, который ограничивает свободный доступ кого-либо на территорию дома, о наличии неприязненных отношений между ним и истицей, ее фактическое непроживание в доме, а также увеличение в дальнейшем его доли в праве общей собственности на земельный участок в соответствии с его долей на жилой дом, что повлечет другой порядок пользования земельным участком, не имеют существенного правового значения для рассматриваемого спора.
В силу правил ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, предусматривающих защиту прав собственника, можно сделать вывод о том, что нахождение спорного забора на принадлежащем истице земельном участке является препятствием для осуществления ею своих прав по использованию данного участка по своему усмотрению, что является нарушением прав собственника, вследствие чего суд считает исковые требования истицы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа забора подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 200 рублей и составление искового заявления в суд в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Пучкова С.Л. устранить препятствия в пользовании Думчене С.В. принадлежащей ей 63/100 доли в праве на земельный участок под придомовой территорией площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа штакетного забора, находящегося в границах указанного земельного участка.
Взыскать с Пучкова С.Л. в пользу Думчене С.В. судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующая З.М. Щелкова
