РЕШЕНИЕ дело № 2-115/2011г.
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011г. г. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Переверзина Н.В.,
при секретаре Мухортиковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелькумова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсистем» об обязании выполнения условий договора мены, взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
установил:
Мелькумов С.А. в лице своего представителя Савескул Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсистем» (далее - Общество) об обязании выполнения условий договора мены автомобилей, а именно - снятии автомобиля «Фольксваген № с регистрационного учёта ответчика для последующей регистрации его на имя истца; взыскании с ответчика задолженности по договору мены в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 013 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Заочным решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично; с ООО «Балтсистем» в пользу Мелькумова С.А. была взыскана задолженность по договору мены в размере 120 000 рублей, проценты в размере 9 010 рублей, расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере 3 800 рублей и 10 000 рублей соответственно; на ответчика возложена обязанность выполнить условия договора мены путём снятия автомобиля «Фольксваген № с регистрационного учёта ООО «Балтсистем».
На основании заявления ООО «Балтсистем», представившего соответствующие доказательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение, которым исковые требования Мелькумова С.А. были оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Мелькумов С.А., представитель истца Лыско А.М. поддержали исковые требования в полном объёме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтсистем» в лице генерального директора Богушевича А.И. и Мелькумовым С.А. был заключён договор мены автомобилей, согласно которому седельный тягач марки «Рено - Магнум», принадлежащий истцу, обменивался на микроавтобус-фургон «Фольксваген № принадлежащий ответчику с доплатой в 200 000 рублей. Свои обязательства по договору Мелькумов С.А. исполнил, снял с учёта и передал в ООО «Балтсервис» автомобиль «Рено-Магнум»; ответчик же стал уклоняться от исполнения условий договора: долго тянул с выплатой оговоренной договором денежной суммы, составляющей разницу в стоимости машин, заплатив в итоге всего 80 000 рублей; фактически передав автомобиль «Фольксваген» Мелькумову С.А., ответчик, тем не менее, со своего учёта его не снял, паспорт транспортного средства истцу не передал. Попытки связаться с руководством ООО «Балтсистем» не привели к успеху; противоположная сторона всячески уклонялась от контакта; затем, встретившись с истцом в судебном заседании, генеральный директор ООО «Балтсистем» согласился на мировое соглашение с тем условием, что истцу будет выплачено 50 000 рублей, на что Мелькумов С.А. не согласился. Принимая во внимание, что отсутствие регистрации по существу делает невозможным надлежащую эксплуатацию переданного по договору мены в собственность истца автомобиля «Фольксваген», а также в связи с невыполнением условия договора о передаче истцу оговоренной денежной суммы, Мелькумов С.А. вынужден был обратиться в суд с указанным выше иском.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, запрошенные судом дополнительные письменные доказательства в адрес суда не направил.
В процессе предыдущего рассмотрения дела представитель ответчика Бандуров А.Ю., генеральный директор ООО «Балтсистем» Богушевич А.И. с иском не согласились и пояснили, что Общество в лице Богушевича А.И. никакого договора мены автомобилей с Мелькумовым С.А. не заключало, автомобиль «Рено-Магнум» приобрело у истца посредством договора купли-продажи через организацию - посредника ООО «Газсервис», автомобиль «Фольксваген» до настоящего времени принадлежит Обществу, хотя находится в пользовании истца по не вполне понятным причинам, возможно - на основании устного договора о безвозмездном пользовании имуществом, достигнутого Мелькумовым С.А. с прежним руководством ООО «Балтсистем». Таким образом, договор мены от имени Общества не заключался, генеральным директором Богушевичем А.И. не подписывался, в представленном истцом суду письменном договоре мены подпись от имени Богушевича выполнена не им, посему не порождает между сторонами, в нём указанными, никаких правоотношений, в том числе по снятию автомобиля «Фольксваген» с учета Общества, а также передачи истцу каких-либо денег; в дальнейшем Общество намерено решить вопрос об истребовании своего автомобиля «Фольксваген» из незаконного пользования истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд разрешает дело в соответствии с представленными сторонами доказательствами.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Договор мены является сделкой, особенностью которой является передача в собственность одного товара в обмен на другой (статья 567 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 53, ст. 153 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе путём совершения сделок, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно Устава ООО «Балтсистем» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки.
В соответствии со статьей 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Как следует из представленного истцом письменного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Балтсистем» в лице генерального директора Богушевича А.И. и Мелькумов С.А. договорились произвести обмен автомобилей: марки «Рено - Магнум» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на автомобиль марки «Фольксваген №» №, ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность сторон передать вместе с товаром все относящиеся к нему документы, что было исполнено истцом; из пункта 2.2. договора следует, что Общество обязуется произвести оплату разницы стоимости данных автомобилей на счёт Мелькумова С.А. в течение 120 дней после получения товара в размере 200 000 рублей (пп.5.1-5.2 договора).
Как пояснили суду истец и его представитель, после исполнения сторонами своих обязательств по передаче автомобилей, Общество выплатило истцу часть разницы в стоимости автомобиля в размере 80 000 рублей, оставшаяся сумма в 120 000 рублей до сих пор не выплачена.
Из представленных суду документов следует, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору: ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль « Рено №» со своего регистрационного учёта, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «Балтсистем», что подтверждается паспортом технического средства <адрес> и справкой - счётом <адрес>.
В то же время из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, следует, что собственником автомобиля «Фольксваген № до сих пор числится ответчик.
Как пояснил истец, договор мены был подписан в г.Полесске на территории Общества в его присутствии Богушевичем А.И., генеральным директором ООО «Балтсистем», с которым он был ранее знаком.
По утверждению Богушевича А.И. данный договор от имени Общества с истцом он не заключал, имеющаяся в договоре подпись от его имени выполнена не им.
Как следует из заключения эксперта, производившего судебно-почерковедческую экспертизу спорного договора, подпись от имени Богушевича А.И. в договоре № мены основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ООО «Балтсистем» и Мелькумовым С.А., выполнена, вероятно, не Богушевичем А.И., а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.
В то же время, договор кроме указанной подписи заверен также печатью ООО «Балтсистем»; Богушевич А.И. затруднился пояснить суду, каким образом печатью общества, генеральным директором которого он являлся, был заверен договор, заключение которого он оспаривает; на запрос суда в адрес ответчика о предоставлении списка сотрудников общества по состоянию на 2008-2009 годы, а также копии приказа о закреплении печати Общества за конкретным лицом, указанные документы представлены не были. В свою очередь истец Мелькумов С.А. пояснил, что никогда в ООО «Балтсервис» не работал и доступа к печати не имел, что подтверждается записями в его трудовой книжке.
При оценке указанного обстоятельства суд принимает во внимание также тот факт, что у Богушевича А.И. имеется несколько вариантов подписи, что видно из имеющихся в распоряжении суда документов за разный период деятельности ООО «Балтсистем».
Таким образом, суд оценивает вероятностное заключение эксперта по правилам ст.ст. 86, 67 ГПК РФ и, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оно не подтверждает с достоверностью, что подпись в договоре мены от имени Общества выполнена не Богушевичем А.И.; доказательств того, что подпись выполнена от имени генерального директора и скреплена печатью Общества каким-либо иным лицом, имеющим (либо не имеющим) соответствующие полномочия, ответчиком также не представлено.
В процессе рассмотрения дела были также проверены доводы ответчика о том, что автомобиль «Рено-Магнум» на самом деле был куплен Обществом у Мелькумова С.А. по договору купли-продажи через посредническую организацию ООО «Газсервис».
Действительно, согласно представленных ООО «Газсервис» документов следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Мелькумов С.А. передал в собственность покупателя - ООО «Балтсистем» через ФИО9 принадлежащий продавцу автомобиль «Рено № а покупатель принял автомобиль и оплатил его стоимость в сумме 2 000 рублей.
По данному поводу истец, представитель истца пояснили суду, что существует сложившаяся практика оформления договора именно в виде купли-продажи автомобиля для его последующей регистрации, это осуществляется через специальные фирмы-посредники, одной из которых и является ООО «Газсервис»; справка-счёт указанной организации необходима для дальнейшей регистрации автомобиля органами ГИБДД; стоимость автомобиля - седельного тягача «Рено», проставленная в данном договоре - 2 000 рублей, также указывает на его формальный характер, направленный лишь на получение справки-счёта; кроме того, даже и эта указанная сумма в 2 000 рублей не была перечислена ответчику.
Ответчик, несмотря на письменный запрос суда, не представил каких-либо платёжных поручений по оплате сделки, на основании которой на баланс ООО «Балтсистем» был принят автомобиль «Рено».
В данных обстоятельствах суд критически оценивает утверждение ответчика о приобретении Обществом автомобиля «Рено» у Мелькумова С.А. именно по договору купли-продажи, учитывая явную несоразмерность указанной в договоре стоимости грузового автомобиля, а также принимая во внимание то обстоятельство, что данный договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты подписания договора мены автомобилями (ДД.ММ.ГГГГ).
Наличие более полутора лет и до настоящего времени во владении истца зарегистрированного за ООО «Балтсистем» автомобиля «Фольксваген», как и факт выдачи ему Обществом длительное время путевых листов на данный автомобиль, незаполненной доверенности, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, снятие данного автомобиля с воинского учёта по месту нахождения организации и перерегистрация его на Мелькумова С.А. в своей совокупности также доказывают факт того, что автомобиль «Фольксваген» оказался у Мелькумова С.А. именно на основании договора мены. Кроме направления истцу в процессе судебного рассмотрения дела письма от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании всех ранее выданных доверенностей и требования возврата автомобиля «Фольксваген», никаких иных предусмотренных законом мер, направленных на возвращение имущества, Обществом не предпринималось.
Допрошенный судом свидетель ФИО10, работодатель Мелькумова С.А., пояснил, что со слов истца знает, что ООО «Балтсистем» должно Мелькумову деньги за то, что он поменял с ними свой седельный тягач на микроавтобус «Фольксваген» с доплатой. В июле или августе 2009 г. свидетель вместе с истцом каждый на своём грузовом автомобиле трижды заправлялись дизельным топливом на производственной базе ООО «Балтсистем» в г.Полесске, платы с них при этом не брали; как пояснил Мелькумов С.А., это делалось по договорённости с руководством Общества, в счёт имеющейся перед ним задолженности.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно условиям договора, у ответчика, получившего автомобиль большей стоимости, возникла обязанность оплатить разницу в цене. При задержке или отказе оплаты наступает ответственность предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.
Поскольку стороны в договоре прямо оговорили, что обмениваемые автомобили неравноценны и из его содержания следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, то требование истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 120 000 рублей (исключая 80 000 рублей, которые по утверждению истца общество ему выплатило разными способами) правомерно.
Из представленной стороной истца информации с Интернет-сайта по купле-продаже автомобилей следует, что средняя стоимость автомобиля-фургона «Фольксваген LT», подобного тому, который был передан ответчиком истцу, составляет 300 000 рублей; средняя стоимость седельного тягача «Рено-Магнум», переданного Мелькумовым Обществу - около 1 250 000 рублей.
Таким образом, условия договора мены в части возмещения ответчиком истцу разницы в стоимости автомобилей правомерно и отвечает сложившемуся в регионе уровню цен на указанные транспортные средства.
Что касается взыскания процентов, то данное требование также подлежит удовлетворению, так как между сторонами при указанных обстоятельствах возникли денежные обязательства.
Исходя из положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как пояснил суду истец, он просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные на день предъявления иска.
Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Учитывая, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 7,75%, а истец заявляет требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ, когда ставка рефинансирования составляла 10,5%, суд считает возможным произвести расчёт в соответствие с меняющейся ставкой рефинансирования до момента предъявления иска в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, указанных в п.2 приведённого выше Пленума следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Рассчитанная таким образом судом сумма процентов составила 9010 рублей, что ниже суммы процентов, рассчитанной истцом (9013 рублей 00 коп.) и, как следствие, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалами дела подтверждается, что Общество не в полной мере исполнило свои обязательства по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Указанное положение также закреплено в п. 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ от 27 января 2003 года № 59 с последующими изменениями и дополнениями.
Пунктом 4 указанных правил предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, фактически являясь собственником автомобиля «Фольксваген», переданным ему ответчиком по договору мены, так как в соответствии со ст. 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам одновременно после исполнения обязательства передать соответствующие товары обеими сторонами, лишён возможности допуска его к участию в дорожном движении. Ответчик же, в свою очередь, не исполняет обязанности по снятию с учёта транспортного средства в подразделении Государственной инспекции и предоставлении истцу необходимых документов( в частности - паспорта транспортного средства) для регистрации автомобиля, нарушая тем самым права и законные интересы истца.
Исходя из изложенного, требования Мелькумова С.А. об обязании ответчика снять автомобиль с регистрационного учёта Общества обоснованно и также подлежит удовлетворению, как и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (ст. 100 ГПК РФ), расходов на уплату государственной пошлины в размере 3800 рублей (статья 98 ГПК РФ), подтверждённых соответствующими документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мелькумова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтсистем» в пользу Мелькумова С.А. задолженность по договору мены в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9010 (девять тысяч десять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Балтсистем» выполнить условия договора мены путём снятия автомобиля «Фольксваген №» № с регистрационного учёта ООО «Балтсистем» для последующего оформления его на имя Мелькумова Сергея Александровича.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Н.В. Переверзин
